Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А45-14546/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14546/2024
24 июля 2024 года
г. Новосибирск
Резолютивная часть решения объявлена «10» июля 2024 года.

Изготовлено решение в полном объеме «24» июля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БР-Снабжение» (ОГРН<***>), Московская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Демидов» (ИНН <***>), г.Новосибирск,

о взыскании неустойки по договору поставки от 12.10.2021 № 1/121021/3478 за период с 07.03.2022 по 03.06.2022 в размере 639 937 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 по 26.12.2023 в размере 1 039 640 рублей 62 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.06.2022, паспорт, диплом)

ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.05.2024, паспорт, диплом),

установил:

26.04.2024 через сервис «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БР-Снабжение» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Демидов» о взыскании неустойки по договору поставки от 12.10.2021 № 1/121021/3478 за период с 07.03.2022 по 03.06.2022 в размере 639 937 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 по 26.12.2023 в размере 1 039 640 рублей 62 копейки.

Судебное заседание по делу назначено на 01.07.2024.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против

удовлетворения заявленных требований, указывая, что сторонами в счете/спецификации не определен срок доставки продукции, также ответчиком указано, что произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку произведен без учета моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что требования о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку сторонами в счете/спецификации не определен срок доставки продукции; не возражал против удовлетворения заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что оплачивая счета, истец предполагал незамедлительную отгрузку товара. В рамках поставок по договору направление каких-либо дополнительных требований не практиковалось. Оплата счета предполагала готовность в кратчайшие сроки принять товар.

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.07.2024, был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 10.07.2027, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru.

От ООО «БР-Снабжение» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 143 806 рублей 28 копеек за период с 12.03.2022 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 833 780 рублей 94 копейки за период с 02.10.2022 по 26.12.2023.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме.

После перерыва ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Группа компаний Демидов» (поставщик) и ООО «БР-Снабжение» (покупатель) 12.10.2021 был заключен договор поставки № 1/121021/3478, в ходе исполнения которого истец платежными поручениями № 38200208 от 04.03.2022 на 2 274

613,00 рублей, № 38200209 от 04.03.2022 на 2 491 318,50 рублей, № 38200210 от 04.03.2022 на 2 424 382,50 рублей, оплатил счета ответчика № ФИЛ22-041216 от 24.02.2022, № ФИЛ22-038063 от 15.02.22, № ФИЛ22-037794 от 15.02.22 соответственно, на общую сумму 7 190 314 рублей.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена продукции, порядок и условия ее оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификации и/или счете.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2023 по делу № А45-16865/2023 с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Демидов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БР-Снабжение" взыскана сумма задолженности по договору поставки № 1/121021/3478 от 12.10.2021 в размере 7 190 314 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 58 952 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 62 880 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

Задолженность по договору поставки № 1/121021/3478 от 12.10.2021 в размере 7 190 314 рублей оплачена ответчиком 26.12.2023, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 12726.

Согласно п.5.1 договора за просрочку поставки предварительно оплаченной продукции по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от ее стоимости за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не произвел поставку товара, истцом на основании п.5.1 договора была начислена договорная неустойка в размере 143 806 рублей 28 копеек за период с 12.03.2022 по 31.03.2022.

Кроме того, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 833 780 рублей 94 копейки за период с 02.10.2022 по 26.12.2023.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате неустойки и процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «Группа компаний Демидов» (поставщик) и ООО «БР-Снабжение» (покупатель) 12.10.2021 был заключен договор поставки № 1/121021/3478, в ходе исполнения которого истец платежными поручениями № 38200208 от 04.03.2022 на 2 274 613,00 рублей, № 38200209 от 04.03.2022 на 2 491 318,50

рублей, № 38200210 от 04.03.2022 на 2 424 382,50 рублей, оплатил счета ответчика № ФИЛ22-041216 от 24.02.2022, № ФИЛ22-038063 от 15.02.22, № ФИЛ22-037794 от 15.02.22 соответственно, на общую сумму 7 190 314 рублей.

Из п. 2.2. договора поставки № 1/121021/3478 от 12.10.2021 усматривается, что в случае, если спецификацией или счетом не предусмотрено предоставление отсрочки платежа, Покупатель до момента получения товара должен оплатить 100% стоимости продукции, транспортные расходы и стоимость тары (упаковки).

Счета на оплату, выставленные ответчиком в отношении спорной поставки, содержат условие о том, что цены в счете действительны в течение одного банковского дня, по истечение указанного срока наличие металла на складе не гарантируется, срок бесплатного хранения оплаченного товара на складе составляет семь календарных дней.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2023 по делу № А45-16865/2023 с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Демидов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БР-Снабжение" взыскана сумма задолженности по договору поставки № 1/121021/3478 от 12.10.2021, в размере 7 190 314 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 58 952 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 62 880 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

Судебный акт Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2023 по делу № А45-16865/2023 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о

фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что задолженность по договору поставки № 1/121021/3478 от 12.10.2021 в размере 7 190 314 рублей оплачена ответчиком 26.12.2023, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 12726.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.5.1 договора за просрочку поставки предварительно оплаченной продукции по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от ее стоимости за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик поставку товара не произвел, истцом на основании п.5.1 договора была начислена договорная неустойка в размере 143 806 рублей 28 копеек за период с 12.03.2022 по 31.03.2022.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 833 780 рублей 94 копейки за период с 02.10.2022 по 26.12.2023.

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании неустойки в размере 143 806 рублей 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 833 780 рублей 94 копейки подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика относительно необоснованности взыскания неустойки судом отклоняются в связи со следующим.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Как указывает ООО «БР-Снабжение», оплачивая счета, истец предполагал незамедлительную отгрузку товара. В рамках поставок по договору направление каких-либо дополнительных требований не практиковалось. Оплата счета предполагала готовность в кратчайшие сроки принять товар.

Таким образом, поскольку срок поставки товар сторонами не согласован, поставщик должен был исполнить обязательство по поставке товара в разумный срок после оплаты истцом выставленного счета.

Истцом 04.03.2022 произведена предоплата по договору и именно с указанной даты у ответчика возникла обязанность произвести поставку товара в разумный срок, определенный в статье 314 ГК РФ (в течение 7 дней).

Учитывая положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, которыми предусмотрена возможность применения обычая делового оборота, в случаях когда сторонами не установлен конкретный срок исполнения обязательства, суд полагает разумным начисление неустойки, начиная с 12.03.2022.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

р е ш и л:

взыскать с ООО «Группа компаний Демидов» в пользу ООО «БР-Снабжение» неустойку в размере 143 806 рублей 28 копеек за период с 12.03.2022 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 833 780 рублей 94 копейки за период с 02.10.2022 по 26.12.2023, расходы по уплате госпошлины в размере 22 552 рубля.

Возвратить ООО «БР-Снабжение» из федерального бюджета госпошлину в размере 7 244 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Гофман