Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А56-3615/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3615/2018
22 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Бугаева А.Е. – доверенность от 09.07.2018

от ответчика (должника): Артамонова-Ребрина Е.Ю. – доверенность от 17.10.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18148/2018) СПб ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56-3615/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое


по иску СПб ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС»

к ПАО СК «РОСГОССТРАХ»


о взыскании



установил:

Санкт-петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.39, ОГРН 1027809247300) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3, ОГРН 1027739049689) (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 72 899 руб. 87 коп., стоимости проведения экспертизы в размере 5 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 813 руб. 48 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 492 руб.

Решением суда от 29.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортных средств МАЗ г.р.з. В 035 АХ 178, принадлежавшего ООО «ОНИКС», под управлением Лебедева Е.Е., и ЛИАЗ, г.р.з. В 685 ТЕ 178, принадлежавшего СПб ГУП «Пассажиравтотранс», под управлением Иванова В.Д.

В результате указанного ДТП транспортному средству ЛИАЗ были причинены повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Согласно постановлению Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2017 по делу № 5-21/2017, водитель Лебедев Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ г.р.з. В 035 АХ 178 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 0359338271).

Истец направил ответчику уведомление о проведении в 9 часов 00 минут 19.08.2016 осмотра поврежденного автобуса, однако, представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился, в связи с чем, осмотр повреждений был проведен в его отсутствие.

22.08.2016 истец в адрес ответчика направил письмо исх. № 01-01/668 с просьбой провести осмотр поврежденного транспортного средства для составления заключения экспертизы о сумме ущерба, с целью быстрейшего ремонта автобуса и выхода его на линию.

Истец обратился за независимой оценкой. Согласно заключению ООО «НИКА» №13797 от 08.11.2016 причиненный автобусу ЛИАЗ г.р.з. В 685 ТЕ 178 ущерб составляет 72 899 руб. 87 коп., стоимость экспертизы – 5 800 руб.

Ответчик письмом от 17.08.2017 отказал истцу в страховой выплате по делу №13899261 со ссылкой на то, что истцом в данном случае был не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или экспертизу (оценку).

Истец 14.09.2017 направил в адрес ответчика претензию исх. № 01-10/19073-17 с предложением произвести страховую выплату в размере 72 899,87 руб. в добровольном порядке.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о нарушении истцом процедуры предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Исходя из содержания статьи Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Постановление №58) разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 32 Постановления №58, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 15.08.2016 истец направил в адрес страховой компании заявление о страховой выплате, в котором указано на невозможность предоставления транспортного средства по месту нахождения ответчика и определено время и место осмотра автобуса (СПб, Петергоф, ул. Троицкая Гора, д.1, 19.08.2016 в 09 часов 00 минут).

В качестве доказательства обращения с заявлением к истцу представлена копия имеющая оттиск штампа ответчика с датой получения 17.08.2016 б/н (оригинал на обозрение суда не представлен в связи с утратой), а также отчет о переданных факсах на номер 336-34-10. Почтовым отправлением заявление истцом в адрес страховой компании не направлялось.

22.08.2016 истец путем факсового сообщения направил в адрес ответчика письмо о проведении доследственной проверки по факту ДТП и последующем обращении за страховой выплатой. В качестве доказательства направления письмо истцом представлен отчет о переданных факсах на номер 336-34-10.

Вместе с тем, страхователь отрицает получение заявления и письма как нарочным, так факсовым сообщением, поскольку телефонный номер 336-34-10 страховщику не принадлежит.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств направления в адрес ответчика заявления о страховой выплате, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподтверждении обращения истца в страховую компанию в августе 2016 году.

В связи с тем, что доказательства направления в адрес ответчика заявления о страховой выплате и проведении осмотра в материалы дела не представлены, у страховой компании отсутствовали правовые основания для организации осмотра транспортного средства и проведения экспертизы.

Кроме того, из текста заявления о страховой выплате следует, что осмотр аварийного автобуса состоится по адресу: СПб, Петергоф, ул. Троицкая Гора, д.1, 19.08.2016 в 09 часов 00 минут.

При этом, согласно акту осмотра транспортного средства от 19.08.2016 осмотр произведен по адресу: СПб, пр.Стачек, д.108 в 19 часов 20 минут.

Таким образом, адрес и время проведения осмотра, указанный в акте от 19.08.2016, не соответствует адресу, указанному в заявлении о страховой выплате от 15.08.2016.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности надлежащего извещения ответчика о месте и времени проведения осмотра.

Более того, истцом не представлено доказательств, что указанные повреждения препятствовали предоставления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика.

Истец обратился к независимому эксперту с нарушением требований пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО до уведомления страховщика о проведении осмотра, при проведении экспертом осмотра транспортного средства представитель ответчика не присутствовал и своевременно не был извещен о предстоящем осмотре, в связи с чем данный осмотр не может быть положен в основу заключения эксперта.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец, своими действиями лишил ответчика права на надлежащее исполнение своих обязанностей.

С претензией о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 14.09.2017 (получено страховой компанией 10.10.2017), то есть спустя 1 год после ДТП. Претензия получена ответчиком, в выплате страхового возмещения отказано в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, в связи с нарушением истцом процедуры предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, что исключает удовлетворение исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-3615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева