Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А35-10534/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10534/2018
21 марта 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 19 марта 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска

к ООО ГК «Солидарность»

о расторжении муниципального контракта №0144300004118000021-0222434-01 от 16.05.2018,

Третьи лица - МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству»; ООО «Курскспецдорстрой»,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.10.2018;

от третьих лиц: от ООО «Курскспецдорстрой» - ФИО3 по доверенности 11.01.2019; ФИО4 по доверенности от 08.02.2019;

от МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, от ответчика – отзыв (уточенный), от ООО «Курскспецдорстрой» - отзыв на исковое заявление, от МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец просил отложить судебное заседание в связи с подготовкой уточненных исковых требований.

Представители ответчика и ООО «Курскспецдорстрой» разрешение ходатайства об отложении судебного заседания оставили на усмотрение суда.

Суд в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались, в последний раз судебное заседание откладывалось 26.02.2019 г. до 19.03.2019 г. Таким образом, истец имел достаточное количество времени для подготовки уточненных исковых требований. Одновременно с этим, истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «Курскспецдорстрой» поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

16 мая 2018 года между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска («Муниципальный заказчик», истец) и ООО Группа компаний «Солидарность» («Подрядчик», ответчик) был заключен муниципальный контракт №0144300004118000021-0222434-01 на выполнение ремонта автомобильной дороги по ул. Красный Октябрь в городе Курске, стоимость работ по данному муниципальному контракту составляет 15 559 869 руб. 70 коп.(п. 2.1 муниципального контракта) и по условиям которого ответчик обязался в срок до 01.10.2018г. (п. 3.1 муниципального контракта) выполнить данные работы, а истец оплатить их. Датой полного выполнения и приемки работ считается дата подписания Сторонами акта выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-2, форма КС-3) (п. 6.8 МК).

Согласно п. 9.3 муниципального контракта стороны установили, что «Муниципальный заказчик» может расторгнуть настоящий контракт в судебном порядке до истечения его срока в случае: задержки «Исполнителем муниципального заказа» начала выполнения работ более чем на 7 дней по причинам, независящим от «Муниципального заказчика».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности в течение 7 дней приступить к выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта №0144300004118000021-0222434-01 от 16 мая 2018г., заключенного между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и ООО «Группа компаний «Солидарность» на выполнение ремонта автомобильной дороги по ул. Красный Октябрь в городе Курске.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п.8 ст. 95 Закона №44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В Арбитражный суд Курской области истцом в подтверждение порядка исполнения сторонами обязательств по контракту представлены копия муниципального контракта №0144300004118000021-0222434-01 от 16 мая 2018г; копия письма №5931/02.1.01-01 от 06.06.2018г; копия претензии 04.09.2018 №9498/02.1.01-01; копия письма 11.10.2018 №3724; копия претензии 12.10.2018 №10979/02.1.01; копия письма №402 от 29.10.2018; копия письма 07.11.2018 № 11921/02.1.01 -01; копия претензии №463 от 12.11.2018; копия письма 23.11.2018 № 12687/02.1.01-01.

Определением Арбитражного суда Курской области ООО «Курскспецдорстрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Третье лицо возражало против обоснованности заявленных требований, представило в Арбитражный суд Курской области копии писем ООО «Курскспецдорстрой» в адрес МКУ «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству города Курска» исх.№ 01/07/639 от 21.09.2018г., ООО «Курскспецдорстрой» в адрес МКУ «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству города Курска» исх.№ 01/07/655 от 28.09.2018г., ООО «Курскспецдорстрой» в адрес МКУ «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству города Курска» исх.№ 01/07/659 от 01.10.2018г., ООО «Курскспецдорстрой» в адрес Комитета ЖКХ города Курска» исх.№ 01/07/669 от 04.10.2018г., ООО «Курскспецдорстрой» в адрес Комитета ЖКХ города Курска» исх.№ 01/07/671 от 05.10.2018г., ООО «Курскспецдорстрой» в адрес МКУ «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству города Курска» исх.№ 01/07/676 от 08.10.2018г., ООО «Курскспецдорстрой» в адрес МКУ «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству города Курска» исх.№ 01/07/685 от 10.10.2018г., ООО «Курскспецдорстрой» в адрес Комитета ЖКХ города Курска» исх.№ 01 /07/690 от 11.10.2018г., ООО «Курскспецдорстрой» в адрес МКУ «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству города Курска» исх.№ 01/07/691 от 11.10.2018г., ООО «Курскспецдорстрой» в адрес МКУ «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству города Курска» исх.№ 01/07/724 от 17.10.2018г., копию акта отбора образцов (проб) №1 от 18.10.2018г., копию письма ООО «Курскспецдорстрой» в адрес Комитета ЖКХ города Курска» исх.№ 01/07/731 от 19.10.2018г., письма МКУ «Городская инспекция ЖКХ» в адрес ООО «ГК «Солидарность» и ООО «Курскспецдорстрой» исх. № 3725/исх. 01-07 от 11.10.2018г.

Ответчик возражал против обоснованности заявленных требований, указав, что он не нарушил сроки начала выполнения работ и приступил к выполнению работ по Контракту с 23.05.2018г., т.е. не позднее 7 дней с даты подписания Контракта.

Работы, выполненные в период с 23.05.2018г. по 02.06.2018г. являются подготовительными и предусматривались графиком производства работ ООО «ГК «Солидарность». Указанные работы выполнялись в соответствии с п.4.2. Контракта и являлись необходимыми для выполнения ремонта автомобильной дороги по ул.Красный Октябрь в городе Курске.

В период с 23.05.2018г. по 02.06.2018г. ООО «ГК «Солидарность» была проведена подготовительная работа по очистке кромки дорожного покрытия Объекта; проведены топографо-геодезические работы. Факт выполнения работ в период с 23.05.2018г. по 02.06.2018г. подтверждается документами, представленными ответчиком и третьим лицом, а также следующими документальными доказательствами: уведомлением ООО «ГК «Солидарность» исх.№120 от 23.05.2018г. о начале производства работ, направленным в адрес Комитета ЖКХ г.Курска; записями, сделанными в общем журнале работ ООО «ГК «Солидарность»; договором №2 от 28.05.2018г. на выполнение топографо-геодезических работ, заключенным между ООО «ГК «Солидарность» и ООО «ГЕОСЕРВИС48» и Актом выполненных работ к данному договору; Актом приема-передачи объекта «Ремонт автомобильной дороги по ул. Красный Октябрь в городе Курске» от 05.06.2018г., подписанным между ООО «ГК «Солидарность» и ООО «Курскспецдорстрой».

Арбитражный суд Курской области признает, что применительно к разделу 9 контракта ответчик не нарушил сроки начала выполнения работ и приступил к выполнению работ по Контракту с 23.05.2018г., т.е. не позднее 7 дней с даты подписания Контракта.

Необходимость проведения подготовительных работ не опровергнута истцом, подтверждается следующими обстоятельствами. В соответствии с п.1, п.4.1. , 4.1., п.4.6., п.4.7. «ГОСТ 32869-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению топографо-геодезических изысканий» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.02.2015 № 110-ст), который устанавливает требования к проведению топографо-геодезических изысканий для проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог общего пользования, целью топографо-геодезических изысканий является получение материалов и данных для комплексной оценки местности, выполняемых для подготовки пред проектной, проектной и рабочей документации (с учетом требований 4.7), а также осуществления строительства, реконструкции и ремонтов автомобильных дорог. Согласно п. межгосударственного стандарта ТГИ на автомобильных дорогах следует выполнять на трех этапах: планировочные и проектно-изыскательные работы для нового строительства; в процессе выполнения строительных работ; на эксплуатируемых автомобильных дорогах для подготовки проектной документации (с учетом требований 4.7) реконструкции и ремонтов автомобильных дорог и сооружений на них.

Согласно п. 4.7 межгосударственного стандарта ТГИ являются неотъемлемой частью инженерных изысканий на стадиях подготовки пред проектной, проектной и рабочей документации строительства; в период строительства; а также при выполнении ПИР для реконструкции, капитального ремонта и текущего ремонта автомобильных дорог и дорожных сооружений на них.

Работы по чистке кромки дорожного полотна являются необходимыми при подготовке автомобильной дороги к ремонту и проводятся в обязательном порядке.

Не смотря на то, что топографо-геодезические работы и работы по очистке кромки дороги не включены в техническое задание не исключает необходимость их проведения и не противоречит п.4.2. Контракта.

Таким образом, истцом не доказано нарушение сроков начала выполнения работ по Контракту, а также существенное нарушение условий Контракта, влекущее его расторжение в силу раздела 9 контракта или норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При указанных обстоятельствах, основания для расторжения Контракта у истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска к ООО ГК «Солидарность» о расторжении муниципального контракта отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.