Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А41-83221/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83221/22
11 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Московская областная инженерно-эксплуатационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «ЭН-СИСТЕМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки по договору подряда, при участии в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АРЕНА ХИМКИ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 24.04.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Московская областная инженерно-эксплуатационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ЭН-СИСТЕМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору подряда № 29.2/05-2017 от 29.05.2017 в размере 2 109 484,14 руб. и неустойки в размере 346 658,58 руб., продолжить начисление неустойки на сумму долга в размере 2 109 484,14 руб. по договору подряда № 29.2/05-2017 от 29.05.2017 г. в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 22 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на иск и дополнительные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с попуском истцом срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АРЕНА ХИМКИ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В представленном отзыве АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АРЕНА ХИМКИ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ указало, что спорный договор был заключен во исполнение принятых АО «ЭН-СИСТЕМС» обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017.151372 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Родина». Контракт сторонами исполнен, оплата за работы произведена в полном объеме, в том числе, в части указанных в исковом заявлении работ, которые фактически проводил истец по заключенному с АО «ЭН-СИСТЕМС» договору подряда № 29.2/05-2017 от 29.05.2017.

В судебном заседании представитель ответчика изложенную в отзыве позицию поддержал, заявил о фальсификации направленных в его адрес актов КС-2, КС-3 от 20.10.2018.

Заявляя о фальсификации доказательств со ссылкой на ст. 161 АПК РФ представитель ответчика просит суд повторно обязать Истца представить в материалы дела оригиналы акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2018 г. и документов о направлении данного акта в адрес ответчика, а также проверить достоверность представленных документов и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить эти документы из числа доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Правовые последствия заявления о фальсификации доказательств предусмотрены ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отказался от заполнения расписки о предупреждении о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Невозможность применения судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по проверке заявления о фальсификации доказательства, в том числе по предупреждению лица, сделавшего заявление о фальсификации доказательства об уголовной ответственности вследствие отказа от заполнения расписки, равно как иное препятствование в проверке обоснованности заявления, в частности, непредоставление подлинников документов, отсутствие указаний на то, в чем конкретно заключается фальсификация каждого из доказательств, какие именно данные и каким образом, по его мнению, сфальсифицированы, невозможность рассмотрения вопроса о выборе экспертной организации и о назначении экспертизы является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Учитывая указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

Исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств применительно к требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав участников процесса, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2017 года между АО «ЭН-СИСТЕМС» (Заказчик/ответчик) и ООО «МОИЭК» (Подрядчик/истец), далее совместно именуемые – Стороны, заключен договор подряда № 29.2/05-2017, далее – Договор, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству натурального футбольного поля, расположенного по адресу: <...>, а ответчик обязался осуществить полное финансирование работ согласно части 3 Договора.

Предусмотренные Договором работы подлежали выполнению Подрядчиком в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Ведомостью объемов работ (Приложение № 2), и Локальной сметой (Приложение № 3) в срок до 31 августа 2017 года (Приложение № 4). Впоследствии срок действия договора был продлен до 20 октября 2018 года.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1. Договора составила 26 858 994 рубля 80 коп.

В соответствии с п. 3.2 Договора цена Договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, когда выявляется потребность в дополнительном объеме работ, не предусмотренном Договором.

В соответствие с п. 3.3. договора Заказчик на основании счета № 23 от 31.05.2017 перечислил авансовый платеж в размере 13 567 869 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № 2482 от 31.05.2017.

По дополнительному соглашению от 15.08.2017 к договору, истец принял на себя обязательства по гарантийному обслуживанию натурального футбольного поля в течение 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению от 15.08.2017 цена договора была уменьшена до 26 331 825 руб. 08 коп., которая включает в себя стоимость материалов, подрядных работ и гарантийного обслуживания натурального футбольного поля в течение 12 месяцев.

В соответствии с дополнительным соглашением установлен следующий порядок оплаты работ:

1-й этап – Заказчик производит оплату после подписания настоящего договора и выставления счета на аванс 50% от суммы договора Подрядчику в размере 13 165 912 рублей 54 копейки, с учетом НДС 18% в течение 5 (пяти) банковских дней.

2-й этап – Заказчик производит оплату после подписания пакета документов, представленного Подрядчиком, который включает в себя: Акт скрытых работ; Исполнительную документацию, тех. отчет; Акт рабочей комиссии; Акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), оформленные в установленном порядке; Счет-фактура на выполненные работы Подрядчиком; Счет.

3-й этап – Заказчик производит оплату в размере 2 119 484 руб. 14 коп., в том числе НДС 18 %, по окончании гарантийного обслуживания натурального футбольного поля. Оплата гарантийного обслуживания производится по факту завершения периода оказания работ/услуг данного вида на основании подписанного уполномоченными представителями обеих Сторон Договора Акта на выполнение обязательств со стороны Подрядчика, при наличии счета на оплату оставшейся суммы.

Как указывает истец, работы, предусмотренные пунктами 1.2 и 1.3. Договора были выполнены им в полном объеме 20 октября 2018 года.

23 ноября 2018 года Истец представил в адрес Ответчика пакет документов, необходимых для оплаты 2-ого этапа: Акт скрытых работ; Исполнительную документацию, тех. отчет; Акт рабочей комиссии; Счет–фактуру на выполненные Подрядчиком работы, а также счет № 71 от 23.11.2017 на общую сумму 10 654 471 руб. 07 коп.

Ответчиком произведена оплата в размере 10 654 471,07 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Всего ответчик оплатил истцу 24 222 340,94 руб., из которых по платежному поручению № 2482 от 31.05.2017 – 13 567 869 руб. 87 коп., по платежным поручениям № 6300 от 24.11.2017 - 2 000 000 руб., №6560 от 04.12.2017 - 4 000 000 руб., № 6589 от 04.12.2017- 322 235 руб. 53 коп., 6670 от 06.12.2017 – 4 332 235 руб. 54 коп.

Претензий и замечаний в адрес истца по качеству, объему и срокам выполнения работ ответчиком не предъявлялось.

Из буквального содержания пункта 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2017 следует, что оплата 3-его этапа в размере 2 119 484,14 руб., в том числе НДС, производится Заказчиком Подрядчику по окончанию гарантийного обслуживания натурального футбольного поля по факту завершения периода оказания работ/услуг данного вида на основании подписанного уполномоченными представителями обеих сторон Договора Акта на выполнение обязательств со стороны Подрядчика, при наличии счёта на оплату оставшейся суммы.

20 августа 2021 года Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 487 с требованием произвести оплату 3-го этапа работ по спорному договору в размере 2 119 484,14 руб. Также Истцом было предъявлено требование об оплате неустойки.

30 августа 2021 года Ответчик направил в адрес Истца ответ на претензию исх. № 1970, в котором указал, что в адрес АО «Эн-Системс» документов, подтверждающих факт завершения оказания услуг, а также счета на оплату, не поступало, в связи с чем оснований для произведения оплаты по 3-ему этапу у АО «Эн-Системс» не возникло.

В ответ 19 октября 2021 года Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. № 555 с приложением акта выполненных работ в 2-экз, счета на оплату № 127 от 20.10.2018 и счета-фактуры № 127 от 20.10.2018 (л.д. 53-55).

Ответчик, получив указанные документы, не произвел оплату третьего этапа работы.

16 февраля 2022 года Истец повторно направил в адрес Ответчика претензию исх. № 46 о неисполнении обязательств по договору подряда № 29.2/05-2017 от 29 мая 2017 г., в части оплаты работ 3-го этапа в размере – 2 119 484,14 руб. Также Истцом было предъявлено требование об оплате неустойки.

08 апреля 2022 года Ответчик направил в адрес Истца ответ на досудебную претензию № 714.1, в котором указал, что Подрядчик впервые направил Акт на выполнение обязательств по договору 19.10.2021, то есть по истечению более 3-х лет с даты окончания действия Договора и срока окончания гарантийного обслуживания по 3-ему этапу.

Истец, получив отказ Ответчика в виде письма № 714.1 от 08.04.2022г., обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств по оплате третьего этапа выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что срок гарантийного обслуживания, предусмотренный Дополнительным соглашением истек 20.10.2019, принимая во внимание, что срок действия договора установлен до 20.10.2018, работы ответчиком приняты, акт на выполнение обязательств по договору подряда от 19.10.2021, а также счет на оплату в соответствии с п. 3.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2017 направлен ответчику 20.10.2021 и 26.10.2021 им получен (л.д. 91).

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил, сведений о предоставлении мотивированного отказа от подписания указанных актов материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о завершении срока гарантийного обслуживания 02.09.2018 со ссылкой на условия дополнительного соглашения, которым предусмотрен п.1.8 договора, в соответствие с которым подрядчик производит гарантийное обслуживание натурального футбольного поля в течении 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ, который подписан сторонами 31.08.2017, судом отклоняется поскольку противоречит буквальному толкованию условий договора.

В пункте 43 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что «Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.».

Согласно пункту 1.3. договора предусмотренные настоящим Договором работы выполняются в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, Ведомость объемов работ (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, и Локальной сметой (Приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, утвержденными Заказчиком и Подрядчиком. Договора.

В разделе 4 технического задания «Требования к гарантии» указано, что Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком/субподрядчиком работы составляет 12 месяцев с даты подписания Сторонами Акта рабочей комиссии.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что Прием результатов работы осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения им письменного сообщения о полном завершении производства ремонтных работ путем подписания Акта рабочей комиссии при участии Подрядчика и третьих лиц (Субподрядчика) (п.5.1. договора). Согласно п. 6.1. договора Гарантийный срок нормальной эксплуатации устанавливается 12 (двенадцать) календарных месяцев с даты подписания Сторонами Акта рабочей комиссии. При этом Гарантия на выполненные работы Подрядчиком начинает течь с даты подписания Сторонами Акта рабочей комиссии (п.6.4. договора).

Ответчик не подписал Акт рабочей комиссии, при этом акт разногласий, в котором фиксируются недостатки, подлежащие исправлению и сроки, в которые Подрядчик должен их устранить сторонами не составлялись (п. 5.3.). О наличии скрытых недостатков Заказчик Подрядчика не извещал (п. 5.4.). Какие-либо споры между Заказчиком и Подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы отсутствуют, так как экспертиза ни одной из сторон не назначалась (п. 5.5.).

Таким образом, тот факт, что в пункте 1.8. договора в редакции дополнительного соглашения указано, что подрядчик производит гарантийное обслуживание натурального футбольного поля в течение 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ, не имеет юридического значения для определения периода гарантийного обслуживания, согласованного сторонами в договоре и Техническом задании.

Истец обоснованно ссылается на истечение гарантийного срока 20.10.2019года, с которым связано возникновение обязанности ответчика по оплате третьего этапа работ.

Суд принимает во внимание, что выполнение спорных работ подтверждено в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017.151372 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Родина»

Так, перечень спорных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 20.10.2018 и Справке о стоимости выполненных работ (КС-3) № 2 от 20.10.2018 на сумму: 2 119 484,14 руб. по настоящему договору, были приняты Генеральным Заказчиком и оплачены ответчику в рамках Муниципального контракта № Ф.2017.151372 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Родина», Московская область, городской округ Химки, ул. Чкалова, д. 4а (ПИР и строительство)», что подтверждается подписанными между АУ «Арена «Химки» и АО «ЭН-СИСТЕМС» двухсторонними Актом о приемке выполненных работ № 23 от 28.04.2018 по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.04.2018 по форме КС-3. (л.д. 74-76).

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании 2 109 484,14 руб. основного долга по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.3. Договора, в случае просрочки исполнения обязательств одной из Сторон, другая Сторона вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ истец заявил требования о взыскании с ответчика 346 658,58 неустойки за период с 03.11.2021 (26.10.2021 – момент получения ответчиком Акта на выполнение обязательств со стороны Подрядчика, счёта на оплату + 7 дней в соответствии со статьей 314 ГК РФ) по 21.03.2023.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом.

Учитывая условие договора, содержащиеся в пункте 7.3 договора об оплате неустойки по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, разъяснения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суд произвел перерасчет неустойки, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Так, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Верховный Суд Российской Федерации указал, что принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом произведен перерасчет неустойки не по периодам действия ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а по ставке, действующей на дату уплаты неустойки, то есть на дату вынесения решения – 24.04.2023.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

Произведя перерасчет неустойки с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % и с учетом действия на территории Российской Федерации моратория на применение финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), сумма взыскиваемой неустойки за период с 03.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.03.2023 составила 169 558,73 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму долга в размере 2 109 484,14 руб. размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 22 марта 2023 года по день фактического исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с чем, суд полагает обоснованным требование о взыскании неустойки с 22.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

При этом суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как предусмотрено сторонами в п. 3.3. договора оплата гарантийного обслуживания производится по факту завершения периода оказания работ/услуг данного вида, на основании подписанного уполномоченными представителями обеих Сторон Договора Акта на выполнение обязательств со стороны Подрядчика, при наличии счета на оплату оставшейся суммы.

Работы, предусмотренные пунктами 1.2 и 1.3. Договора были выполнены в полном объеме в срок до 20 октября 2018 года.

Таким образом, срок гарантийного обслуживания начал течь с 21.10.2018 и истек 21.10.2019.

Ответчиком в адрес истца 20.10.2021 направлен акт от 19.10.2021 на выполнение обязательств по договору подряда, а также счет на в соответствии с п. 3.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2017, которые получены ответчиком 26.10.2021.

Исковое заявление подано в суд 27.10.2022, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

С учетом уточнений иска(увеличении исковых требований) с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 565 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «ЭН-СИСТЕМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Московская областная инженерно-эксплуатационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда № 29.2/05-2017 от 29.05.2017 г. в размере 2 109 484,14 руб., неустойку по № 29.2/05-2017 от 29.05.2017 г. в размере 169 558,73 руб., продолжить начисление неустойки на сумму долга в размере 2 109 484,14 руб. по договору подряда № 29.2/05-2017 от 29.05.2017 г. в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 22 марта 2023 года по день фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины 32 736, 80 руб.

В остальной части заявленной неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Московская областная инженерно-эксплуатационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 565 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.




Судья О.С. Гузеева