Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А53-37936/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37936/18
26 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-37936/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Нарзан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2016 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Нарзан» о взыскании 492 000 рублей платы за сверхнормативное пользование вагонами.

Истец поддержал исковые требования, просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения.

Ответчик явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, представитель истца не возражает против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, в материалах дела отсутствуют возражения ответчика против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в его отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, с согласия представителя истца, и при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Еврологистик» (Исполнитель) и АО «Нарзан» (Заказчик) заключен договор №336-жд/К от «29» января 2014 года на оказание услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов. В соответствии с договором ООО «Еврологистик» обязалось по письменным заявкам Заказчика предоставить под погрузку в исправном состоянии согласованное сторонами количество арендованных (собственных) железнодорожных вагонов, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, определенных договорах.

За период действия договора ООО «Еврологистик» оказывало услуги по предоставлению подвижного состава, в том числе рефсекции №7-0040, вагонов №90888165, №90885427, №90882556, №90882028, №58004714.

В силу пункта 3.1.3. Заказчик принял на себя обязательство «Организовать погрузку/выгрузку вагона на подъездных путях Заказчика (грузополучателей, грузоотправителей) в суммарный срок не более 2 (двух) суток с момента прибытия вагона на станцию назначения, если иное не установлено дополнительным соглашением или приложением к договору. Момент прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки определяется на основании информации о дислокации вагонов ВЦ дорог ОАО РЖД».

Согласно пункту 3.1.4. «в случае превышения сроков использования вагонов Исполнителя на подъездных путях Заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, под погрузкой, выгрузкой, приведшим к задержке их отправки со станцию отгрузки или станцию назначения, Заказчик обязан оплатить плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 3 000 (три тысячи) рублей, в том числе НДС 18%, за вагон/сутки за полувагон, 3 000 (три тысячи) рублей, в том числе НДС 18%, за вагон/сутки за крытый вагон, 3 000 (три тысячи) рублей, в том числе НДС 18%) за вагон/сутки за вагон-термос либо изотермический вагон-термос, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в том числе НДС 18%», за секцию/сутки (при предоставлении рефрижераторной секции), за каждый день превышения сроков использования вагонов Исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки».

Из искового заявления следует, что на станцию назначения первая речка рефрижераторная секция №7-0040 прибыла 16.01.2016 (накладные ЭК612981, ЭК612117, ЭЛ127П6, ЭК611835). Следовательно, рефрижераторная секция должна была быть выгружена, оформлена и отправлена до 17.01.2016.

Порожней после выгрузки рефрижераторная секция №7-0040 отправилась 21.02.2016, о чем свидетельствуют данные транспортных железнодорожных накладных ЭМ320325, ЭМ320289, ЭМ320270, ЭМ320289.

Таким образом, за сверхнормативное использование рефрижераторной секции №7-0040 на выгрузке за период с 18.01.2016 по 21.02.2016, что составляет 34 суток, ответчик обязан оплатить ООО «Еврологистик» 408 000 рублей.

На станцию назначения Красноярск Северный вагон №90888165 прибыл 04.05.2016 на выгрузку (накладная ЭП647346). Следовательно, вагон №90888165 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 05.05.2016 г.

Порожним после выгрузки вагон №90888165 отправился 12.05.2016, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной ЭР305811.

Таким образом, за сверхнормативное использование вагона №90888165 на выгрузке за период с 05.05.2016 по 12.05.2016 г., что составляет 7 суток, ответчик обязан оплатить ООО «Еврологистик» 21 000 рублей.

На станцию назначения Злобино вагон №90885427 прибыл 09.05.2016 на выгрузку (накладная ЭП648290). Следовательно, вагон №90885427 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 10.05.2016 г.

Порожним после выгрузки вагон №90885427 отправился 16.05.2016, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной ЭР305643.

Таким образом, за сверхнормативное использование вагона №90885427 на выгрузке за период с 11.05.2016 по 16.05.2016 г., что составляет 5 суток, ответчик обязан оплатить ООО «Еврологистик» 15 000 рублей.

На станцию назначения Барнаул вагон №90882556 прибыл 04.05.2016 на выгрузку (накладная ЭП648749). Следовательно, вагон №90882556 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 05.05.2016 г.

Порожним после выгрузки вагон №90882556 отправился 07.05.2016, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной ЭР229231.

Таким образом, за сверхнормативное использование вагона №90882556 на выгрузке за период с 06.05.2016 по 07.05.2016 г., что составляет 2 суток, ответчик обязан оплатить ООО «Еврологистик» 6 000 рублей.

На станцию назначения Батарейная вагон №90882028 прибыл 15.05.2016 на выгрузку (накладная ЭР035005). Следовательно, вагон №90882028 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 16.05.2016 г.

Порожним после выгрузки вагон №90882028 отправился 18.05.2016, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной ЭР593198.

Таким образом, за сверхнормативное использование вагона №90882028 на выгрузке за период с 17.05.2016 по 18.05.2016 г., что составляет 2 суток, ответчик обязан оплатить ООО «Еврологистик» 6 000 рублей.

На станцию назначения Новосибирск Восточный вагон №58004714 прибыл 11.05.2016 на выгрузку (накладная ЭР035215). Следовательно, вагон №58004714 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 12.05.2016 г.

Порожним после выгрузки вагон №58004714 отправился 24.05.2016, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной ЭС014252.

Таким образом, за сверхнормативное использование вагона №58004714 на выгрузке за период с 13.05.2016 по 24.05.2016 г., что составляет 12 суток, ответчик обязан оплатить ООО «Еврологистик» 36 000 рублей.

По расчету истца, задолженность АО «Нарзан» за сверхнормативное использование вагонов при выгрузке составляет 492 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № СНПВ7 от 29.03.2018г.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик иск оспорил, указав на следующее.

В ходе исполнения договора Исполнителем неоднократно допускались нарушения принятых на себя обязательств (нарушение сроков представления порожних грузовых вагонов; представление вагонов под погрузку без заявки на перевозку; представление под погрузку грузовых вагонов которые не могут быть использованы для выполнения согласованной перевозчиком заявки; ненадлежащее исполнение обязанности по перевозке).

Так, в частности, указанные истцом вагоны, о взыскании платы за сверхнормативный простой которых заявил истец, АО «Нарзан» не заказывались. Указанные вагоны были представлены истцом по собственной инициативе в период, когда их использование Обществом не предусматривалось. Заявки на предоставление указанных вагонов в сроки указанные в исковом заявлении в материалах дела отсутствуют.

При этом Обществом неоднократно заявляло о недопустимости предоставления железнодорожных вагонов в сроки, не предусмотренные договором, в связи с тем, что они необоснованно занимают принадлежащие АО «Нарзан» железнодорожные пути необщего пользования.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании платы за сверхнормативное пользование железнодорожными вагонами на погрузке в период времени с января 2016 года, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава, вместе с тем, ответчик допустил срок использования вагонов, предоставленных исполнителем по договору, в связи с чем, истцом начислена плата в размере 492 000 рублей за сверхнормативное пользование вагонами (расчет платы выполнен истцом по каждому вагону).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика неустойки за сверхнормативный простой вагонов. Плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой имеет правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки, связанные с упущенной выгодой.

При этом указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, входят: обстоятельства исполнения сторонами договора, наличие заявок от заказчика на предоставление спорного подвижного состава под погрузку, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по соблюдению им нормативного времени нахождения вагонов на путях. Недоказанность одного из составляющих предмета доказывания ведет к невозможности удовлетворения иска о взыскании штрафных санкций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец считает, что нарушение нормативного срока простоя вагонов на выгрузке подтверждается железнодорожными транспортными накладными, копиями распечаток системы АС ЭТРАН.

Из транспортных железнодорожных накладных, приложенных к исковому заявлению, следует, что грузоотправителем во всех накладных значится АО «Нарзан».

Следовательно, указанные вагоны были отправлены на согласованные сторонами направления исключительно по волеизъявлению самого АО «Нарзан».

В связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие заявки является несостоятельной и противоречит нижеизложенным нормам действующего законодательства.

В силу п. 3. ст. 438 «Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.»

Совершение ответчиком конклюдентных действий (раскредитование груза и его получение) свидетельствуют о совершении сторонами согласованных действий по выполнению принятых на себя договором обязательств, о чем свидетельствуют приложенные к иску копии транспортных железнодорожных накладных и копии распечаток из АС «ЭТРАН» по ним.

В силу пункта 3.1.3 Заказчик принял на себя обязательство «Обеспечить загрузку/выгрузку предоставляемых Исполнителем вагонов в течение 72 (семидесяти двух) часов с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки.»

Согласно п. 3.1.4 «В случае превышения сроков использования вагонов Исполнителя на подъездных путях Заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, под погрузкой, выгрузкой, приведшим к задержке их отправки со станции отгрузки или станции назначения, Заказчик обязан оплатить плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 3000 (три тысячи) рублей, в том числе НДС 18%, за вагон/сутки за полувагон, 3000 (три тысячи) рублей, в том числе НДС 18%, за вагон/сутки за крытый вагон, 3000 (три тысячи) рублей, в том числе НДС18%, за вагон/сутки за вагон-термос либо изотермический вагон-термос, 12000 (двенадцать тысяч) рублей, в том числе НДС 18%, за секцию/сутки (при предоставлении рефрижераторной секции), за каждый день превышения сроков использования вагонов Исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки.»

При таких обстоятельствах, истец правомерно произвел начисление ответчику платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 492 000 рублей.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании платы за сверхнормативное пользование железнодорожными вагонами на погрузке в период времени с января 2016 года, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 492 000 рублей платы за сверхнормативное пользование вагонами.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на требования ответчика распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в арбитражный суд 26.11.2018, то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании платы за сверхнормативное пользование при выгрузке за период с января 2016 года.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 29.03.2018, что продлило срок течения исковой давности на 30 дней.

Кроме того, согласно п. 6.1 договора № 336-жд/К от 29.01.2014г. услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в срок не позднее 90 календарных дней.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям за период с января 2016 года истекает в мае 2019 года. Истец обратился в суд с иском 26.11.2018, то есть до истечения срока исковой давности.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании платы за сверхнормативное использование вагонов при выгрузке. Данный довод ответчика подлежит судом отклонению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Нарзан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 492 000 рублей платы за сверхнормативное пользование вагонами, а также 12 840 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко