Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А65-1071/2018

1859/2018-176450(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1071/2018

Дата принятия решения – 08 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального

предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Казань, (ОГРН

<***>, ИНН <***>), Страховому публичному акционерному обществу

"Ингосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия"

400 000 рублей в счет страхового возмещения;

- о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

207 001 рубль 90 копеек в счет страхового возмещения;

- о взыскании с ответчиков в пропорциональном порядке 40 000 рублей расходов на

представителя, 8 000 рублей расходов на услуги оценщика,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, Общества с

ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», с участием: от истца – представитель ФИО4, доверенность от 29.12.2018 от ответчика – ФИО5, доверенность от 01.01.2018 от третьего лица – не явился, извещен,

эксперт – ФИО6, лично по паспорту,

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань, - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" 400 000 рублей в счет страхового возмещения;

- о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 207 001 рубль 90 копеек в счет страхового возмещения;

- о взыскании с ответчиков в пропорциональном порядке 40 000 рублей расходов на представителя, 8 000 рублей расходов на услуги оценщика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в их отсутствие.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной/дополнительной экспертизы по делу с обязательным осмотром ТС истца.

Суд счет необходимым вызвать в судебное заседание эксперта ИП ФИО6 для дачи пояснений относительно представленного экспертного заключения.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что в соответствии с имеющимися доказательствами автомобиль Citroen C4 Aircross г/н <***> был передан ИП ФИО2 его собственником ООО «Ресо-Лизинг» лишь во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга).

ИП ФИО2 самостоятельными правами на получение страховых возмещений по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности и правом возмещения вреда, причиненного автомобилем Citroen C4 Aircross не обладал.

На основании обращения ответчика, было составлено экспертное заключение № 223/Р-17 согласно которому повреждения автомобиля Citroen C4 Aircross г/н <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.10.2017.

Руководствуясь вышеуказанным экспертным исследованием, СПАО "Ресо-Гарантия" направило мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Кроме того, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Считает, что данная экспертиза отражает реальную ситуацию и просит отказать в удовлетворении иска. Возражает относительно назначения повторной экспертизы.

В возражении к доводам ответчика истцом представлен договор лизинга № 875КЗ- ГИН/01/2015 от 28.10.2015 между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель), акт приема-передачи к договору лизинга от 13.11.2017, согласно которому ИП ФИО2 переходит право собственности на Citroen C4 Aircross с момента подписания указанного акта, дополнительное соглашение от 13.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 по ходатайству ответчика Ресо-Гарантия назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО6, производство по делу было приостановлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли механизм образования, объем и характер повреждений автомобиля Citroen C4 Aircross, номер VIN <***> г/н <***> заявленным обстоятельствам ДТП от 06.10.2017?

2) исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Citroen C4 Aircross, номер VIN <***> г/н <***> в результате ДТП от 06.10.2017, по ценам на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, на дату ДТП от 06.10.2017?

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 по ходатайству эксперта ФИО6 был назначен осмотр объекта экспертизы Citroen C4 Aircross, номер VIN <***> г/н <***> 23 мая 2018 года в 14 часов 30 минут по адресу: г.Казань, П.Лумумбы, 47А (старый аэропорт) (автомобиль предоставить в любом виде - восстановленном или нет), истребованы дополнительные документы.

Дополнительные фото материалы поврежденного спорного транспортного средства, а также фото материалы на бумажном носителе в места ДТП были предоставлены истцом, которые были направлены судом в адрес судебного эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 производство по делу было возобновлено.

В последующем, судебным экспертом было представлено заключение № 44021/07 от 05.07.2018, согласно которому было установлено, что механизм и характер образования, локализация, форма и размерные характеристики заявленных повреждений наружных элементов боковой левой стороны Citroen C4 Aircross г/н Х091 ЕУ 116, не соответствует обстоятельствам ДТП от 06.10.2017, не могли быть образованы в результате заявленного следового контакта с передней левой стороной а/м Infinity QX 70, г/н Х775 УТ /116 RUS по причинам, изложенным Образование заявленных повреждений наружных элементов боковой левой стороны Citroen C4 Aircross г/н Х091 ЕУ 116 произошло в результате не менее двух-трех следовых взаимодействиях, при этом следовой контакт транспортных средств не исключается, но при иных обстоятельствах и уже имеющихся на данном автомобиле повреждениях.

Исследование остальных заявленных повреждений автомобиля Citroen C4 Aircross г/н <***> отраженных в справке о ДТП, актах осмотра (таблица 1-3) (внутри расположенных элементов за передней и задней дверью, в том числе и элементов системы безопасности), экспертом не проводилось, по причине несоответствия образования наружных элементов автомобиля в обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Кроме того, по второму вопросу указывается, что второй вопрос экспертом не рассматривался, по причине отрицательного ответа на первый вопрос определения.

В ходе судебного заседания истцом было указано, что им было подано заявление о назначении новой даты осмотра автомобиля истца, поскольку данный автомобиль отремонтирован и продан иному лицу, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, им заявлено ходатайство о назначении с учетом уточнения дополнительной судебной экспертизы, которое судом отклонено.

В обоснование данного ходатайства им было указано, что в экспертном заключении имеются фото другого автомобиля виновника ДТП Инфинити, сделанные в зимнее время, учитывая, что ДТП произошло в осеннее время и при другом дорожном покрытии.

В целях выяснения позиции судебного эксперта ФИО6 суд счел необходимым вызвать его в судебное заседание.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, который дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и сторон, указав, что предоставление для осмотра спорного транспортного средства не повлияло бы на заключение судебной экспертизы, поскольку имелись достаточные косвенные и прямые доказательства того, что повреждения указанного автомобиля не соответствуют заявленному ДТП.

Также им указано, что имеющееся в заключении судебной экспертизы фото Инфинити, является аналогом транспортного средства виновника ДТП, в связи с чем, не имеет правового значения в какое время года было сделано фото.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2017 на автодороге Вятские Поляны- г.Сосновка, ФИО3, управляя автомобилем Инфинити г/н <***> в нарушение правил ПДД, совершил столкновение с автомобилем Citroen C4 Aircross г/н <***> под управлением ФИО2

Виновником в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 который своими неправомерными действиями причинил механические повреждения (убытки) собственнику автомобиля Citroen C4 Aircross г/н <***> . Данное обстоятельство истец подтверждает справкой о дорожно-транспортном происшествии 06.10.2017 составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД.

ФИО2 23.10.2017 обратился в Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (ответчик 1) с заявлением об уплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

В свою очередь ответчик, согласно представленному ответу от 08.11.2017 дорожно- транспортное происшествие от 06.10.2017 страховым случаем не признал, в установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок, выплату не произвел.

Истец не согласился с данным отказом ответчика и обращаясь в суд с настоящим иском, представил отчет об оценке ущерба. Согласно отчета ИП Халманских Е.С. № 326 от 30.10.2017, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 607 001 рублей 09 копеек. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако, претензия осталась без удовлетворения.

Так как у виновника ДТП от 06.10.2017 имеется полис ДСАГО серии АА 103587963, истец обратился по ДСАГО к ответчику 2 СПАО «Ингосстрах» 27.11.2017, предоставив все необходимые документы и получив направление на осмотр.

Однако ответчиком 2 отказано в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия заявленным обстоятельства ДТП повреждений, что отражено в отзыве на исковые требования.

Истец 21.12.2017 обратился к ответчику 2 с досудебной претензией, в ответ на которую СПАО «Ингосстрах» направило письмо от 22.12.2017 о том, что позиция страховщика не поменялась.

Ответчиками претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, судом установлены следующие обстоятельства.

Не признавая исковые требования, ответчик 1 в отзыве на иск указал о том, что согласно экспертному исследованию № 223/Р -17 повреждения автомобиля Citroen C4 Aircross г/н <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Руководствуясь вышеуказанными экспертными заключениями, СПАО «Ресо-Гарантия» направило мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Ответчиком Страховым публичным акционерным обществом "Ресо-Гарантия" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы со следующими вопросами:

1) соответствует ли механизм образования, объем и характер повреждений автомобиля Citroen C4 Aircross, номер VIN <***> г/н <***> заявленным обстоятельствам ДТП от 06.10.2017?

2) исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Citroen C4 Aircross, номер VIN <***> г/н <***> в результате ДТП от 06.10.2017, по ценам на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, на дату ДТП от 06.10.2017?

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО6, <...>, имеющему высшее техническое образование, дополнительное образование по программе «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств» (диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 № 718034, выданный Центром дополнительного профессионального образования ФГБОУ ВПО «ВГЛТА»), включен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный № 407 при МЮ РФ, члену Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», стажем оценочной деятельности с 1997 года, экспертной деятельности с 2009 г., со сроком проведения согласно ответа экспертного учреждения – 18 рабочих дней со дня получения необходимых документов, размером вознаграждения эксперту 18 000 рублей.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли механизм образования, объем и характер повреждений автомобиля Citroen C4 Aircross, номер VIN <***> г/н <***> заявленным обстоятельствам ДТП от 06.10.2017?

2) исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Citroen C4 Aircross, номер VIN <***> г/н <***> в результате ДТП от 06.10.2017, по ценам на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, на дату ДТП от 06.10.2017?

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение эксперта № 44021/07 от 05.07.2018.

Ответ на первый вопрос содержится в исследовательской части экспертного заключения, согласно которой механизм и характер образования, локализация, форма и размерные

характеристики заявленных повреждений наружных элементов боковой левой стороны Citroen C4 Aircross г/н Х091 ЕУ 116, не соответствует обстоятельствам ДТП от 06.10.2017, не могли быть образованы в результате заявленного следового контакта с передней левой стороной а/м Infinity QX 70, г/н Х775 УТ /116 RUS по причинам, изложенным Образование заявленных повреждений наружных элементов боковой левой стороны Citroen C4 Aircross г/н Х091 ЕУ 116 произошло в результате не менее двух-трех следовых взаимодействиях, при этом следовой контакт транспортных средств не исключается, но при иных обстоятельствах и уже имеющихся на данном автомобиле повреждениях.

Исследование остальных заявленных повреждений автомобиля Citroen C4 Aircross г/н <***> отраженных в справке о ДТП, актах осмотра (таблица 1-3) (внутри расположенных элементов за передней и задней дверью, в том числе и элементов системы безопасности), экспертом не проводилось, по причине несоответствия образования наружных элементов автомобиля в обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Кроме того, по второму вопросу указывается, что второй вопрос экспертом не рассматривался, по причине отрицательного ответа на первый вопрос определения.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при проведении осмотра ТС от 25.10.2017 экспертами ООО «Независимый исследовательский центр «Система», была проведена диагностика системы безопасности автомобиля.

По результатам проведенной диагностики и дальнейшей расшифровки кодов ошибок автомобиля экспертами установлено, что в результате заявленного происшествия активация системы безопасности автомобиля явилась не результатом столкновения с автомобилем Инфинити, а при иных обстоятельствах.

Также следует, что на автомобилях марки Ситроен, исходя из ранее проведенных осмотров транспортных средств и диагностики в условиях сервисных центров официального дилера (ТЦ «БарсАвто»), наряду с подушками безопасности неизбежно происходит активация и ремней безопасности ТС, а в блоке SRS (электронном блоке управления системы безопасности) прописываются соответствующие коды ошибок для каждого активированного элемента (ремней, подушек), в том числе и коды фиксирующие столкновение ТС.

При активации подушек безопасности для головы, происходит ее полное раскрытие, без образования каких либо складок, как отражено на фото 4. В передней и задней части, в месте сопряжения с облицовками стоек, происходит значительный изгиб и выброс вперед торцевой части обивки крыши относительно облицовок стоек, что в рассматриваемом случае не наблюдается.

По ходатайству истца эксперт был вызван судом для дачи пояснений.

Эксперт пояснил, что при проведении экспертизы эксперт ориентировался на административный материал. Эксперт также пояснил, что механизм и характер образования, локализация, форма и размерные характеристики заявленных повреждений наружных элементов боковой левой стороны Citroen C4 Aircross г/н <***> не соответствует обстоятельствам ДТП от 06.10.2017, не могли быть образованы в результате заявленного следового контакта с передней левой стороной а/м Infinity QX 70, г/н <***>.

Повреждения автомобиля Citroen C4 Aircross г/н <***> произошли в результате не менее двух-трех следовых взаимодействий, при этом следовой контакт транспортных средств не исключается, но при иных обстоятельствах и уже имеющихся на данном автомобиле повреждениях.

Одновременно экспертом в судебном заседании даны пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений и механизма их образования. Эксперт повторно пояснил и обосновал свои выводы, изложенные в заключении.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, судом отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела

может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем, судом изучено заключение судебной экспертизы, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Заключение эксперта является полным и ясным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом ФИО6 при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ.

Изучив материалы экспертного исследования, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В заключении судебной экспертизы представлена фототаблица повреждений, в полном объеме изучен механизм происшествия с разделением на фазы, подробно изучены признаки и характер, объемы повреждений, их возможность возникновения от заявленных обстоятельств, одномоментность их возникновения. Совокупность обстоятельств исключила возможность получения заявленных повреждений от спорного происшествия.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Кроме этого, суд учитывает, что доводы истца о назначении дополнительной экспертизы, не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлены на переоценку выводов экспертизы.

Более того, при проведении экспертизы экспертом в суд было направлено ходатайство о предоставлении автомобиля на осмотр, который не был предоставлен в указанное место и время.

Эксперт ФИО6 указал, что предоставление для осмотра спорного транспортного средства не повлияло бы на заключение судебной экспертизы, поскольку имелись достаточные косвенные и прямые доказательства того, что повреждения указанного автомобиля не соответствуют заявленному ДТП, соответственно оснований для дополнительного осмотра отремонтированного спорного транспортного средства не имеется.

Реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению дополнительной экспертизы в связи с недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта, как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении

конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В данном случае, обстоятельства, предусмотренные в пункте 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения дополнительной экспертизы, отсутствуют.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд в силу норм статей 307, 308, 309, 382, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказывает в иске, поскольку согласно экспертному заключению № 44021/07 от 05.07.2018, заявленные повреждения на транспортном средстве Citroen C4 Aircross г/н <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика также не подлежит удовлетворению в связи с неправомерностью основного требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО6, <...>.

В суд поступило заключение эксперта № 44021/07 от 05.07.2018, счет на оплату № 44021/07-4 от 05.07.2018, акт выполненных работ от 05.07.2018.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить Индивидуальному предпринимателю ФИО6, на основании счета №№ 44021/07-4 от 05.07.2018 денежную сумму в размере 18000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Страховым публичным акционерным обществом "Ресо-Гарантия" платежным поручением от 19.02.2018 № 103691 о перечислении денежных средств на депозит суда в размере 30 000 рублей.

Излишне внесенные на депозитный счет суда денежные средства в сумме 12 000 рублей подлежат возврату Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" г.Казань.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 18 000 рублей в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

Перечислить, согласно выставленному, ИП ФИО6 счету № 44021/07-4 от 05.07.2018 денежные средства в размере 18 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ИП ФИО6 за проведение судебной экспертизы.

Возвратить Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Казань, (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленные денежные средства за проведение судебных экспертиз в размере 12 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Э.Г. Мубаракшина