Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А56-119491/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119491/2024
21 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 08 февраля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дорохова Н.Н.,

рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоГаз» (350059, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, <...>, помещ. 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2022, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый маркетолог» (195299, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 21, ул Киришская, д. 2, литера А, помещ. 2Н, кабинет к11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2023, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоГаз» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый маркетолог» (далее - ответчик) 60 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по платежному поручению №1394 от 29.08.2024.

Определением от 10.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 08.02.2025.

В арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Поскольку заявление ответчика соответствует требованиям, установленным в п. 2 ст. 229 АПК РФ, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главной 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 29.08.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (договор-счет №138), предусматривающий выполнение следующих услуг – разработка логотипа.

Заказчик полностью оплатил услуги в сумме 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1394 от 29.08.2024г.

По состоянию на 22.10.2024 г. услуги не оказаны.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, услуги не оказал, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем 24.10.2024 истец направил уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате аванса.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договоров оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика претензию от 22.10.2024 с уведомлением о расторжении договора, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьями 717, 782 ГК РФ, в связи с чем, в силу ч. 1 статьи 450.1, части 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата услуг не исполнил. Доказательства оказания услуг в соответствии с условиями договора ответчик не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Учитывая, что в связи с неоказанием ответчиком услуг истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит статьям 717, 782 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств оказания услуг и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 60 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд, исходя из разумных пределов и принципа пропорционального распределения судебных расходов, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 10 000 руб.

Указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, равно как и возврата неотработанного аванса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый маркетолог» (195299, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 21, ул Киришская, д. 2, литера А, помещ. 2Н, кабинет к11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2023, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоГаз» (350059, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, <...>, помещ. 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2022, ИНН: <***>) 60 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                          Дорохова Н.Н.