Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А70-27756/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27756/20224
г.

Тюмень
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНКО и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие «Проект Стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 673 675, 87 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 01.08.2022;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № 6 от 01.12.2023; ФИО4, на основании доверенности № 7 от 01.12.2023, ФИО5, на основании доверенности № 3 от 30.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНКО и К» (далее – истец, ООО «СЗ «ИНКО и К») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие «Проект Стройкомплекс» (далее – ответчик, ООО НПП «Проект Стройкомплекс») с требованием о взыскании неустойки в размере 480 300,87 рублей за просрочку выполнения работ, 2 193 375 рублей неосновательного обогащения.

Требования со ссылкой на статьи 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на разработку проектной документации от 09.07.2021 № 1503.

По делу было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, с целью установления объема, качества и стоимости выполненных ООО НПП «Проект Стройкомплекс» работ.

В ходе производства по делу, определением от 01.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Технических экспертиз «ИнфорМА» производство по делу приостановлено.

Определением суда от 12,12.2023 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимость предоставления рецензии на экспертной заключение.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд установил, что истец был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания о возобновлении производства по делу – 05.12.2023. определением суда от 12.12.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 14.12.2023. При этом истец был ознакомлен с материалами дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец обладал в полной мере возможностью предоставления всех, по его мнению, необходимых доказательств к судебному заседанию.

Более того, оценивая процессуальное поведение истца, суд считает, что фактически заявленные ходатайства направлены на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец дважды заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что в экспертном заключении неверно выполнено ценообразование, допущены ошибки.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании 05.12.2023 принял участи эксперт Вексель В.М., который дал пояснения по всем вопросам истца и ответчика.

Суд отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Представленные ответчиком возражения относительно заявленной экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений норм права, основаниями к назначению повторной или дополнительной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная и повторная экспертизы назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным 8 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда от 01.06.2023 о назначении экспертизы, вопросы эксперту сформулированы были судом с учетом мнения сторон, отводов экспертам сторонами не было заявлено. При этом квалификация экспертов была проверена судом, их квалификация позволяет проводить такого рода исследования.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2021 года между ООО «Инко и К» (Заказчик) и ООО НПП «ПСК» (Проектировщик) заключен договор № 1503 на разработку проектной документации.

Согласно условиям договора Проектировщик обязуется выполнить работы по разработке следующей документации: Предпроектная проработка застройки жилого квартала на весь земельный участок с подсчетом ТЭП по генплану (1 этап); Эскизный проект и Проектная документация 1-го этапа строительства (2 этап); Рабочая документация 1-го этапа строительства (3 этап); Эскизный проект и Проектная документация 2-го этапа строительства (4 этап); Рабочая документация 2-го этапа строительства (5 этап), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Сроки выполнения работ согласно приложения № 2 к договору первого этапа работ до 1 августа 2021 года, второго этапа работ - 30 календарных дней, с момента согласования эскизного проекта, то есть до 26 ноября 2021 года.

Стоимость 1 и 2 этапов работ составляет 18 688 750 рублей (п. 4.2.1 Договора).

В соответствии с п.п. 4.4.1 и 4.4.2 Заказчик оплатил Проектировщику аванс в размере 13 082 125,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1156 от 15.07.2021 на сумму 5 606 625,00 рублей, и №2303 от 28.12.2021 на сумму 7 475 500,00 рублей.

25 февраля 2022 года Проектировщик направил часть проектной документации, предусмотренную первым и вторым этапами работ. Данный акт был подписан Заказчиком с замечаниями на 7 листах, которые не устранены НПП «ПСК».

19 апреля 2022 года Заказчик, пользуясь правом, предусмотренным п. 9.1.2 Договора, отказался от исполнения договора № 1503 на разработку проектной документации от 09.07.2021 г. в связи с нарушением Проектировщиком сроков окончания работ более чем на 10 дней.

Как поясняет истец проектная документация, без устранения недостатков, была направлена Заказчику 15 апреля 2022 года, то есть после направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается накладной от 11.05.2022 года и описью вложения от 15.04.2022 г.

Просрочка исполнения обязательств по договору Проектировщиком составляет 257 дней (с 02 августа 2021 года по 16 апреля 2022 года).

В соответствии с п. 7.4 Договора за нарушение сроков окончания работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, согласованных Сторонами в Приложении № 2 к Договору, Проектировщик выплачивает Заказчику пени в размере 0,01 % от стоимости этапа проектирования, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору составляет 480 300,87 рублей.

Также истец указывает, что так как проектная документация 1 этапа строительства была получена с недостатками, ООО «СЗ «Инко и К» обратилось в ООО «Проектный институт», с запросом о стоимости устранения недостатков. Согласно полученного ответа стоимость устранения недостатков в проектной документации 1 этапа строительства составляет 7 800 000 рублей.

Истцом перечислен Исполнителю аванс - 13 082 125,00, стоимость устранения недостатков -7 800 000 рублей.

По расчету истца стоимость фактически выполненных Исполнителем работ составляет 10 888 750 рублей, а неосновательное обогащение, составляющее задолженность Исполнителя -2 193 375 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2022..

Однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцом работы по 1-му и 2-му этапам были выполнены в полном объеме. По факту разработки проектной документации, было получено положительное заключение экспертизы № 72-2-1-006235-2022 от 04.02.2022 г. со следующими технико-экономическим показателями:

-жилые помещения 50 975,94 кв. м.;

-коммерческие помещения 3 851,44 кв. м.;

-паркинг 16 851,83 кв. м.

Впоследствии были устранены неточности в подсчете Технико-экономических показателей, в результате которых установлена площадь жилых помещений - 50 975, 36 кв. м.

По результатам проектных работ, стоимость проектных работ по 1-му этапу строительства и, соответственно по 1-му и 2-му, 3-му подлежит изменению из расчета стоимости работ по проектированию квадратного метра помещения, предусмотренного в п. 4.1.1 договора и общей площади соответствующих помещений.

В соответствии с п. 4.3.1. договора, по факту получения положительного заключения экспертизы по проектной документации, стороны подписывают дополнительное соглашение с указанием окончательной стоимости этапа проектирования соответствующего этапа строительства. Дополнительное соглашение для подписания было направлено в адрес Заказчика 25.02.2022 г. с письмом исх. № 02/48. Согласно указанного дополнительного соглашения, стоимость I, II этапов работ составила 23 272 791 руб. 65 коп., НДС не предусмотрен (Гл. 26.2 НК РФ). С указанным письмом также были направлены: Акт выполненных работ по 1-му и 2-му этапам на сумму 23 272 791 руб. 00 коп., Счет на оплату на сумму 10 190 666 руб. 65 коп. Полученное дополнительное соглашение не подписал.

Ответчик поясняет, замечания истца носят несущественный и оформительский характер. Фактически на устранение данных замечаний не более 3-4 рабочих дней. От общего объема проектной документации данный объем составляет не более 0,1%, что составляет от первоначальной стоимости проектной документации 18 688 рублей. Доказательств, обосновывающих сумму 7 800 000 руб., Истец не представил, методику порядок расчета также не было представлено.

Откорректированная документация была получена Истцом в электронном виде во всех предусмотренном договором форматах, а также в бумажном виде по накладной (представлена Истцом с исковым заявлением) и сопроводительному письму исх. № 02/115 от 11.04.2022 г. (вх. № 129 от 12.04.2022 г.). С данным письмом в адрес Истца также были направлены повторно акт выполненных работ и счет на оплату, а также дополнительное соглашение. Полученная документация не была возвращена Ответчику, мотивированный отказ от подписания акта также не направлен.

Также ответчик указывает, что истцом неоднократно были нарушены встречные исполнения обязательств, которые препятствовали полного и надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по исполнению договора. В частности, Истцом были предоставлены в сроки за пределами сроков выполнения работ - исходные данные в полном объеме.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе производства по делу, определением от 01.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Технических экспертиз «ИнфорМА» производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. установить, соответствует ли объем и качество проектной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Проект Стройкомплекс» по договору от 09.07.2021 № 1503 условиям договора, технического задания, а также требованиям технических норм и правил, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации;

2. в случае несоответствия качества проектной документации, указать выявленные недостатки, их виды;

3. при наличии недостатков проектной документации установить: являются ли они существенными и неустранимыми, возможно ли использование проектной документации по целевому назначению, установить стоимость работ по устранению выявленных недостатков;

4. установить являются ли обоснованными и подлежащими устранению замечания общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИНКО и К», изложенные в письме от 01.04.2022;

5. установить устранены ли замечания общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИНКО и К», изложенные в письме от 01.04.2022, если нет, то указать какие не устранены;

6. определить стоимость устранения замечаний, подлежащих устранению и не устраненных обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Проект Стройкомплекс», изложенные в письме от 01.04.2022;

7. установить предельную стоимость строительства объекта за кв. м по состоянию на 01.03.2022.

В представленном заключении эксперта на поставленные вопросы даны следующие ответы:

1. Объем и качество проектной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Проект Стройкомплекс» по договору от 09.07.2021 № 1503, соответствует условиям договора, технического задания, а также, в целом, соответствует требованиям технических норм и правил, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, за исключением недостатков относящихся к использованной терминологии и оформлению графической документации, являющихся несущественными, легко устранимыми, и на суть технических решений проектной документации не влияющими.

2. Выявленные несоответствия качества (недостатки) проектной документации являются обоснованными, но не влияющими или незначительно влияющими на технические решения, принятые в проектной документации, и легко устранимыми.

Список замечаний, выставленных ООО Специализированный застройщик «ИНКО и К» и выявленных экспертами в ходе проведения настоящей судебной строительно-технической экспертизы с указанием их видов приведены в п. 3.5.4. «Исследование, проведенное для ответа на вопрос № 4» настоящего Заключения в Таблице №1.

3. Недостатки проектной документации являются несущественными и устранимыми. Использование проектной документации по целевому назначению возможно. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 130 821,25 руб.

4. Замечания общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИНКО и К», изложенные в письме от 01.04.2022, являются обоснованными и подлежащими устранению частично.

5. Замечания общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИНКО и К», изложенные в письме от 01.04.2022, являющиеся обоснованными, устранены частично

Список обоснованных устраненных и не устраненных замечаний, выставленных ООО Специализированный застройщик «ИНКО и К», приведены в п. 3.5.4. «Исследование, проведенное для ответа на вопрос № 4» настоящего Заключения в Таблице №1.

6. Стоимость устранения замечаний, подлежащих устранению и не устраненных обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Проект Стройкомплекс», изложенных в письме от 01.04.2022, составляет 26 164,25 руб.

7. Предельная стоимость строительства объекта за кв. м по состоянию на 01.03.2022 в соответствии со спорной проектной документацией ориентировочно составляет 49,5 руб./ м2.

В судебном заседании 05.12.2023 принял участие эксперт Вексель В.М. который дал ответы на вопросы сторон и суда по экспертному заключению и пояснил, что проверка работ по BIM модели проведена, не было никаких замечаний. Никаких более или менее значимых недостаток не было обнаружено, присутствуют оформительские недостатки и в терминологии, необходимость в устранении незначительных недостатков отсутствует. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 26 164,25 руб. расчеты проведены с учетом задекларированной стоимости работ и площади.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в п. 1.9 заключения и подтверждается подписями экспертов, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов (в том числе, иного объема, качества выполненных работ), истцом в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Из экспертного заключения, а также пояснений, данных экспертами в судебном заседании, следует, что работы по договору выполнены не в полном объеме, имеются недостатки в выполненных работах, допущенные истцом недостатки не являются существенными, могут быть устранены, стоимость устранения замечаний, подлежащих устранению и не устраненных обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Проект Стройкомплекс», изложенных в письме от 01.04.2022, составляет 26 164,25 руб., предельная стоимость строительства объекта за кв. м по состоянию на 01.03.2022 в соответствии со спорной проектной документацией ориентировочно составляет 49,5 руб./ м2.

С учетом выводов, изложенных в заключении в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что качество выполненных истцом работ соответствует условиям договора, в заключением экспертизы подтверждено, что работы выполнены истцом без существенных недостатков, результат работ может быть использован для установленной договором цели.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика, не опровергнутые истцом о том, что предпроектная проработка, а именно схема генплана с предполагаемой застройкой на земельный участок и этапы строительства, была направлена в адрес Заказчика с письмом исх. № 02/125 от 08.09.2021 г. для согласования. В дальнейшем данная проработка подвергалась корректировке вплоть до получения заключения экспертизы на исполнительную документацию, в части объема 2-го этапа строительства и иных данных. В адрес Истца варианты были направлены письмами: №№ 02/173 от 13.10.2021 г., 02/180 от 18.10.2021 г., 02/182 от 19.10.2021 г.. 02/216 от 17.11.2021 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что претензии о некачественном выполнении работ не обоснованы. Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснения экспертов, суд приходит к выводу, что результат выполненной работы ООО НПП «Проект Стройкомплекс» обладает свойствами, указанными в договоре и пригоден для установленного договором использования.

При этом суд принимает во внимание определенную экспертом стоимость работ по устранению дефектов в размере 26 164,25 руб.

С учетом изложенного работы по 1-му и 2-му этапам были выполнены в полном объеме. По факту разработки проектной документации, было получено положительное заключение экспертизы № 72-2-1-006235-2022 от 04.02.2022 г. со следующими технико-экономическим показателями:

-жилые помещения 50 975,94 кв.м.;

-коммерческие помещения 3 851,44 кв.м.;

-паркинг 16 851,83 кв.м.

По результатам проектных работ, стоимость проектных работ по 1-му этапу строительства и, соответственно по 1-му и 2-му, 3-му подлежит изменению из расчета стоимости работ по проектированию квадратного метра помещения, предусмотренного в п. 4.1.1 договора и общей площади соответствующих помещений. Согласно выводам экспертного заключения предельная стоимость строительства объекта за кв. м по состоянию на 01.03.2022 в соответствии со спорной проектной документацией ориентировочно составляет 49,5 руб./ м2.

Взаимосвязанные положения статьи 711, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду прийти к выводу, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, применяемого в данном споре по аналогии.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, суд отмечает, что основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Изложенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ означает необходимость разрешения спора об оплате работ подрядчика под угрозой полного лишения подрядчика права на оплату результата работ, в отношении которого не установлены обстоятельства непригодности в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается отметка об этом и акт подписывается в одностороннем порядке с правом доказывания в суде другой стороной мотивов отказа (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО НПП «Проект Стройкомплекс» направило дополнительное соглашение для подписания в адрес Заказчика 25.02.2022 г. с письмом исх. № 02/48. Согласно указанного дополнительного соглашения, стоимость I, II этапов работ составила 23 272 791 руб. 65 коп., НДС не предусмотрен (Гл. 26.2 НК РФ). С указанным письмом также были направлены: Акт выполненных работ по 1-му и 2-му этапам на сумму 23 272 791 руб. 00 коп., Счет на оплату на сумму 10 190 666 руб. 65 коп. Полученное дополнительное соглашение не подписал.

Откорректированная документация была получена Истцом в электронном виде во всех предусмотренном договором форматах, а также в бумажном виде по накладной (представлена Истцом с исковым заявлением) и сопроводительному письму исх. № 02/115 от 11.04.2022 г. (вх. № 129 от 12.04.2022 г.). С данным письмом в адрес Истца также были направлены повторно акт выполненных работ и счет на оплату, а также дополнительное соглашение. Полученная документация не была возвращена Ответчику, мотивированный отказ от подписания акта также не направлен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что текст, направленного письма содержат указание на направление результата работ при этом истец не представил ответы на данное письмо, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается факт сообщения ответчиком о выполнении работ на сумму 23 272 791 руб. 00 коп. и сдачи истцу этих работ.

Как следует из изложенного ранее и подтверждается материалами дела претензии о некачественном выполнении работ не обоснованы. Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснения экспертов, суд приходит к выводу, что результат выполненной работы ООО НПП «Проект Стройкомплекс» обладает свойствами, указанными в договоре и пригоден для установленного договором использования.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец необоснованно отказался от приемки работ.

Учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, а именно, в счет оплаты выполненных работ по договору, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 договора при нарушении Проектировщиком сроков окончания работ по настоящему договору, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, согласованных сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору. Проектировщик выплачивает Заказчику пени в размере 0,01% от суммы этапа проектирования за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора Проектировщик обязуется выполнить работы по разработке следующей документации: Предпроектная проработка застройки жилого квартала на весь земельный участок с подсчетом ТЭП по генплану (1 этап); Эскизный проект и Проектная документация 1-го этапа строительства (2 этап); Рабочая документация 1-го этапа строительства (3 этап); Эскизный проект и Проектная документация 2-го этапа строительства (4 этап); Рабочая документация 2-го этапа строительства (5 этап), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Сроки выполнения работ согласно приложения № 2 к договору первого этапа работ до 1 августа 2021 года, второго этапа работ - 30 календарных дней, с момента согласования эскизного проекта, то есть до 26 ноября 2021 года.

Истец полагает, что просрочка исполнения обязательств по договору составляет 257 дней (с 02 августа 2021 года по 16 апреля 2022 года).

Как следует из материалов дела, предпроектная проработка, а именно схема генплана с предполагаемой застройкой на земельный участок и этапы строительства, была направлена в адрес Заказчика с письмом исх. № 02/125 от 08.09.2021 г. для согласования. В дальнейшем данная проработка подвергалась корректировке вплоть до получения заключения экспертизы на исполнительную документацию, в части объема 2-го этапа строительства и иных данных. В адрес Истца варианты были направлены письмами: №№ 02/173 от 13.10.2021 г., 02/180 от 18.10.2021 г., 02/182 от 19.10.2021 г.. 02/216 от 17.11.2021 г.

Откорректированная документация была получена Истцом в электронном виде во всех предусмотренном договором форматах, а также в бумажном виде по накладной (представлена Истцом с исковым заявлением) и сопроводительному письму исх. № 02/115 от 11.04.2022 г. (вх. № 129 от 12.04.2022 г.).

Таким образом, имело место быть выполнение работ с просрочкой, как по первому этапу (выполнение работ не ранее 17.11.2021), так и по второму этапу (выполнение работ не ранее 11.04.2022).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Договор заключен от 09.07.2021, следовательно, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Таким образом, размер неустойки по расчету ссуда составит 435 447,88 руб. по первому этапу 201 838,50 руб. (18 688 750 руб. х 108 дн. х 0,01%), по второму этапу 233 609,38 руб. (18 688 750 руб. х 125 дн. х 0,01 %).

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для начисления и удержания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Ответчик в подтверждение доводов об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по договору ссылается на то обстоятельство, что со стороны истца не было оказано своевременное и необходимое содействие в выполнении работ.

В подтверждение доводов о неоказании своевременного и необходимого содействия в выполнении работ ответчик ссылается на переписку сторон, нарушение сроков передачи давальческого материала.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приложением № 2, сроки работ согласованы при условии своевременного предоставления Заказчиком исходных данных, Приложением № 3 к договору, стороны согласовали перечень исходных данных. При этом, данный перечень не является исчерпывающим согласно п. 2.4.3. договора.

Судом установлено, что письмами, представленными в материалы дела (от 16.07.2021 г., 23.07.2021 г., 15.09.2021 г., 29.09.2021 е., 12.10.2021 г.) истцом представлены исходные данные не в полном объеме. Не были представлены проекты сетей, инженерные изыскания в полном объеме, Технические условия на инженерные сети, предусмотренные п.п. 6,7,8,10,11 Перечня.

Также истец согласовывал ответчику изменения сроков работ. Письмам исх. № 32 14.12.2021 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и переписку сторон, суд установил, что сроки выполнения работ по договору были соразмерно увеличены по независящим от истца причинам.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии создания со стороны истца неопределенности в вопросе объема и срока выполнения работ, что подтверждает наличие препятствий исполнения договора по вине истца, указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание сроки выполнения работ, установленные договором, суд полагает, что истцом была допущена просрочка исполнения обязательств.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В материалы дела представлена переписка сторон, в представленных пояснениях истец обосновывает причины задержки исполнения обязательств по договору по причине невозможности выполнения работ в установленный срок по независящим от него обстоятельствам. Доводы истца не опровергнуты. Доказательств обратного не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что истец, действуя добросовестно и разумно, принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает ответственность по договору.

Учитывая положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку окончания выполнения работ отсутствуют.

Кроме того, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Судом установлено, что работы по договору подрядчиком выполнены и сданы заказчику, договор подряда фактически прекращен.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

Изложенное порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Учитывая, что материалами дела, подтверждается факт возникновения обязанности истца по оплате выполненных работ, суд, проверив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, а также положения статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обоснованным перерасчет итогового платежа заказчика путем уменьшения на сумму устранения недостатков.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, при достижении результата работ и оплаты в размере цены договора, исходя из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, суд учитывает наличие оснований для сальдирования встречных обязательств сторон, что вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020, в связи с чем, основания для зачета встречного требования у ответчика имелись.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 разъяснено, что если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Учитывая, что сумма требований ответчика к истцу составляет 10 190 666 руб. 65 коп., принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате стоимости экспертизыв размере 95 000 руб. суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНКО и К» в пользу обществу с ограниченной ответственностью научно – производственное предприятие «Проект Стройкомплекс» 95 000 рублей расходов по оплате стоимости экспертизы.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ю.В. Шанаурина