Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А26-4183/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 июля 2025 года

Дело №

А26-4183/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 21.07.2025),

рассмотрев 22.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А26-4183/2024,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 принято к производству заявление ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.09.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО2, не согласившись с определением от 30.09.2024, обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобы назначено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением от 28.04.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 30.09.2024 отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 28.04.2025, восстановить ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 30.09.2024, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о надлежащем извещении ФИО2, не выяснил, почему не было получено определение суда первой инстанции, при том, что 17.06.2024 должник сменил место жительства, о чем уведомил адвоката, который в свою очередь должен был уведомить суд; адвокат не уведомлял ФИО2 о движении дела, а после того как в декабре 2024 года адвоката лишили адвокатского статуса ФИО2 был вынужден искать нового адвоката.

Как указывает ФИО2, судом не учтено, что он 11.12.2024 ознакомился с материалами дела и обнаружил, что документы подписаны не им, в связи с чем обратился в следственные органы для проверки возможного совершения адвокатом фальсификации доказательств в суде.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Документы, приложенные к кассационной жалобе и ходатайству о направлении дополнительных материалов, подлежат возвращению подателю жалобы с связи с отклонением ходатайства о приобщении их к материалам дела на основании части 2 статьи 284 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Фактический возврат документов, приложенных к ходатайству о направлении дополнительных материалов, поступившему в суд 18.07.2025 в электронном виде, на бумажном носителе не производится.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 28.04.2025 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве производится в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ, поскольку иной порядок не предусмотрен Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое ФИО2 в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 30.09.2024, в связи с чем срок, установленный для подачи апелляционной жалобы с учетом правил исчисления процессуальных сроков, истек 30.10.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на определение от 30.09.2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу 12.02.2025, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 30.09.2024 в порядке апелляционного производства ФИО2 сослался на то, что о принятом судебном акте ему стало известно в конце 2024 года при ознакомлении с материалами дела, при этом его представитель ФИО5 ввел его в заблуждение относительно последствий признания должника несостоятельным (банкротом).

Как указал ФИО2, он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Проверяя ходатайство ФИО2 на предмет уважительности причин пропуска процессуального срока и принимая решение о судьбе жалобы, апелляционный суд установил, что копия определения от 26.06.2024 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания направлена ФИО2 почтовым отправлением (идентификационный номер 18501994515895) по адресу регистрации: <...>, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения.

При этом из материалов дела следует, что этот же адрес указан ФИО2 в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом), апелляционной и кассационной жалобах.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Поскольку действующим законодательством на стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции, ФИО2 должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу регистрации (даже в случае проживания по иному адресу). В ином случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Более того, материалами электронного дела подтверждается, что ФИО2 09.01.2025 представил в суд первой инстанции отзыв от 27.12.2024 на заявление акционерного общества «Дом.РФ» и отзыв от 04.01.2025 на заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», что свидетельствует о наличии у должника как сведений о настоящем деле, так и правового интереса в исходе дела.

Кроме того, согласно тексту ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы факт ознакомления с обжалуемым судебным актом в конце 2024 года ФИО2 не оспаривает.

Исходя из изложенного, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ФИО2 был надлежащим образом извещен о судебном заседании по рассмотрению заявления и о судебном акте, вынесенном по результатам его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что податель жалобы, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения ею соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отсутствие объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке у суда отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции также отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 18 Постановления № 12, прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не установил причины неполучения определения суда первой инстанции о принятии его заявления к производству от 26.06.2024 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ФИО2, являясь инициатором дела о своем банкротстве и основным его участником, действуя разумно и добросовестно, будучи заинтересованным в получении актуальной информации, должен был знать о движении дела о собственном банкротстве независимо от уведомления его адвокатом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у должника имеется или имелся представитель ФИО5, при этом процессуальные документы (заявление о банкротстве, отзывы от 27.12.2024 и 04.01.2025), поданные в суд первой инстанции, подписаны самим должником.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А26-4183/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


И.М. Тарасюк

ФИО1