Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А60-45324/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45324/2022
26 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-45324/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский Химико-Металлургический Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения №18-09 от 15.03.2022 г.


При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, представитель по доверенности от 10.08.2022 г., ФИО3, паспорт, диплом, представитель по доверенности 10.08.2022 г.;

от заинтересованного лица: ФИО4, удост., диплом, представитель по доверенности от 26.12.2022 г., ФИО5, удост., диплом, представитель по доверенности от 10.03.2023 г.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Химико-Металлургический Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области о признании недействительным решения №18-09 от 15.03.2022 г.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В период с 27.09.2019г. по 03.04.2020г. Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральский Химико-Металлургический Центр" (далее – общество, налогоплательщик, ООО «УХМЦ», заявитель).

По результатам проверки вынесен акт №18-09 от 27 августа 2020г.

15 марта 2022г. принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-09, в соответствии с которым налоговым органом доначислен НДС в размере 12 940 412 рублей, начислены пени в размере 6 738 291,68 рублей, штраф в размере 35 788 рублей.

Не согласившись с принятым решением №18-09 от 15.03.2022г., общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (далее - Управление).

Решением УФНС России по Свердловской области от 06.07.2022 №13-06/20031 частично требования апелляционной жалобы заявителя удовлетворены.

УФНС России по Свердловской области пришло к выводу о недостаточном исследовании инспекцией поставок иных ТМЦ (брус, картон облицовочный, стрейч-пленка, дрова и пр.) от спорных контрагентов.

Инспекция предоставила Обществу перерасчёт сумм доначисленных налогов, пени, штрафа в соответствии с Решением Управления.

В результате перерасчёта недоимка по НДС составляет 11 515 214,40руб., пени - 5 996 166,95руб., штраф - 34 327,00 руб.

Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

В соответствии с п.3 ст.45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с п.5 ст.23 НК РФ, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Из названных норм следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов, учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ООО «УХМЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2010, основным видом деятельности является «торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.9).

Основными покупателями заявителя являлись: АО «УРАЛ ЭЛЕКТРОМЕДЬ» (пиломатериалы, поддоны), АО «ПОЛЮС КРАСНОЯРСК» (серная кислота), ООО «ИЛИМ ТИМБЕР ИНДАСТРИ» (мел), ПАО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД РЕЗИНОВЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» (мел), ЗАО «УРАЛЭЛАСТОТЕХНИКЦ» (мел).

Основные поставщики: ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» (серная кислота), ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (перевозки), АО "МЕЛСТРОМ" (мел), ИП ФИО6 (транспортные услуги), ООО «Мелгросс» ИНН <***>, ООО «Эльдако».

Между ООО «УХМЦ» и контрагентами ООО «ВИСТА» (ИНН <***>), ООО «Инстранс» (ИНН <***>), ООО «Продснаб База» (ИНН <***>), ООО «Агрокриотехнология» (ИНН <***>) заключены договоры поставки на поддоны деревянные, брус, картон облицовочный, стрейч-пленку, дрова и др. (114 поставок за 2016 год с ООО «ВИСТА», 293 поставки за 2016 -2017 гт. с ООО «Интранс», 111 поставок за 2017-2018 гг. с ООО «Продснаб База», 27 поставок за 2016-2018 с ООО «Агрокриотехнология»).

Поддоны использовались заявителем для дальнейшей поставки их в адрес АО «УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ» и ЗАО «Туринский Целлюлозно-Бумажный завод», а также упаковки мела для отправки его покупателям.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что руководителем организации ООО "УХМЦ» ФИО7 велась деятельность по изготовлению поддонов, поддоны не поставлялись вышеуказанными организациями (ООО «ВИСТА», ООО «Инстранс», ООО «Продснаб База», ООО «Агрокриотехнология»), а производились на лесопилках в г. Алапаевске (лесопилка ИП ФИО6 применяет УСН), лесопилка ФИО7 и ФИО8(отца ФИО7).

В результате налоговой проверки в отношении контрагента ООО «Виста» налоговым органом установлено следующее.

В соответствии с договорами с ООО «УХМЦ» ООО «Виста» поставляло изделия из древесины. Учредитель и руководитель ООО «Виста» - ФИО9, сведения по форме №2-НДФЛ не представлялись. Взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком осуществлялись в 1, 2, 3, кварталах 2016 года.

От имени ООО «ВИСТА» представлена за 1, 4 кварталы 2016г. «нулевая» отчетность, за 2, 3 кварталы с минимальными суммами НДС к уплате, а с 1 квартала 2017г. декларации не представлялись. НДС не уплачен. Источник для возмещения не сформирован. Из ЕГРЮЛ как недействующее лицо исключено 26.12.2018. Отсутствует движение по расчетному счету <***> в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в 2016-2018гг.

В книгах продаж ООО «ВИСТА» значатся только две организации: ООО «Уральский Химико-Металлургический Центр» и ООО "Агрокриотехнология", организации взаимозависимы, в обеих организациях учредитель ФИО7, руководитель ООО «Агрокриотехнология» - ФИО8 (отец ФИО7).

В книгах покупок только ООО "ИНТЕР-СНАБ", прекратившее деятельность согласно внесенному в ЕГРЮЛ 06.03.2017 решению о предстоящем исключении, 12 месяцев до этого не представлявшее отчетность и не имевшее операций по расчетным счетам, не имевшее материальных и трудовых ресурсов. Источник для вычета по НДС не сформирован.

ФИО9 заявила о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, руководство организацией она не осуществляла, зарегистрировала за вознаграждение по просьбе

ФИО10, которая за вознаграждение привозила людей из г.Тавда для регистрации на них фирм однодневок.

Как установлено проверкой, заявление о регистрации контрольно-кассовой техники ООО «ВИСТА» 02.07.2015 было подано представителем по доверенности от 14.06.2015 № б/н ФИО11, согласно опроса от 03.02.2020 которой ООО «ВИСТА» ей не знакомо, директор ФИО9 не знакома, никакие доверенности данное лицо на нее не выписывало, заявление о регистрации контрольно-кассовой техники она не подавала.

Товарно-транспортные накладные к проверке не представлены, хотя их наличие предусмотрено условиями договоров. Какие-либо документы, подтверждающие доставку спорного товара до заявителя отсутствуют.

В отношении контрагента ООО «Инстранс» налоговым органом установлено следующее.

Общество исключено из ЕГРЮЛ 13.06.2019 в связи с недостоверностью указанных сведений. Сведения по форме № 2 НДФЛ в налоговый орган не представлялись. По адресу отсутствует. Учредитель и руководитель - ФИО12 умер 23.01.2017. Сведения о нем недостоверны.

Налоговый орган указывает, что в регистрационном деле ООО "Инстранс" имеется заявление ООО «Сфаби» (собственника помещения), согласно которому местонахождение единоличного исполнительного органа ООО "Инстранс" по адресу <...> отсутствует; действующего договора аренды на какое-либо помещение по данному адресу между ООО «Сфаби» и ООО "Инстранс" не имеется, что также подтверждается опросом сотрудника ООО «Сфаби» (собственника помещения).

Отчетность ООО «Инстранс» по НДС с минимальными суммами к уплате, последняя за 2 квартал 2017 г., доля вычетов 96-99%, налоги не уплачивались. Взаимоотношения ООО «УХМЦ» отражены в книгах покупок в 3, 4 кварталах 2016г., 1, 2, 3 кварталах 2017г. формально.

В книгах продаж ООО «ИНСТРАНС» указан заявитель и взаимозависимое ООО "Агрокриотехнология", где учредитель ФИО7, руководитель - ФИО8. (отец ФИО7).

В книгах покупок указано ООО "ПАРТНЕР", которое не осуществляло операций по расчетному счету, недействующее по данным ЕГРЮЛ 28.06.2018. Сведений по форме №2-НДФЛ не представлялись, отчетность с 4 квартала 2015г. представлена с минимальными суммами, доля вычетов составляет 99-100%. с 1 квартала 2017г. отчетность не представлялась в налоговый орган. Руководитель и учредитель ФИО13 умерла 22.05.2020.

Предусмотренные договорами ТТН к проверке не представлены. Какие-либо иные документы, подтверждающие доставку спорного товара до ООО «УХМЦ», отсутствуют. Отсутствовало движение денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в 2016-2018 гг.

В отношении контрагента ООО «ИНСТРАНС» налоговым органом установлен несформированный источник для получения ООО "УХМЦ" вычета по НДС во втором звене.

Организацией ООО «Уральский Химико-Металлургический Центр» по контрагенту ООО "Инстранс" представлены договоры поставки товара, товарные накладные, счета-фактуры, чеки ККМ.

Заявление о регистрации контрольно-кассовой техники ООО "Инстранс" 22.07.2016 было подано представителем по доверенности от 14.06.2016 № б/н ФИО11, согласно опроса (от 03.02.2020) которой ООО «Инстранс» ИНН <***> ей не знакомо, директор ФИО12 ей не знаком и доверенности не выдавал, заявление о регистрации контрольно-кассовой техники она не подавала.

Договоры, счета-фактуры представлены, начиная с 01.07.2016 (датированы до 21.07.2016 включительно ежедневно), при этом заявление о регистрацииконтрольно-кассовой техники подано 22.07.2016. Чеки ККТ за этот период (21 день)представлены с датами октябрь-ноябрь, один чек датирован 22.07.2016.

Согласно ответу ЗАГСа Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (вх. № 41048 от 25.11.2019) директор ООО «Инстранс» ФИО12 умер 23.01.2017 (акт о смерти № 1253 от 24.01.2017). При этом проверяемым налогоплательщиком представлено более 140 договоров поставок, накладные, счета- фактуры, датированные с 25.01.2017 до 22.08.2017 (после даты смерти директора) включительно. Представленные документы подписаны ФИО12

Заявитель в возражениях на акт указал, что лицо, которое подписывало все документы со стороны ООО «Инстранс» (представитель директора ФИО12), действовало по доверенности, подписанной директором ООО «Инстранс» ФИО12 до его смерти, а именно доверенность от 10.01.2016г; доверенность №2 от 10.01.2017г.

Однако, согласно договорам поставки, поставщик указан в лице директора ФИО12 Таким образом, подписаны вышеуказанные договоры от лица директора - ФИО12, указание на доверенность отсутствует.

Представление ООО «УХМЦ» документов на иного человека, после получения акта, подтверждает подконтрольность ООО «Интранс».

В отношении контрагента ООО «Продснаб База» налоговым органом установлено следующее.

Общество создано 08.09.2017, исключено из ЕГРЮЛ - 22.07.2020 в связи с недостоверностью.

Учредитель ФИО14 числился руководителем с 08.09.2017 по 19.07.2018, сведения о нем по результатам проверки 14.01.2019 недостоверны, участие в деятельности организации отрицает (протокол допроса от 01.11.2018).

ФИО15 числился руководителем с 20.07.2018 (по объяснениям от 25.09.2019) организация ему не знакома, никаких трудовых взаимоотношений нет.

Сведения по форме № 2 - НДФЛ за 2017 г. оформлены на трех человек, двое из которых ФИО16 ФИО14 отрицают свое какое-либо отношение к организации (допросы от 28.11.2019, 01.11.2018), ФИО17 на допрос не явился.

Последняя отчетность по НДС за 2 квартал 2019 года. С момента создания уплачен единственный платеж по НДС 50 100 руб. Источник для получения вычета по НДС отсутствует.

В книге продаж ООО "Продснаб База" за 4 квартал 2017 г. только заявитель и взаимозависимое ООО "Агрокриотехнология", где учредитель ФИО7, а руководитель ООО "Агрокриотехнология" ФИО8. (отец ФИО7).

Товарно-транспортные накладные представлены только после вручения акта при рассмотрении материалов проверки 19.08.2021 и 30.09.2021 с недостоверными данными, где перевозчиком указано ООО ТЭК «АТП» ИНН <***>.

Руководитель транспортной компании ООО ТЭК «АТП» ФИО18 опроверг доставку в адрес заявителя и ООО «Продснаб База» с момента создания (протокол допроса от 30.08.2021, ответ от 27.10.2021 на требование).

Владельцы транспортных средств по спорным ТТН: ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ООО "Мечел-Транс Авто", ООО "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕСИСТЕМЫ" заявителя и указанных организаций не знают и перевозки для них не осуществляли, с компанией ООО ТЭК «АТП» договоры не заключали, автомобили в это время находились в иных местах и не могли перевозить спорный груз (протоколы допроса от 14.09.2021, от 16.09.2021, от 27.09.2021, от 27.10.2021).

Изделия из дерева ООО «Продснаб База» не закупались и не реализовывались. С расчетного счета расход средств осуществлялся за продукты питания, упаковку, товарно-экспедиционные услуги, а приход за упаковку.

Чеки на оплату по договорам с 01.10.2017 по 22.11.2017 отсутствуют, но при этом приложены чеки от одной и той же даты с разницей в несколько минут, при отсутствии договоров и счетов-фактур от этой даты и на эту сумму.

В книге покупок ООО «Продснаб База» за 4 квартал 2017 г. указано только ООО "АБСОЛЮТ", сведения о котором недостоверны по заявлению учредителя и руководителя с 01.07.2015 ФИО23 (заявление от 12.10.2016, 23.03.2018 - умер). Деятельность прекращена, организация исключена из ЕГРЮЛ 18.07.2017. Сведений по форме №2-НДФЛ, отчетности не представлялось, движения средств по расчетному счету, хозяйственной деятельности - нет.

В возражениях на акт заявитель указал, что товары и документы от имени спорных контрагентов доставляли экспедиторы: от ООО «Инстранс» ФИО24 (дата смерти 06.03.2019), ФИО25 (дата смерти 11.03.2019); от ООО «ВИСТА» ФИО26 (дата смерти 06.05.2020); от ООО «ПродСнаб База» ФИО27 (дата смерти 09.08.2018), ФИО28 (дата смерти 07.05.2019). Все экспедиторы на момент представления возражений и вынесения решения умерли, доход в период с 2016 - 2018 годы никто из них, кроме ФИО26, не получал. Доверенности представлены заявителем после их смерти и после получения акта проверки. Согласно допросам родственников умерших, спорные экспедиторы являлись людьми, официально нетрудоустроенными, длительно болеющими, некоторые никогда не были в г. Екатеринбурге.

Следует отметить, что поскольку в книгах покупок у ООО «ВИСТА», ООО «Инстранс», ООО «Продснаб База» заявлено по одной организации, имеющей признаки номинальности и отсутствие движения по расчетному счету, а в книгах продаж только: ООО «УХМЦ» и ООО «Агрокриотехнология» (взаимозависимо к УХМЦ), подтверждается вывод о согласованности и подконтрольности данных организаций заявителю.

В отношении контрагента ООО «Агрокриотехнология» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Агрокриотехнология» создано 24.09.2010, взаимозависимо с заявителем, совпадает учредитель - ФИО7, а руководитель его отец. Руководитель ООО «УХМЦ» так же ФИО7 Сведения по форме № 2 - НДФЛ представлены на руководителя - ФИО8. Отчетность представлена с минимальными суммами к уплате, удельный вес вычетов 96 - 98% (исключение 4 кварталы 2018, 2019 г., 3 и 4 кварталы 2016г. -92%). Последняя отчетность по НДС за 4 квартал 2019 г.

Спорные договоры поставки № 1 от 10.01.2016, № 1 от 10.01.2017, б/н от 24.01.2018 - однотипны, оформлено 26 поставок, но ТТН не представлены.

По расчетному счету в 2016-2017гг. в адрес заявителя проводилась оплата только по договорам займов.

По договору от 24.01.2018 заявителем перечислено около 14 млн. руб., что составляет 83% от всех поступлений на расчетный счет. Счетов-фактур оформлено более чем на 35 млн. руб., в декларацию по НДС ООО «УХМЦ» включено покупок с НДС более 30 млн. руб. В акте сверки на 31.12.2018 задолженность более 15 млн. руб. перед ООО «Агрокриотехнология».

С расчетных счетов ООО "Агрокриотехнология" средства (более 9 млн. руб.) переводятся на бизнес карту директора ООО «УХМЦ» и обналичиваются.

При этом доводы заявителя об обратном судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, денежные средства, перечисленные ООО «УХМЦ» в адрес ООО «Агрокриотехнология» возвращаются на бизнес - карту ФИО7 с назначением платежа: «перевод средств для зачисления на бизнес – карту», следовательно, вывод налогового органа о том, что денежные средства ООО «Агрокриотехнология» переводятся на бизнес карту ФИО7, затем обналичиваются, является правомерныи.

Все денежные средства, перечисленные организацией ООО «УХМЦ» в адрес организации ООО «Агрокриотехнология», возвращаются обратно ФИО7.

С целью установления фактического перечисления денежных средств с бизнес-карты ФИО7 на личные счета налоговым органом направлены поручения: № 7763 от 13.03.2020 в АО "АЛЬФА-БАНК", № 7760 от 13.03.2020 в АО "Банк Русский Стандарт", № 7761 от 13.03.2020 в АО "Банк ДОМ. РФ", "Челябинский" в г. Челябинск № 7762 от 13.03.2020 в Банк ВТБ (ПАО), № 6602 в <...> от 13.03.2020 в ПАО "Сбербанк России", Свердловское отделение № 7003, № 7764 от 13.03.2020 в ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", № 7765 от 13.03.2020 в Банк ВТБ (ПАО), "Центральный" в <...> от 13.03.2020 в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в городе Москве.

Согласно полученным ответам, денежные средства с бизнес-карты на имя ФИО7 поступают на личные счета ФИО7, что также свидетельствует об отсутствии оплаты за товар. Следовательно, и об отсутствии самого товара от указанных контрагентов.

Так как держателем корпоративной карты является конкретный работник организации, то при расчете (или при снятии с нее наличных) деньги считаются выданными под отчет сотруднику. Списание подотчетных сумм с держателя карты осуществляется в общем порядке на основании авансового отчета, представленного держателем карты.

Средства, списанные со счета юридического лица в результате совершения операции с использованием корпоративной карты, считаются выданными юридическим лицом под отчет непосредственно держателю корпоративной карты. Поэтому работник, использующий карту, обязан отчитываться по израсходованным средствам, числящимся на этой карте, путем представления авансового отчета с приложением к нему первичных документов, в том числе квитанций банкомата либо иного электронного терминала, в которых в обязательном порядке указывается фамилия держателя банковской карты (письма Минфина России от 06.10.2017 N 03-03-06/1/65253, от 24.06.2016 N 03-03-06/1/36877, от 06.04.2015 N 03-03-06/2/19106).

ФИО8 являлся единственным сотрудником ООО "Агрокриотехнология», при этом держателем карты является ФИО7, следовательно, при снятии с нее наличных деньги считаются выданными под отчет ФИО7 (не являющемуся сотрудником ООО "Агрокриотехнология»).

В книгах продаж ООО «Агрокриотехнология» заявитель отражен на 73%.

В книгах покупок отражено на 93% ООО «Продснаб База», но перечисления -большая часть отсутствуют. При этом за 3 квартал 2016 г. от ООО «Продснаб База» декларация по НДС не представлена, за 1-3 кварталы 2018г. декларации с «нулевыми» показателями. Источник для вычета не сформирован.

В товарных накладных и счетах-фактурах отражено нереальное количество перевозимого груза из расчета партии на единицу транспортного средства.

За периоды 3 квартал 2016 организацией ООО «Продснаб База» декларация по НДС не представлена, 1-3 кварталы 2018 организацией ООО «Продснаб База» представлены декларации с нулевыми показателями.

Таким образом, в отношении контрагента ООО «Агрокриотехнология» установлен несформированный источник для получения ООО "УХМЦ" вычета по НДС во втором звене.

Проверкой установлено, что ООО «Агрокриотехнология» не является производителем поддонов, не имеет ресурсов для их изготовления, в книге покупок спорного контрагента отсутствуют изготовители либо поставщики спорных ТМЦ. Указанный контрагент является несамостоятельным техническим звеном и создан проверяемым лицом в целях вывода и обналичивания денежных средств в целях минимизации налогообложения ООО «УХМЦ».

В отношении контрагента ООО «Арсенал Трейд» налоговым органом установлено следующее.

ООО "Арсенал Трэйд" -сеть магазинов СуперСтрой в период, за который представлены документы, все магазины закрыты.

В возражениях на отзыв заявитель указывает, что ООО «Агрокриотехнология» сообщило, что поддоны, поставляемые в адрес ООО «УХМЦ» были закуплены у ООО «Арсенал Трейд», также приложены акты приема-передачи чертежей ООО «УХМЦ» в адрес ООО «Агрокриотехнология», при этом ООО "Арсенал Трэйд" - сеть магазинов СуперСтрой, не является производителем, в связи с чем изготовление поддонов по чертежам так же ставится под сомнение.

В представленных документах значится подпись директора ООО "Арсенал Трейд" - ФИО29.

ФИО29 направлена повестка № 341 от 17.02.2023 о вызове на допрос свидетеля.

В инспекцию 03.04.2023г. для дачи пояснений явился ФИО29 В порядке ст.90 НК РФ составлен протокол допроса свидетеля № 18-09 от 03.04.2023г., свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308, УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетеля следует, что документы с 01.10.2017 по 30.09.2018г. (счета-фактуры, товарные накладные по реализации поддонов в количестве 31990шт. в адрес организации ООО «Агрокриотехнология» он не подписывал. Наличные денежные средства в ООО «Арсенал Трейд» по приходным кассовым ордерам от организации ООО «Агрокриотехнология» за период 01.10.2017-30.09.2018г. не получал. Расчеты от реализации имущества ООО «Арсенал Трейд» осуществлялись только через расчетный счет. ФИО29 на обозрение налоговым органом представлены счет-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера по взаимоотношениям ООО «Арсенал Трейд» с ООО «Агрокриотехнология», свидетель показал, что подписи на данных документах не его.

Представленные доводы в возражениях на отзыв инспекции и приложенные документы не подтверждают реальность хозяйственной операции по поставке поддонов ООО "АРСЕНАЛ ТРЕЙД" в адрес ООО "Агрокриотехнология", следовательно, и в адрес ООО «УХМЦ » и сведения в них недостоверны:

- документы, подтверждающие доставку (транспортировку) поддонов от ООО "Арсенал Трейд" в ООО "Агрокриотехнология" ни на одну поставку не представлены;

- в книгах покупок ООО "Агрокриотехнология" налоговые вычеты по контрагенту ООО "Арсенал Трэйд" не заявлены;

- в книгах продаж ООО "Арсенал Трэйд" реализация в адрес ООО "Агрокриотехнология" также не заявлена;

- сумма реализации в книгах продаж ООО "Арсенал Трэйд" за период 4 кварта 2017-2 квартал 2018 (обозначенный в возражениях на отзыв) -50 847,48 руб.. в т.ч. НДС, при этом в представленных ООО «УРАЛЬСКИЙ ХИМИКО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» поддонов реализовано на 9 115 000.00 руб., в т.ч.НДС;

- ООО "Арсенал Трэйд" -сеть магазинов СуперСтрой в период, за который представлены документы, все магазины закрыты;

-11 января 2017 открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО "Арсенал Трейд", при этом приложены к возражению на отзыв документы за период 4кв. 2017-2 кв. 2018;

- в представленных кассовых чеках отсутствуют обязательные реквизиты -наименование товаров, их количество, цена за единицу, отдельной строкой НДС не выделен, не указана ставка НДС.

Налоговым органом не оспаривается факт наличия товара, вместе с тем при анализе информации, установленной в ходе выездной налоговой проверки, сделан вывод о получении товара проверяемым налогоплательщиком от иных лиц, что подтверждается следующим.

В ходе проверки установлено, что покупателем продукции (изделий из древесины) у организации ООО «Уральский Химико-Металлургический Центр» является АО «УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ». В адрес АО «УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ» проведено истребование документов № 8142 от 27.09.2019, документы представлены (договоры, спецификации, выписки из книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, пропуска на провоз ТМЦ).

АО «УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ» представлены два договора: договор поставки №2727/8-16/17 от 01.02.2017 и договор поставки №2727/8-32/15 от 10.02.2015.

В спецификациях к договорам значатся различные изделия из дерева, при этом предусмотрено их изготовление по конкретным чертежам.

Вместе с тем ни в одном документе, представленном ООО «Уральский Химико-Металлургический Центр» по взаимоотношениям с поставщиками изделий из дерева (ООО «Виста», ООО «Инстранс», ООО «Продснаб База», ООО «Агрокриотехнология) не значится изготовление поддонов по чертежам.

В ходе анализа расчетных счетов организации ООО «УХМЦ» установлено перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО30, индивидуальному предпринимателю Пичугину А Н.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО30 налоговым органом установлено: дата регистрации 29 июня 2017. Свердловская обл., г. Алапаевск, основной вид деятельности - производство деревянной тары, применяет УСН. К проверке представлены договор оказания услуг №1 от 14.08.2017, акты. Предметом договора являлось оказание ИП ФИО30 по заданию ООО «Уральский Химико-Металлургический Центр»: погрузочно-разгрузочные работы, ремонт деревянной тары и иные виды услуг.

К указанному договору представлены акты в количестве 16 шт. (4 шт. за 2017 год и 12 шт. за 2018 год). Первый акт датирован 31 августа 2017 № 6. В указанном акте помимо погрузочно-разгрузочных работ, поименовано: ремонт поддонов в количестве 745 шт., цена за единицу 100,00 руб.

Проведен допрос ИП ФИО30 Из протокола допроса следует, что ремонт деревянной тары осуществлял непосредственно на переулке Базовом в г. Екатеринбурге. Данные услуги оказывались с 2017 года и оказываются до настоящего времени. Данные услуги осуществляются редко. Никаких иных услуг не оказывал. В 2017-2018 годах не занимался изготовлением поддонов.

В ходе анализа расчетного счета организации ООО «УХМЦ» установлено перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО30 с назначением платежа - оплата по договору № 1 от 14.08.2017 без НДС.

ИП ФИО6 (отчим ФИО30) применяет УСН, основной вид деятельности - распиловка и строгание древесины. Основной заказчик 2016 - 2018 г. - ООО «УХМЦ» на сумму более 14 млн. руб. - 67,5% от всех поступлений на счет.

Согласно договору должен оказывать услуги по ремонту поддонов, по погрузке-разгрузке товаров на складе, по перевозке мела технического от места разгрузки до склада, по перевозке товаров по маршруту Екатеринбург - Верхняя Пышма.

Ни в одном акте услуги по ремонту поддонов не заявлены. При этом ФИО6 утверждает, что данные услуги оказывались с 2015 до 2018 г., выполнялись ФИО30 (протокол допроса от 11.05.2020). Справки по форме 2 - НДФЛ ИП ФИО6 на ФИО30 не представлял.

Инспекцией в ходе проверки установлены лица, которые изготовили поддоны. Оперуполномоченным отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области получены объяснения ФИО31, ФИО32, ФИО33 которые пояснили, что деревянные поддоны изготавливаются для АО «Уралэлектромедь».

Все свидетели (работники ИП ФИО6) подтверждают, что поддоны для ООО «УХМЦ» изготовлены на лесопилке, принадлежащей ИП ФИО6 Погрузка и доставка готовых деревянных поддонов с лесопилки ИП ФИО6, расположенной по адресу: <...>, в адрес АО «Уралэлектромедь» или на склад ООО «УХМЦ» осуществлялась так же ИП ФИО6

Доводы заявителя, относительно недопустимости доказательств (объяснений), полученных от работников ИП ФИО6, оперуполномоченным отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области судом отклоняются.

Из нотариально заверенных пояснений ФИО32 полученных 25.10.2022г., ФИО33, ФИО31 полученных 20.10.2022 и удостоверенных нотариусом следует что, оперуполномоченным был предоставлен заранее подготовленный текст объяснений. Данный текст не соответствует действительности.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Таким образом, нотариус удостоверяет только тот факт, что заявление подписано именно присутствующим лицом, личность которого установлена, но не факты, изложенные в данном заявлении.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО31) пояснил, что выезд к нотариусу был заранее оплачен.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетелей, представленных оперуполномоченному отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области и допрошенных в ходе судебного заседания (ФИО33, ФИО31), суд критически относится к данным показаниям.

Из анализа документов следует, что поддоны, реализованные ООО «УХМЦ» в адрес АО «Уралэлектромедь» произведены и отгружены ИП ФИО6, который не является плательщиком НДС.

Поступления денежных средств от АО «Уралэлектромедь» на расчетный счет ИП ФИО6 отсутствуют, прямые договоры между АО «Уралэлектромедь» и ИП ФИО6 отсутствуют.

Кроме того, установлено систематическое поступление денежных средств с расчётного счёта ООО «УХМЦ» на бизнес-карту ФИО7, с бизнес-карты- на личные счета ФИО7, с личных счетов - на карты физическим лицам.

Факты переводов напрямую со счета ФИО7 денежных средств иным лицам в отсутствие с ними прямых договоров, свидетельствует о не типичности хозяйственных отношений, аффилированности с ИП ФИО6 и согласованности действий с указанным предпринимателем с целью создания формального документооборота для получения вычетов по НДС.

Таким образом, с целью уменьшения своих налоговых обязательств, в частности уплаты НДС в бюджет, организация ООО «УХМЦ» заявляет вычеты по организациям, не осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, и у которых отсутствует физическая возможность совершения сделок: ООО «ВИСТА», ООО «Инстранс», ООО «Продснаб База», ООО «Агрокриотехнология» (опосредовано через поставщика ООО «Продснаб База»), при этом ТМЦ приобреталось у ИП ФИО6, а также изготавливалось на лесопилке, принадлежащей директору ООО «УХМЦ» ФИО7

Налоговым органом в ходе проверке установлено и доказано, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. Обязательства по сделкам, заключенным со спорными контрагентами, не исполнены лицами, являющимися стороной договора. Кроме того, установлено, что спорными контрагентами ООО «Виста», ООО «Инстранс», ООО «Продснаб База» (в первом и втором звене) ООО «Агрокриотехнология» (во втором звене) не сформирован источник для получения проверяемым лицом вычетов.

В период рассмотрения материалов налоговой проверки организацией ООО «УХМЦ» не были представлены документы, которые позднее были направлены в Арбитражный суд Свердловской области 16.02.2023 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО "Агрокриотехнология" и ООО "Арсенал Трэйд" за период 4 кв. 2017, 1 кв. 2018, 2 кв. 2018, а именно: таблица по закупу поддонов ООО "Агрокриотехнология" у производителя ООО "Арсенал Трейд" (сеть магазинов СуперСтрой) (для дальнейшей поставки в адрес организации ООО «УХМЦ»); товарные накладные; УПД; авансовые отчеты организации ООО "Агрокриотехнология"; квитанции к приходным кассовым ордерам организации ООО "Арсенал Трэйд"; кассовые чеки организации ООО "Арсенал Трэйд".

Согласно представленным документам осуществлено более 100 поставок. Представленные документы не позволяют определить, откуда перевозился груз (пункт погрузки не указан), кто перевозил груз (ФИО водителя в товарной накладной отсутствует), кто принял груз к перевозке, кто сдал груз, на каких машинах (марка не указана), номер водительского удостоверения, наименование региона отсутствуют в представленных к проверке документах).

Товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, а также предназначена для учета, как движения товарно-материальных ценностей, так и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. ТТН составляется в 4-х экземплярах: у грузоотправителя (продавца) остается 1-й экземпляр и подтверждает списание товарно-материальных ценностей, 2-й экземпляр сдается водителем грузополучателю (покупателю) и служит для "оприходования" товарно-материальных ценностей, 3-й и 4-й - остаются у владельца автотранспорта. Следовательно, у организации, при реальной доставке товара от контрагента, должен быть экземпляр товарно-транспортной накладной. Грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или организациям -принимать к перевозке грузы, не оформленные ТТН. Товарные накладные оформлены с нарушениями: в товарной накладной имеется специальная строка "Транспортная накладная", в которой указываются реквизиты соответствующей транспортной накладной (в зависимости от вида транспорта, которым производится доставка товара). На транспортных документах должны быть отметки грузоотправителя (поставщика) об отгрузке товара и грузополучателя (конечного покупателя) о получении груза, что служит подтверждением того, что товары фактически им получены, следовательно, неправомерно принимать на балансовый учет товар, который фактически не получен во владение.

Для предоставления вычета налоговым органом исследовалась реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, а также тот факт, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения СК ЭС ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064). По смыслу пункта 1 ст.54.1 НК РФ налогоплательщик несет ответственность за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Спорными контрагентами ООО «Виста», ООО «Инстранс», ООО «Продснаб База» (в первом и втором звене) ООО «Агрокриотехнология» (во втором звене) не сформирован источник для получения вычетов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт создания и построения участниками взаимоотношений искаженных, искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность с организациями-поставщиками, в результате чего созданы условия для уменьшения налоговой базы и создание права на применение налогового вычета. Налоговая отчетность контрагентов представляется с минимальными суммами, подлежащими уплате в бюджет, при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам в кредитных учреждениях. Источник возмещения НДС не сформирован, основания для применения налоговых вычетов по НДС по документам спорного контрагента отсутствуют. Фактически спорные контрагенты выполняли функцию транзитного звена, формально введенного в систему договорных отношений для наращивания вычетов по НДС. При этом наличие между Обществом и спорными контрагентами формального документооборота без подтверждения реального выполнения ими спорных поставок не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты.

Признаки нестандартной взаимозависимости формируются практикой налоговых и судебных органов (так как законодатель перечень критериев взаимозависимости оставил открытым). Среди устоявшихся признаков следует выделить: общий IP-адрес контрагентов; счета контрагентов находятся в одном банке, контрагенты зарегистрированы по одному адресу и (или) физически расположены в одном офисе; общие бухгалтерские и (или) кадровые службы; использование одного и того же имущества; родственные связи сотрудников и т.д. Данные об IP-адресе позволяют установить физическое расположение (фактический адрес) устройства, с которого происходило управление банковскими счетами. Если налоговым органом будет установлено, что у организаций данные IP-адреса идентичны, то такой факт будет положен в основу доказывания наличия нестандартной взаимозависимости между лицами, так как предположительно управление денежными средствами происходит с одного устройства и, возможно, одним лицом

Как установлено п. 1 ст. 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц. Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных п. 2 ст. 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью. Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости п. 7 ст. 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Исходя из вышеизложенного следует, что выездной налоговой проверкой установлены факты, которые свидетельствуют о совершении ООО «УХМЦ» умышленных, согласованных действий, направленных на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой экономии путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

Создание ООО «Уральский Химико-Металлургический Центр» документооборота, только для видимости и формального соответствия нормативно-правовым актам, указывает на наличие прямого умысла, направленного на получение налоговых вычетов по НДС. Основной целью налогоплательщика являлся уход от налогообложения, спорные контрагенты были включены в цепочку исключительно с целью увеличения закупочной стоимости товара и создания условий для применения вычетов по НДС.

В связи с изложенным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.





Судья Е.В. Лукина