Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А56-20856/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20856/2020
06 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Логвина А.И. (доверенность от 28.12.2020)

от ответчика: Кудряшев Е.А. (доверенность от 12.01.2021)

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2021/2021) ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский Государственный Университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу № А56-20856/2020(судья Балакир М.В.), принятое

по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский Государственный Университет"

3-е лицо: 1. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга; 2. Комитет по градостроительству и архитектуре; 3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ;4. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о признании права собственности,



установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее – ответчик, Университет) о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Университета на нежилое здание с кадастровым номером 78:06:0002006:2013, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Биржевая, дом 6, литера А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее –КГИОП).

Решением от 18.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Университет, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, признать право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости, указывая, что согласно заключению судебной экспертизы спорное здание соответствует градостроительным нормам и правилам, а также не несет угрозы жизни и здоровью граждан в случае его сохранения, при этом судом не установлено, повлекло ли проведение реконструкции прекращение существования спорного объекта и его элементов в качестве объекта культурного наследия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу КГИОП указал, что заключение эксперта ООО «РМС-Групп» Коровина Л.В. от 21.08.2020 не может являться надлежащим доказательством для признания права собственности на спорный объект на основании ст. 222 ГК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Университет, представитель Университета доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002006:12, площадью 87 887 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Университетская набережная, д. 7-9-11, лит. А, является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за - Университетом.

На земельном участке находится нежилое здание с кадастровым номером 78:06:0002006:2013, площадью 2890,6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Биржевая линия, д. 6, лит.А (далее - объект).

Как указывает истец, объект используется для обеспечения уставной деятельности Университета, является выявленным объектом культурного наследия «Здание студенческой столовой Санкт-Петербургского Университета», между КГИОП и Университетом заключено Охранное обязательство от 31.01.2012 №10626.

В связи с необходимостью приспособления объекта к современным условиям использования проведена реконструкция, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Квадратный метр» от 04.12.2018 № 18/10, которым установлено, что в результате работ по реконструкции изменились объем и наружные границы здания, площади и планировки помещений здания.

Уведомлением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 23.01.2020 № 07-05-16059/20-0-1 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано по причине отсутствия ряда документов: акта приемки, разрешения на строительство и т.д.

Указывая, что объект имеет признаки самовольной постройки, в целях ее легализации истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела. изучив доводы апелляционной жалобы, возражения КГИОП, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 26.06.2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «РСМ-Групп» Коровину Леониду Владимировичу, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Соответствует ли объект недвижимости (нежилое здание с кадастровым номером 78:06:0002006:2013, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 6, лит. А) обладающий признаками самовольной постройки, градостроительным и строительным нормам и правилам в соответствии с законодательством Российской Федерации?

- Создает ли объект недвижимости (нежилое здание с кадастровым номером 78:06:0002006:2013, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 6, лит. А) угрозу жизни и здоровья граждан?

Согласно заключению эксперта от 21.08.2020 спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам в соответствии с законодательством Российской Федерации, данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, спорное здание является объектом культурного наследия, в связи с чем для осуществления работ по реконструкции такого объекта действующим законодательством установлена соответствующая процедура.

Так, изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса РФ (пункт 4 статьи 40 Закона N 73-ФЗ).

Статьей 42 Закона N 73-ФЗ определено, что ремонт памятника это научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 45 Закона N 73-ФЗ).

Согласно части 15.1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ особенности подготовки, согласования и утверждения проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, устанавливаются законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

Частью 5.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ также предусмотрено, что в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, приведенными выше нормами права в их совокупности и взаимосвязи императивно определены обязанности по получению необходимой разрешительной документации для осуществления работ по сохранению объекта культурного наследия с привлечением лиц, обладающих лицензией на осуществление данной деятельности.

Доказательств соблюдения такой процедуры истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона N 73-ФЗ порядок проведения историко-культурной экспертизы объектов экспертизы, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках данной экспертизы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Государственная историко-культурная экспертиза проводится в порядке, установленном Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569, согласно пункту «в» пункта 11 (2) которого документацию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия вправе оценивать исключительно экспертная комиссия в составе трех и более лиц, имеющих аттестацию Министерства культуры РФ и соответствующим требованиям, установленным подпунктом 2а пункта 7 данного Положения.

Кроме того, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения в КГИОП за согласованием проведения работ на спорном объекте.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта от 21.08.2020 не является надлежащим доказательством для признания права собственности на спорный объект на основании ст. 222 ГК РФ, учитывая, что данное заключение не содержит выводов о сохранении при осуществлении работ по реконструкции предмета охраны спорного объекта культурного наследия и не соответствует пункту 3 статьи 31 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ и пункту 11(2) Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569.

При этом вопреки доводу подателя апелляционной жалобы из заключения кадастрового инженера безусловно следует нарушение проведенной реконструкцией предметов охраны, к которым согласно перечню предметов охраны, утвержденному распоряжением КГИОП от 29.06.2011 №10-334, в том числе отнесены исторические габариты и конфигурация здания.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, КГИОП должен был участвовать в деле в качестве ответчика, тогда как истец в судебном заседании апелляционного суда настаивал на предъявлении иска надлежащему ответчику.

Между тем, требование истца о признании права ответчика на объект свидетельствует об отсутствии между сторонами спора, подлежащего разрешению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу № А56-20856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



Ю.С. Баженова


Н.С. Полубехина