Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А56-94217/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94217/2015
12 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корушовой И.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (адрес:  Россия 191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 23/24, ОГРН: <***> );

ответчик: Акционерное общество"Генеральная строительная Корпорация",  (адрес:  Россия 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д.22; Россия 195027, СПБ, ПИСКАРЕВСКИЙ ПР., Д.3 ОГРН:  <***>);

третье лицо: УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании

 и встречный иск акционерного общества «Генеральная строительная Корпорация» к ООО   «Петроинвест» о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2017)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.07.2017)

- от третьего лица: не явился (извещен) 



у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" (далее - ответчик) 103 136 642,00 руб. задолженности по договору №07/10-РМ от 03.08.2007.

Определением от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен государственный заказчик строительства спорного объекта - УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением от 16.05.2016 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление АО «Генеральная Строительная Корпорация» о взыскании с ООО «Петроинвест» 11 468 898,00 руб. переплаты (завышение объемов) по договору №07/10-РМ от 03.08.2007.

 В судебном заседании  ответчик  ходатайствовал об уменьшении  встречных исковых требования до 9196708,00 руб. Суд принял к рассмотрению данное требование.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №07/10-РМ от 03.08.2007, в соответствии с которым истец обязался построить здания и сооружения «под ключ» в объеме ориентировочно 50% от проекта, участвовать во вводе в эксплуатацию объекта «Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге», а Ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в установленные договором порядке и сроки.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора выполненные работы на сумму 103 136 642,00  руб. не принял и не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал и просил взыскать  стоимость работ по устройству фасадов на сооружениях «Режимный корпус с блоками камер ИМН, одиночных камер и карцеров на 136 человек», «Прогулочные дворы Режимного корпуса с блоками камер и карцеров на 136 человек», «Общежитие хозобслуги на 280 человек», «Кухня», «Прачечная и производственные мастерские», «Вентиляционные шахты прачечной и производственных мастерских» фактически не выполненных 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец письмами №344/8 от 30 октября 2015г., №350/8 от 02 ноября 2015г., №352/8 от 05 ноября 2015г., №361/8 от 10 ноября 2015г., №367/8 от 16 ноября 2015г., №374/8 от 23 ноября 2015г., №375/8 от 24 ноября 2015г. известил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (т. 1, л.д. 21 – 27).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В ноябре 2015г. работы были приняты должностными лицами ответчика ФИО3 и ФИО4 на объекте строительства без замечаний, что подтверждается визами на экземплярах актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 (т. 1, л.д. 28 – 159, т. 2, л.д. 1 – 158, т. 3, л.д. 1 – 159, т. 4, л.д. 1 – 169, т. 5, л.д. 1 – 159, т. 6, л.д. 1 – 151, т. 7, л.д. 1 - 100). Полномочия указанных должностных подтверждаются копиям приказов (т. 16 л.д. 49, 50).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик от подписания актов о приёмке выполненных работ уклонился, истец представил в материалы дела односторонние акты сдачи работ с отметками об отказе ответчика от подписания актов (т. 7, л.д. 109 – 155, т. 8, л.д. 1 – 164, т. 9 л.д. 1 – 157, т.10, л.д. 1 – 162, т. 11, л.д. 1 – 162, т. 12, л.д. 1 – 105, т. 13, л.д. 1 – 157, т. 14, л.д. 1 -36).

Представители ответчика  объясняли отказ от подписания акта о приёмке выполненных работ отсутствием исполнительной документации, а также отказом заказчика строительства принимать и оплачивать результат работ, выполненных истцом.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку между сторонами спора возник спор по вопросам объемов , стоимости и качества выполненной работы суд по ходатайству истца 18.03.2016 назначил судебную строительную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ФИО5 и ФИО6  ООО «Межрегиональный центр судебной строительно- технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля».

Согласно заключению экспертов от 29.04.2016-СЗ   стоимость  качественно выполненных работ ООО «Петроинвет» работ составляет 102052395,00 руб., виды и объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ  соответствуют работам  указанным в актах по форме КС-2 реестра 234 и 235.  

 Ответчик и третье лицо не согласился с доводами экспертов и ходатайствовали о вызове эксперта для дачи пояснений в суд.

В судебном заседании 27.16.2016 эксперты, пояснили, что сделали выводы о полном выполнении  работ на основании визуального осмотра и представленной в дело документации. Однако,   в ходе  дачи пояснений было выяснено, что эксперты не осмотрели все спорные работы, не устанавливали соответствие предъявленного к приемки оборудования  фактически имеющемуся на объекте. Представленные третьим лицом фотографии,  в  частности коридора, опровергали вывод эксперта  о выполнении истцом подоконников.

Учитывая изложенное  принимая во внимание  предъявление ответчиком встречного иска,  и привлечение к участию в дело третьего лица  определением от определением от 02.10.2016 по делу была назначена комиссионная строительно- техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО7 и ФИО8 ООО «ПСК «Спецстрой-700» и экспертам ФИО9 и ФИО10 ООО «Экспертно-проектное бюро «Невское».

Объём и стоимость качественно выполненных истцом спорных работ определены комиссионной строительно-технической экспертизой. Судебные эксперты ООО «ПСК «Спецстрой-700» и ООО «ЭПБ «Невское» в «Итоговых выводах комиссионной строительно-технической экспертизы» от 13 марта 2017г. пришли к единому мнению о том, что стоимость качественно выполненных спорных работ составляет 79 965 408 руб. (т. 28, л.д. 184, 185). По остальным объёмам выполненных истцом работ эксперты к единому мнению не пришли.

После проведения дополнительной экспертизы по исследованию объемов и стоимости выполненных истцом работ на заявленную сумму 23 171 234 руб. эксперты также к единому мнению не пришли. Согласно «Итоговым выводам дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы» от 28 июня 2017г. по мнению экспертов ООО «ПСК «Спецстрой-700» стоимость качественно выполненных спорных работ составляет 13 674 974 руб., а, по мнению экспертов ООО «ЭПБ «Невское», только 814 840 руб.

Разницу в оценках экспертов судебный эксперт ФИО9 (ООО «ЭПБ «Невское»), излагая в итоговых выводах мнение экспертов ООО «ЭПБ «Невское», объясняет невозможностью принять к рассмотрению исполнительную документацию, подписанную только представителями организации, непосредственно выполнившей работы ООО «Петроинвест С».

 В то же время из представленной истцом документации видно, что  она направлялась в адрес ответчика, а часть работ была принята не только  ООО «Петроивест», но и третьим лицом.

Принимая во внимание,  отсутствие сведений о  завышении  объемов спорных работ, о  фактическом невыполнении выполнении работ (например, устройство стяжки пола, армирование, утепление, зашивка  стен гипсокартоном, устройство полимерного покрытия и.т.п.)  или выполнении  работ  иными лицами суд принимает позицию ООО «ПСК «Спецстрой-700» о выполнении работ на сумму 13 674 974,00 руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правовые последствия  представления  недостоверных сведений суду  эксперту были разъяснены.

 Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

 Довод ответчика о некачественном выполнении работ,  озвученном в судебном заседании  25.08.2017, а именно выполнении работ по установке гипсокортонных перекрытий в отсутствии  прокладки  инженерных коммуникаций и отсутствие подключения  душевых кабин судом не принимается, так как  на оплату работ по  прокладке инженерных коммуникаций истец не претендует. Вопрос о наличии материальных претензий со стороны ответчика  в связи с наличием  негативные последствия от не выполнения подрядчиком ряда работ  подлежит рассмотрению в отдельном процессе.

По вопросу  оспаривания объема  иных  работ по прокладке инженерных коммуникаций  оба эксперта подтвердили наличие труб и кабелей в наземных точках входа  и выхода, каких-либо технических доводов, позволяющих установить отсутствие  коммуникаций под землей  эксперты не представили.   Стороны не ходатайствовали о проведении экспертизы  и использованием разрушающих методов.

 На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 93640382,00 руб.

По встречному иску. Объём и стоимость работ, заявленных АО «ГСК» к взысканию в размере 11 468 898 руб. по договору №07/10-РМ от 03.08.2007г. (работы по устройству фасадов на сооружениях «Режимный корпус с блоками камер ИМН, одиночных камер и карцеров на 136 человек», «Прогулочные дворы Режимного корпуса с блоками камер и карцеров на 136 человек», «Общежитие хозобслуги на 280 человек», «Кухня», «Прачечная и производственные мастерские», «Вентиляционные шахты прачечной и производственных мастерских») также определены комиссионной строительно-технической экспертизой. Судебные эксперты ООО «ПСК «Спецстрой-700» и ООО «ЭПБ «Невское» в «Итоговых выводах комиссионной строительно-технической экспертизы» от 13 марта 2017г. к единому мнению не пришли.

По мнению экспертов ООО «ПСК «Спецстрой-700» стоимость не выполненных спорных работ, подлежащая взысканию с истца, составляет 728 480,00 руб., при условии, что эти работы были ранее оплачены истцу, а, по мнению экспертов ООО «ЭПБ «Невское», взысканию с истца подлежит 15 035 421 руб. (т. 28, л.д. 190).

Эксперты  ООО «ПСК «Спецстрой-700»  определяли объем работ на основании утвержденного проекта, а эксперты ООО «ЭПБ «Невское» на основании исполнительной документации.

Экспертная организация ООО «ПСК «Спецстрой-70О» отказалось от проведения дополнительной экспертизы по вопросу определения объёма и стоимости работ по устройству фасада  путем  фактического обмера выполненных работ отказалась.

После проведения дополнительной экспертизы ООО «ЭПБ «Невское» установило (с учетом расчета от 24.08.2017) стоимость работ, которые фактически не были выполнены подрядчиком в размере 9196708,00 руб.   

Оценка стоимости невыполненных истцом работ обоснована, в том числе, приложенными к заключению эксперта расчетами объемов выполненных работ с указанием конкретных работ, принятых в расчет экспертом, что позволяет оценить обоснованность выводов эксперта исходя из содержания заключения.

Поэтому встречный иск ответчика следует удовлетворить в части. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 9196708,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



р е ш и л :

По основному иску взыскать с акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» (местонахождение: 197046, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (местонахождение: 191036, <...>, литер А, помещение 1Н, ком. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) 93 640 382 руб. долга и 181 585 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (местонахождение: 191036, <...>, литер А, помещение 1Н, ком. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» (местонахождение: 197046, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 9196708,00 руб. долга и 68984,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет взаимных требований по настоящему делу взыскать с акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» (местонахождение: 197046, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (местонахождение: 191036, <...>, литер А, помещение 1Н, ком. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) 84556275,00 руб.

Возвратить акционерному обществу «Генеральная Строительная Корпорация» из федерального бюджета 32856,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                  Корушова И.М.