Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А42-3520/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 марта 2023 года

Дело №

А42-3520/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу по делу № А42-3520/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 310519004600037, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318519000005841, ИНН <***>, и Министерству имущественных отношений Мурманской области, адрес: 183006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании договора аренды недействительной сделкой.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-8967/2022.

Определением суда от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2022, ходатайство удовлетворено, приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-8967/2022.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, предметы споров по настоящему делу и делу № А42-8967/2022 различны (признание сделки недействительной и признание постройки самовольной), как и обстоятельства, подлежащие установлению (соответствие сделки установленным законом требованиям и установление факта наличия или отсутствия у спорного объекта недвижимости признаков самовольного строительства). Заявитель полагает, что приостановление производства по делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и 29.10.2020 № 2382-О) указал, что положение статьи 143 АПК РФ направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела ФИО1 просил признать договор от 17.02.2022 № 89 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:343 (по адресу: Мурманская обл., МО г. Мурманск, Домостроительная ул.), заключенный между ответчиками, недействительной сделкой. В обоснование исковых требований предприниматель ФИО1 указал, что на основании договоров купли-продажи от 08.09.2021, заключенных с ФИО3, приобрел в собственность объекты недвижимости - складской комплекс с АБК и материальный склад, расположенные по адресу: <...>, переход права не был зарегистрирован ввиду принятия обеспечительных мер, указанные объекты фактически находятся в незаконном владении ФИО2 с момента возникновения права собственности на них у ФИО3 Поскольку на переданном в аренду земельном участке располагаются объекты недвижимости, законным владельцем которых является истец, его права на использование земельного участка не были учтены при заключении оспариваемой сделки, что влечет ее недействительность.

Вместе с тем в рамках дела № А42-8967/2022 рассматривается иск ФИО2 о признании складского комплекса с АБК самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности ФИО3 на данный объект. ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В обоснование иска ФИО2 сослался на то, что на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003182:343 (29.04.2015 поставлен на кадастровый учет) расположены самовольно возведенные объекты (складской комплекс с АБК и автомойка), в отношении которых Арбитражным судом Мурманской области вынесено решение от 28.10.2013 по делу № А42-4168/2013, до настоящего времени их снос не осуществлен.

Действующее законодательство не допускает возможности предоставления земельного участка, относящегося к государственной или муниципальной собственности, расположенного под объектом недвижимости (не являющимся самовольной постройкой) и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

В рамках дела № А42-8967/2022 может быть установлено, является ли объект недвижимости, в отношении которого ФИО1 считает себя владельцем с правом на использование спорного земельного участка, самовольной постройкой, также могут быть установлены обстоятельства идентичности объекта с объектами, указанными в судебном акте по делу № А42-4168/2013, их местоположение на земельном участке, возникновения права собственности ФИО3, притом, что права ФИО1 производны от прав продавца спорного имущества. Результат рассмотрения настоящего дела № А42-3520/2022 зависит от результата рассмотрения вопроса о наличии самовольных построек на спорном земельном участке и прав на них в рамках дела № А42-8967/2022.

Суды, приняв во внимание, что обстоятельства, которые могут быть установлены Арбитражным судом Мурманской области в рамках указанного дела, будут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела, приостановили производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-8967/2022.

Таким образом, необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для настоящего дела, влечет невозможность его рассмотрения и приостановление производства по нему.

Оснований полагать, что суды при принятии обжалованных судебных актов нарушили нормы процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства или привели к допущению судебной ошибки, у суда округа не имеется.

Вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, результат рассмотрения указанного арбитражного дела влияет на правильное разрешение спора по настоящему делу с учетом предмета и оснований исковых требований.

Ссылка на то, что суды не обратили внимание на наличие на спорном земельном участке другого объекта капитального строительства (автомойка), не признанного самовольной постройкой и права на который не зарегистрированы. Между тем из материалов дела, в том числе искового заявления и кассационной жалобы, не следует, что заявитель считает себя владельцем данного объекта, соответственно, лицом, имеющим право на приобретение земельного участка.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:


определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу по делу № А42-3520/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Захарова


Судьи


Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева