Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А04-8512/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8512/2022
г. Благовещенск
14 апреля 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.04.2023. Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2023.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С. Заноза


При ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дашгран» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
муниципальному казенному учреждению «Управление Жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о
взыскании 15 720 756 руб.


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инновационно - внедренческий центр «Энергоактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


При участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. № 7 от 01.06.2022 сроком на 1 год, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 – дов. № 1-8-4900 от 27.12.2022 сроком по 31.12.2025, паспорт, диплом

в заседание не явились: ООО «ИВЦ «ЭНЕРГОАКТИВ»: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

ООО «Абрис»: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дашгран» (далее – истец) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление Жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 15 720 756 руб., из них: по муниципальному контракту № Ф.2021.0175 от 16.08.2021 на выполнение работ по ремонту перекрестка ул. ФИО6 - пер. Парковый в сумме 6 121 846 руб.; по муниципальному контракту № Ф.2021.0177 от 16.08.2021 на выполнение работ по ремонту перекрестка ул. ФИО6 - ФИО4 в сумме 4 763 271 руб.; по муниципальному контракту № Ф.2021.0176 от 16.08.2021 на выполнение работ по ремонту перекрестка ул. ФИО6 - Партизанская в сумме 4 835 639 руб.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком принятых на себя по названным контрактам обязательств в части оплаты выполненных истцом работ.

В заседании 29.11.2022 истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела; заявил ходатайство о назначении экспертизы, перечислив по платежному поручению № 266 от 28.11.2022 на депозит суда денежные средства в размер 250 000 руб., предоставил перечень вопросов для назначения экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ИП ФИО5.

Ответчик в заседании 15.11.2022 и отзыве возражал против требований, указав, что согласно заключению технического надзора ООО «ИВЦ «Энергоактив» объемы и качество выполненных работ не соответствует требования контрактов. В связи с отрицательными заключениями технического надзора в адрес подрядчика была направлена претензия об устранении недостатков в срок до 01.06.2022. После устранения подрядчиком недостатков с целью приемки выполненных работ, заказчик обратился в ООО «Абрис» для дачи заключений технического надзора, получены отрицательные заключения. Учитывая наличие неустранимых недостатков выполненных работ, отказ заказчика от подписания актов выполненных работ является обоснованным; требования о взыскании оплаты по контрактам не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 29.11.2022 удовлетворено ходатайство истца и по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 310280110300096, ИНН <***>; 675000 <...>).

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; срок проведения экспертизы судом установлен до 09.01.2023 и размер вознаграждения эксперта - 250 000 руб.; производство по делу приостановлено; судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 17.01.2023 на 10-30. Определением от 17.01.2023 по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы продлен до 27.02.2023, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 02.03.2023 на 11-30.

Определением суда от 02.03.2023 по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы продлен до 13.03.2023; судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 14.03 2023 года на 11 час. 30 мин. (каб. 233).

Определением суда от 14.03.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

В заседании 29.03.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика денежные средства за выполненные работы по муниципальным контрактам:

- № Ф.2021.0175 от 16.08.2021 года, на выполнение работ по ремонту перекрестка ул. ФИО6-пер. Парковый в сумме 6 096 936 рублей;

- № Ф.2021.0177 от 16.08.2021 года, на выполнение работ по ремонту перекрестка ул. ФИО6 - ФИО4, в сумме 4 608 960 рублей;

- № Ф.2021.0176 от 16.08.2021 года, на выполнение работ по ремонту перекрестка ул. ФИО6 - Партизанская, в сумме 4 803 371 рублей, всего на сумму 15 509 267 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 100 546 рублей.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика в заседании 29.03.2023 пояснил, что на Фото 12 в экспертном заключении изображено вскрытие асфальтного покрытия, которое было осуществлено в связи с ремонтными работами ресурсоснабжающей организацией.

В заседании 29.03.2023 эксперт дал пояснения по экспертизе, которые отражены в аудиозаписи судебного заседания.

В заседании 11.04.2023 истец настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик оставил на усмотрение суда рассмотрение исковых требований, представил дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

16 августа 2021 года между МКУ «УЖКХ Администрации г. Белогорск» (Заказчик) и ООО «Дашгран» (Подрядчик) был заключен ряд муниципальных контрактов далее - Контракты), в том числе:

- муниципальный контракт № Ф.2021.0175, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту перекрестка ул. ФИО6 - пер. Парковый в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта;

- муниципальный контракт № Ф.2021.0176, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту перекрестка ул. ФИО6 - Партизанская в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта;

- муниципальный контракт № Ф.2021.0177, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту перекрестка ул. ФИО6 - ФИО4 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Исходя из толкования условий заключенных муниципальных контрактов и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 3.1 Контрактов, цена Контракта № Ф.2021.0175 составляет 6 121 846 руб.; цена Контракта № Ф.2021.0176 составляет 4 803 371 руб.; цена Контракта № Ф.2021.0177 составляет 4 608 960 руб. (НДС не предусмотрен).

Цена Контрактов является твердой на весь срок действия Контрактов и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ; назначается в рублях Российской Федерации и должна включать все расходы Подрядчика, по выполнению данного вида работ, включая стоимость материалов, все установленные налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ и прочие расходы Подрядчика, связанные с исполнением условий настоящих Контрактов (п.п. 3.4, 2.5 Контрактов).

Пунктом 3.7 Контрактов предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ являются оформленные в установленном порядке Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акт приемки законченных работ (по форме согласно Приложению № 4 к Контракту), которые подписываются Подрядчиком или представителем, полномочия которого подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством РФ, или ее нотариально заверенной копией, и Заказчиком (полномочным лицом), счет и/или счет-фактура Подрядчика (с обязательной ссылкой на номер и дату заключения Контракта).

Согласно пункту 8.3 Контрактов в целях приемки выполненных работ Подрядчик предоставляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 2 экз., Акт приемки законченных работ (по форме согласно Приложению № 4 к Контрактам), подписанные со стороны Подрядчика, и 2 экземпляра исполнительной производственно-технической документации (согласно перечню, согласованному Заказчиком в ППР), подтверждающей объем и качество выполненных работ, а Заказчик в течение 30 (календарных) дней проводит экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертной организации, в соответствии с ч. 7 ст. 94 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 8.4 Контрактов Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертной организации о соответствии объемов и качества выполненных работ по ремонту участков дорог подписывает Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акт приемки законченных работ (по форме согласно Приложению № 4 к Контрактам).

Пунктом 8.6 Контракта предусмотрено, что Заказчик подписывает Акт о приемке выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ и затрат, либо в указанный срок в случае если объем, качество или стоимость работ не подтверждаются исполнительной или технической документацией, заключением экспертизы, Заказчик отказывает Подрядчику в подписании Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и направляет мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, Общество в полном объеме выполнило условия заключенных сторонами контрактов, что подтверждается заключениями технического надзора ООО «ИВЦ Энергоактив» (№ 21-ЭЛС-0419, № 21-ЭЛС-0409, № 21-ЭЛС-0408).

Вместе с тем, как указывает истец и следует из представленных в дело заключений № 21-ЭЛС-0419, № 21-ЭЛС-0409, № 21-ЭЛС-0408, Обществом «ИВЦ Энергоактив» были выявлены замечания в исполнительной документации подрядчика, которые по результатам их устранения направлены заказчику по его электронному адресу 11.01.2022.

01 сентября 2022 года службой строительного контроля (ООО «Абрис») были выданы заключения технического надзора о несоответствии работ, выполненных в рамках исполнения контрактов, в том числе по муниципальному контракту № Ф.2021.0175 от 16.08.2021 заключение № 22-ЭЛС-0079, по муниципальному контракту № Ф.2021.0177 от 16.08.2021 заключение № 22-ЭЛС-0080, по муниципальному контракту № Ф.2021.0176 от 16.08.2021 заключение № 22-ЭЛС-0081.

В связи с устранением выявленных нарушений истцом по электронному адресу заказчика сопроводительным письмом от 14.09.2022 исх. № 96 были направлены акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), с просьбой оплатить выполненные работы на общую сумму - 15 720 756 руб., из которых по муниципальному контракту № Ф.2021.0175 от 16.08.2021 в сумме 6 121 846 руб., по муниципальному контракту № Ф.2021.0177 от 16.08.2021 в сумме 4 763 271 руб., по муниципальному контракту № Ф.2021.0176 от 16.08.2021 в сумме 4 835 639 руб.

Поскольку до настоящего времени оплата выполненных истцом работ ответчиком не произведена, ООО «Дашгран» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ввиду наличия между сторонами спора относительно соответствия выполненных Обществом работ условиям муниципальных контрактов № Ф.2021.0175 от 16.08.2021 на выполнение работ по ремонту перекрестка ул. ФИО6 - пер. Парковый, № Ф.2021.0177 от 16.08.2021 на выполнение работ по ремонту перекрестка ул. ФИО6 - ФИО4, № Ф.2021.0176 от 16.08.2021 на выполнение работ по ремонту перекрестка ул. ФИО6 - Партизанская и Техническим заданиям к ним, судом по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза (определение от 29.11.2022), проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Дашгран» работы по муниципальным контрактам: № Ф.2021.0175 от 16.08.2021 на выполнение работ по ремонту перекрестка ул. ФИО6 - пер. Парковый, № Ф.2021.0177 от 16.08.2021 на выполнение работ по ремонту перекрестка ул. ФИО6 - ФИО4, № Ф.2021.0176 от 16.08.2021 на выполнение работ по ремонту перекрестка ул. ФИО6 - Партизанская, условиям технического задания к контрактам и требованиям нормативных документов, регулирующих данные виды работ?

2. Каковы объемы и фактическая стоимость выполненных работ надлежащего качества по муниципальным контрактам: № Ф.2021.0175 от 16.08.2021 на выполнение работ по ремонту перекрестка ул. ФИО6 - пер. Парковый, № Ф.2021.0177 от 16.08.2021 на выполнение работ по ремонту перекрестка ул. ФИО6 - ФИО4, № Ф.2021.0176 от 16.08.2021 на выполнение работ по ремонту перекрестка ул. ФИО6 – Партизанская.

3. Определить соответствует ли качество выполненных ООО «Дашгран» работ по муниципальным контрактам № Ф.2021.0175 от 16.08.2021 на выполнение работ по ремонту перекрестка ул. ФИО6 - пер. Парковый, № Ф.2021.0177 от 16.08.2021 на выполнение работ по ремонту перекрестка ул. ФИО6 - ФИО4, № Ф.2021.0176 от 16.08.2021 на выполнение работ по ремонту перекрестка ул. ФИО6 – Партизанская строительным нормам и правилам, ГОСТам, СНиПам, стандартам и другим техническим регламентам, а также документации к контрактам.

4. В случае выявления отступлений, определить, ухудшают ли они результат работ, делают ли они результат работ непригодным для использования, являются ли они существенными неустранимыми.

5. В случае если недостатки являются устранимыми определить их перечень и какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков?

По результатам проведенной экспертизы, судом получено экспертное заключение № 2618 от 12.03.2023, в котором экспертом при ответе на поставленные перед ним вопросы, пришел к следующим выводам:

Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Дашгран» по муниципальным контрактам: № Ф.2021.0175 от 16.08.2021 на выполнение работ по ремонту перекрестка ул. ФИО6 - пер. Парковый, № Ф.2021.0177 от 16.08.2021 на выполнение работ по ремонту перекрестка ул. ФИО6 - ФИО4, № Ф.2021.0176 от 16.08.2021 на выполнение работ по ремонту перекрестка ул. ФИО6 - Партизанская, условиям технического задания к контрактам и требованиям нормативных документов, регулирующих данные виды работ соответствуют контрактам, техническим заданиям, действующим строительным нормам и правилам. Все выявленные в ходе проведения экспертизы повреждения относятся к эксплуатационным (ответ на вопрос № 1).

Объемы и фактическая стоимость выполненных работ надлежащего качества по муниципальным контрактам: № Ф.2021.0175 от 16.08.2021 на выполнение работ по ремонту перекрестка ул. ФИО6 - пер. Парковый, № Ф.2021.0177 от 16.08.2021 на выполнение работ по ремонту перекрестка ул. ФИО6 - ФИО4, № Ф.2021.0176 от 16.08.2021 на выполнение работ по ремонту перекрестка ул. ФИО6 - Партизанская соответствуют контрактным. Имеются незначительные несоответствия качества выполненных работ (ответ на вопрос № 2).

Качество выполненных ООО «Дашгран» работ по муниципальным контрактам № Ф.2021.0175 от 16.08.2021 на выполнение работ по ремонту перекрестка ул. ФИО6-пер. Парковый, .Y° Ф.2021.0177 от 16.08.2021 на выполнение работ по ремонту перекрестка ул. ФИО6 - ФИО4, № Ф.2021.0176 от 16.08.2021 на выполнение работ по ремонту перекрестка ул. ФИО6 -Партизанская строительным нормам и правилам, ГОСТам, СНиПам, стандартам и другим техническим регламентам, а также документации к контрактам соответствует (ответ на вопрос № 3).

В ходе исследования выявлено что у одного люка (перекрёсток дорог ул. ФИО6 - пер. Парковый) выявлено отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, то это является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Также на данном перекрёстке выявлено часть бортовых камней не имеет заделанных швов, как отдельной расценки данная операция не имеет, а входит в состав расценки по монтажу бортовых камней и является устранимой то необходимо устранить в гарантийный срок данный недостаток. Выявленные отступления незначительно ухудшают результат работ, результат работ пригоден для использования, являются не существенными и устранимыми (ответ на вопрос № 4).

В ходе исследования выявлено что у одного люка (перекрёсток дорог ул. ФИО6 - пер. Парковый) выявлено отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, то это является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Для устранения данного несоответствия требуется «Регулирование высотного положения крышки колодца». Стоимость устранения данного недостатка рассчитана в локальном сметном расчёте (Приложение 4) которая равна 24 910 руб. Также на данном перекрёстке выявлено, что часть бортовых камней не имеет заделанных швов, как отдельной расценки данная операция не имеет, а входит в состав расценки по монтажу готовых камней и является устранимой, то необходимо устранить в гарантийный срок данный недостаток (ответ на вопрос № 5).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассмотрев заключение эксперта № 2618 от 12.03.2023, суд считает его полным, мотивированным, содержащийся в нем вывод эксперта не противоречив, в связи с чем, суд находит его относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований для признания выводов эксперта недостоверными либо противоречивыми, суд не находит. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, факт выполнения ООО «Дашграг» работ и соответствия их условиям муниципальных контрактов и техническим заданиям к ним установлен вышеуказанным экспертным заключением (выявленные незначительные отступления признаны экспертом не существенными и устранимыми, а результат выполненных обществом работ по контрактам пригодным для использования).

Данные обстоятельства МКУ «УЖКХ администрации города Белогорск» достоверно не опровергнуты.

Несмотря на предложение суда, доказательств оплаты выполненных истцом работ по контрактам ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за выполненные работы в общей сумме 15 509 267 руб., из них по муниципальному контракту № Ф.2021.0175 от 16.08.2021 на выполнение работ по ремонту перекрестка ул. ФИО6-пер. Парковый в сумме 6 096 936 руб. (6 121 846 – 24 910), по муниципальному контракту № Ф.2021.0177 от 16.08.2021 на выполнение работ по ремонту перекрестка ул. ФИО6 - ФИО4 в сумме 4 608 960 руб., по муниципальному контракту № Ф.2021.0176 от 16.08.2021 на выполнение работ по ремонту перекрестка ул. ФИО6 - Партизанская в сумме 4 803 371 руб.

Истцом при обращении с иском оплачена госпошлина в сумме 101 604 руб. (платежное поручение № 128 от 21.10.2022).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу, исходя из размера исковых требований о взыскании 15 509 267 руб., составляет 100 546 руб., расходы по уплате которой следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку ответчик не освобожден от несения судебных расходов по делу.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 058 руб. (101 604 – 100 546) подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Кроме того, при заявлении ходатайства о назначении экспертизы ООО «Дашгран» на депозит суда были внесены денежные средства в сумме 250 000 руб. (платежное поручение № 266 от 28.11.2022), расходы по проведению которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ); а денежные средства в сумме 250 000 руб. подлежат перечислению эксперту с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление Жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) а пользу общества с ограниченной ответственностью «Дашгран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по муниципальному контракту № Ф.2021.0175 от 16.08.2021 на выполнение работ по ремонту перекрестка ул. ФИО6-пер. Парковый задолженность в сумме 6 096 936 руб., по муниципальному контракту № Ф.2021.0177 от 16.08.2021 на выполнение работ по ремонту перекрестка ул. ФИО6 - ФИО4 задолженность в сумме 4 608 960 руб., по муниципальному контракту № Ф.2021.0176 от 16.08.2021 на выполнение работ по ремонту перекрестка ул. ФИО6 - Партизанская задолженность в сумме 4 803 371 руб. (всего 15 509 267 руб.); расходы за проведение экспертизы в сумме 250 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 100 546 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дашгран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 128 от 21.10.2022 госпошлину в сумме 1 058 руб.

Перечислись с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 310280110300096, ИНН <***>) денежные средства в сумме 250 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


СудьяН.С.Заноза