Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А40-89594/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89594/18-5-179
02 августа 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 19 июля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2018г.

Арбитражный суд г.Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Акционерного общества «РН-Столица» (ОГРН: <***> ИНН: <***>, дата регистрации: 17.07.2002, место нахождения: 117152, <...>, кааб. 502)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Брэнд Менеджмент энд Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.07.2008, место нахождения: 141006, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ВАЛАР»

о взыскании штрафа по сублицензионному договору № с2344-06/1360/TNKS от 13.09.2006г. в размере 100 000 руб. 00 коп. (проверка от 23.01.2017г, претензия № 14463-02/1/2-РНС от 15.09.2017г.)

с участием: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН-Столица» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брэнд Менеджмент энд Сервис», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ВАЛАР» о взыскании штрафа по сублицензионному договору № с2344-06/1360/TNKS от 13.09.2006г. в размере 100 000 руб. 00 коп. на основании проверки от 23.01.2017г. и претензии № 14463-02/1/2-РНС от 15.09.2017г.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 421,432, 1235-1238 ГК РФ и мотивирован нарушением ответчиком условий сублицензионного договора, а именно отпуска нефтепродуктов на АЗС с погрешностью ТРК за допустимыми пределами.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, в котором указал, что АЗС используется ООО «ВАЛАР».

Третье лицо представило отзыв, в котором против удовлетворения иска возражало, поскольку считает результаты проверки некорректными.

Определением от 29.04.2018г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 мая 2018 года в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде от ответчика поступили ходатайства об объединении дел в одно производство, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о замене ненадлежащего ответчика ООО «Брэнд Менеджмент энд Сервис» на ООО «ВАЛАР».

В обоснование ходатайства об объединении дел в одно производство ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела №№ А40-89594/18-5-179, А40-87694/18-105-430, А40-87691/18-15-615, А40-89588/18-51-623, А40-87664/18-51-609, А40-89571/18-51-620 о взыскании с ответчика штрафов по сублицензионному договору № с2344-06/1360/TNKS от 13 сентября 2006 года.

По мнению ответчика, данные дела являются однородными, т.е. в них совпадают основания возникновения обязательства (взыскиваются штрафы по сублицензионному договору № c2344-06/1360/TNKS от 13.09.2006 в отношении автозаправочных станций); избранный истцом способ защиты прав сводится ко взысканию долга по указанному договору; во всех делах участвуют одни и те же лица.

Ответчик считает, что дробление исковых требований приведет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств существующих между истцом и ответчиком правоотношений в их совокупности, к затягиванию судебных процессов и, как следствие, возможному вынесению исключающих друг друга решений.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу ч. 6 ст. 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

По делу № А40-87694/18-105-430 исковое заявление принято к производству 27.04.2018, по делу № А40-89594/18-5-179 - 28.04.2018, по делу № А40-87691/18-15-615 – 03.05.2018, по делу № А40-87664/18-51-609 – 03.05.2018, по делу № А40-89588/18-51-623 – 04.05.2018, по делу № А40-89571/18-51-620 – 04.05.2018.

Следовательно, ходатайство об объединении дел в одно производство может быть удовлетворено при наличии следующих обстоятельств, а именно: однородность дел, в которых участвуют одни и те же лица; связь дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам; возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Каких-либо доказательств того, что имеет место возможность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено и не приведено каких-либо мотивов для возникновения такого риска.

Кроме того, основанием поданных исков являются результаты проверок АЗС, то есть основания являются самостоятельными, в связи с чем, ходатайство об объединении дел удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Брэнд Менеджмент энд Сервис» на ООО «ВАЛАР» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2).

Согласно п. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, замена ненадлежащего ответчика возможна по ходатайству истца или при согласии истца. При этом, согласие истца на замену ответчика должно быть определенным, явно выраженным, совершенным в процессуальном действии стороны арбитражного процесса (а не в бездействии) и зафиксированным в определенной процессуальной форме.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 47 АПК РФ, именно истцу принадлежит право определения предмета и основания заявленных требований, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика от истца в материалы дела не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Столица» (правопреемник ОАО «ТНК-Столица», сублицензиар, истец) и ООО «Брэнд Менеджмент энд Сервис» (правопреемник Компании с ограниченной ответственностью Международная торгово-промышленная компания «Ройстон Оверсиз Лимитед», сублицензиат, ответчик) заключен лицензионный договор № с2344-06/1360/TNKS от 13.09.2006г., в редакции дополнительного соглашения № 7 от 31.07.2009г., в соответствии с которым, сублицензиар предоставляет сублицензиату на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое сублицензиатом, неисключительное право на пользование товарных знаков под брендом «ТНК» (товарный знак № 165005, № 334198, № 324072) в отношении всех товаров и услуг по всем классам МКТУ, для которых эти знаки зарегистрированы, а также промышленных образцов по патентам №№ 61437, 61435, 61432, 61803, 61436, 61802, 61433 от 16.01.2007г. (комплекс прав).

Факт обладания истцом неисключительного права на указанные товарные знаки и промышленные образцы сторонами не оспаривается.

На основании п. 4.1.1. сублицензионного договора ответчик имеет право на основании предварительного письменного разрешения истца заключать сублицензионные договоры на предоставление комплекса прав. После получения разрешения на заключение таких договоров и их подписания сублицензиат обязуется предоставить сублицензиару заверенные сублицензиатом копии указанных договоров. Перечень согласованных сторонами на момент подписания настоящего договора АЗС, на территориях которых будет использоваться комплекс прав, указан в Приложении № 10 и может быть изменен или дополнен сторонами.

Как указывают стороны, 01 августа 2016 года между ООО «Брэнд Менеджмент энд Сервис» и ООО «ВАЛАР» был заключен субсублицензионный договор № RB-07/16 на использование комплекса прав в соответствии с сублицензионным договором, в том числе в отношении АЗС № 8 по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 31.07.2009г. качество товаров и услуг, реализуемых и оказываемых сублицензиатом с использованием комплекса прав, должно быть не ниже качества товаров и услуг, реализуемых и оказываемых сублицензиаром. Качество реализуемых нефтепродуктов должно соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством, в том числе действующим ГОСТ, (ТУ).

В соответствии с п. 2.1.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 21 от 18.12.2015г., если погрешность ТРК при отпуске нефтепродуктов на АЗС, работающей с использованием комплекса прав, не соответствует требованиям действующего законодательства и/или требованиям Правил технической эксплуатации АЗС сублицензиар вправе потребовать от сублицензиата выплаты штрафа в размерах, указанных в Приложении № 5 к настоящему договору, а в случае многократного (более одного раза) обнаружения подобных фактов - расторжения договора в одностороннем порядке, уведомив сублицензиата за 30 дней до момента расторжения договорных ошений в письменном виде».

При этом, сублицензиар имеет право в любое время, в течение действия настоящего договора, осуществлять контроль качества реализуемых сублицензиатом, или лицом, с которым заключен сублицензионный договор в соответствии с п. 4.1.1 , товаров и оказываемых услуг на АЗС, указанных в Перечне (Приложение № 10), а также осуществлять контроль использования на АЗС, указанных в Перечне (Приложение № 10), комплекса прав, предоставленного в соответствии с условиями настоящего Договора.

Контроль качества реализуемых на АЗС нефтепродуктов и проверка погрешности ТРК осуществляется в порядке, изложенном в Приложении № 7 к настоящему договору, а контроль за использованием комплекса прав осуществляется путем инспектирования АЗС, в порядке, изложенном в Приложении № 4 к настоящему договору.

В соответствии с условиями договора истцом были проведены контрольные мероприятия по проверке деятельности АЗС/АЗК, в том числе на АЗС № 8, расположенной по адресу: <...>.

По результатам проверки был составлен акт проверки АЗС/АЗК ООО «ВАЛАР» № 8 от 23.01.2017г., который подписан ведущим специалистом ФИО1 и начальником смены АЗС ФИО2, из которого следует, что доза отпуска на ТРК № 8 выходит за пределы допустимой погрешности, а именно: при отпуске АИ-95 погрешность составляет -0,67%.

Указанные обстоятельства являются причиной недолива топлива, что само по себе свидетельствует о нарушении сублицензиатом как принятых на себя обязательств в рамках сублицензионного договора, так и требований законодательства Российской Федерации, регламентирующих допустимые пределы погрешности ТРК, в том числе, пункт 6.12 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01) (утв. Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 № 229), согласно которому не допускается эксплуатация ТРК с погрешностью, превышающей установленную в описании типа данного средства измерений.

В соответствии с приложением № 5 к договору, в редакции дополнительного соглашения № 22 от 12.12.2016г. размер штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 договора, а именно за погрешность ТРК при отпуске нефтепродуктов на АЗС, работающей с использованием комплекса прав, не соответствует требованиям действующего законодательства и/или требованиям Правил технической эксплуатации АЗС составляет за первое нарушение – 60 000 руб., за второе и последующие нарушения – 100 000 руб. и/или расторжение договора по усмотрению сублицензиара.

Из материалов дела следует, что выявленное нарушение сублицензиатом условий сублицензионного договора № с2344-06/1360/TNKS от 13.09.2006г. является повторным, что подтверждается ранее оплаченной ответчиком претензией от 19.01.2017 № 577-02/1/2-РНС.

Как указывает ответчик 02.02.2017г. № 1400-02/1/2-РНС в адрес ООО «Брэнд Менеджмент энд Сервис» поступила претензия от истца о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей в связи с нарушением реализации нефтепродуктов, а именно недолива топлива. После поступления претензии от АО «РН-Столица» в отношении осуществления контрольных мероприятий по недоливу топлива не соответствующих требованиям сублицензионного договора и предъявлении претензии о выплате штрафа в размере 100 000 тысяч рублей в связи с неоднократным нарушением субсублицензиата условий договора, ООО «Брэнд Менеджмент энд Сервис» направило претензию в адрес ООО «ВАЛАР» № БМС-4/17 от 06.02.2017г., исполнив свои обязательства по субсублицензионному договору № RB-07/16 от 01.08.2016г.

Однако ООО «ВАЛАР» с претензией не согласилось, в связи с чем, как указывает ответчик, ООО «ВАЛАР» направило в адрес АО «РН-Столица» письмо от 13.02.2017 года исх. №58 о снятии штрафных санкций, на которое был получен ответ от 03.03.2017 года №3098-02/1/2-РНС, где истец не принял во внимание доводы, изложенные в письме.

12.05.2018года в адрес АО «РН-Столица» было направлено второе письмо от ООО «ВАЛАР» исх.№ 208 о несогласии с результатами проверки, поскольку при расчете относительной погрешности ТРК была неверно использована температурная поправка, предусмотренная Методикой измерений МИ-1864-88.

29.05.2017 № 8095-02/1/2-РНС в адрес ООО «ВАЛАР» поступил ответ, в котором истец не согласился с доводами субсублицензиара и настаивал на оплате штрафа.

Претензией от 15.09.2017г. № 14463-02/1/2-РНС направленной в адрес ответчика (копия в адрес третьего лица) истец просил в срок не позднее 10 дней с даты получения претензии произвести оплату штрафа.

Однако ответчиком штраф за нарушение условий сублицензионного договора оплачен не был, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего.

Согласно приложению к акту проверки (результаты проведения контрольных проверок погрешностей ТРК АЗС/АЗК ООО «ВАЛАР» № 8) проверка проводилась ТРК производства «Tankanlagen Salzkotten GmbH-EU-MPD».

Согласно представленному в материалы дела Описанию типа средств измерений в отношении колонок топливораздаточных производства «Tankanlagen Salzkotten GmbH» нормативная погрешность +/- 0,25% при реализации в нормальных условиях при температуре (20+/-5)°С и +/- 0,5% при температуре, отличной от (20+/-5)°С, в пределах температур окружающей среды и топлива -40°С /+50°С.

В соответствии с данным Описанием колонки проверяются в соответствии с МИ 1864-88 «Рекомендации. ГСИ. Колонки топливнораздаточные. Методика проверки.».

Указанными рекомендациями установлено:

- пункт 4.2: периодическую поверку колонки необходимо проводить на рабочей жидкости в ервале температуры окружающей среды и топлива плюс 50 °С - минус 40 °С (для бензина - плюс 35 °С - минус 40 °С);

- пункт 4.3: при поверке колонки при температурах, отличных от нормальной (20 +/- 5) °С, должны быть учтены поправки на изменение вместимости мерника, приведенные в Приложении 2;

- пункт 6.5.1: погрешность колонки определяют двухкратным измерением доз топлива, указанных в табл. 3 методики. За погрешность колонки принимают наибольшее значение грешности, полученное при измерениях. Погрешность колонок определяют объемным методом путем непосредственного сличения доз топлива, выдаваемых колонкой, с показанием образцовых мерников, номинальные вместимости которых должны соответствовать значениям, указанным в табл. 3;

- пунктом 6.5.3 определена последовательность действий лиц, проводящих поверку, в соответствии с которой после отбора дозы топлива через раздаточный кран ТРК в мерник измеряют температуру топлива в мернике. При этом указанным пунктом также предусмотрен порядок такого измерения температуры в мернике, согласно которому не позднее чем через 2 мин. после прекращения слива топлива сплошной струей через горловину мерника опускают в топливо термометр. При использовании передвижной лаборатории температуру измеряют термометром, встроенным в мерник. Отсчитывают показания мерника по уровню топлива, установившемуся в горловине, при этом погрешность со знаком плюс - ниже нулевой отметки мерника и со знаком минус - выше нулевой отметки мерника.

Также в материалы дела представлена справка Росгидромета, согласно которой 23.01.2017г. в 12 часов температура воздуха по адресу: <...> составляла 1,4 °С.

Таким образом, суд считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт того, что на АЗС/АЗК ООО «ВАЛАР» № 8 при отпуске АИ-95 погрешность составляет -0,67%.

Довод ответчика и третьего лица о некорректности измерений, судом отклоняется как необоснованный, поскольку документального подтверждения неверности измерений в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что за реализацию топлива ненадлежащего качества, а также недолива несет ответственность третье лицо - субсублицензиар - ООО «ВАЛАР» поскольку ответчик не нарушил условия сублицензионного договора на предоставление комплекса прав в части использования результата интеллектуальной деятельности (объекта авторского права), а также что ООО «Брэнд Менеджмент энд Сервис» фактически является посредником между истцом и третьими лицами - субсублицензиатами и выполняет условия сублицензионного договора в полном объеме, не имеет в собственности/аренде автозаправочные стации, не занимается эксплуатацией, не заключает договоры на поставку топлива и не реализует его. Контроль качества, недолив осуществляется исключительно на автозаправочных станциях субсублицензиатов судом отклоняется.

В соответствии с п. 4 ст. 1238 ГК РФ ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.1.2. сублицензионного договора при нарушении сублицензиатом установленных в п. 4.1.1. требований сублицензиар имеет право потребовать от сублицензиата выплаты штрафа в размере, предусмотренном приложением № 5 к настоящему договору и возмещения убытков.

В соответствии с п. 4.2.11 сублицензионного договора, сублицензиат обязуется после заключения в соответствии с п. 4.1.1. сублицензионных договоров в с потенциальными сублицензиатами, принимать все меры для контроля качества реализуемых указанными сублицензиатами, а также лицами-владельцами АЗС, указанных в Перечне (Приложение № 10) товаров и услуг в рамках использования прав, переданных по сублицензионным договорам, а также контроль использования сублицензиатами права на товарный знак, предоставленного в соответствии с условиями указанных договоров. При этом сублицензиат обязуется сообщать сублицензиару обо всех нарушениях, допущенных сублицензиатами, а также лицами-владельцами АЗС, указанными в Перечне (Приложение № 10), в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения таких сведений. В случае нарушения положений данного пункта лицензиат несет ответственность в виде штрафа в размере, предусмотренном Приложением № 5 настоящему договору.

Таким образом, за действия третьих лиц (субсублицензиатов), нарушающих права сублицензиара (АО «РН-Столица»), несет непосредственно сублицензиат - ООО «Брэнд Менеджмент энд Сервис».

При этом, довод о том, что между ООО «Брэнд Менеджмент энд Сервис», ООО «ВАЛАР», ООО «Компания АСТРА» и ООО «Компания ТРАССА» подписано соглашение о переуступке прав и обязанностей № КА/1 от 01.10.2017г. по субсублицензионному договору № RB-07/16 от 01.08.2016, где субсублицензиатами по договору стали ООО «Компания АСТРА» и ООО «Компания ТРАССА» судом отклоняется, поскольку правоотношения возникшие между указанными обществами не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Брэнд Менеджмент энд Сервис» штрафа по сублицензионному договору № с2344-06/1360/TNKS от 13.09.2006г. в размере 100 000 руб. 00 коп. на основании проверки от 23.01.2017г. и претензии № 14463-02/1/2-РНС от 15.09.2017г. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 121-123, 167-171, главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Брэнд Менеджмент энд Сервис» о рассмотрении дела № А40-89594/18-5-179 по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Брэнд Менеджмент энд Сервис» об объединении дел № А40-89594/2018, № А40-87694/2018, № А40-87691/2018, № А40-89588/2018, № А40-87664/2018, № А40-89571/2018 в одно производство – оставить без удовлетворения.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Брэнд Менеджмент энд Сервис» о замене ненадлежащего ответчика ООО «Брэнд Менеджмент энд Сервис» на надлежащего ООО «ВАЛАР» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брэнд Менеджмент энд Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «РН-Столица» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысяч) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Е.Н. Киселева