Решение от 5 марта 2026 г. АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4634/2025
06 марта 2026 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Сковородина А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дармаевой А.Б.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью «Гусиноозерская управляющая жилищная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Министерству внутренних дел Республики Бурятия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2023 по 07.11.2025 в размере 4 594 рубля 82 копейки,

при участии в заседании:


от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2026 (до перерыва);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2026 № Д/14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гусиноозерская управляющая жилищная компания» (далее – истец, ООО «ГУЖК») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству внутренних дел Республики Бурятия (далее – ответчик, МВД по РБ) о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2023 по 07.11.2025 в размере 4594 рубля 82 копейки.

Определением суда от 06 августа 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11 сентября 2025 года на основании части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание суда первой инстанции.


В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представил расчетную ведомость.

Документы приобщены.

Представитель ответчика иск не признал.


В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2026 судом был объявлен перерыв до 03.03.2026, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 03.03.2026 судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика.

После перерыва представитель истца явку не обеспечил, посредством системы «Мой арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика иск не признал, дал пояснения, просил отказать в иске. Со ссылкой на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на наличие оснований для отнесения судебных расходов по рассмотрению настоящего спора на истца. По мнению ответчика, расчетная ведомость истца является недопустимым доказательством ввиду отсутствия подписи должностных лиц и печати организации; истцом не учтено наличие переплаты.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.


Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленном в виде протокола от 07.12.2020, ООО «ГУЖК» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела выписке из ЕГРН от 04.09.2025 № КУВИ-001/2025-168664295 квартира № 120, расположенная по адресу: <...>, зарегистрирована на праве собственности за Российской Федерации и передана на праве оперативного управления Министерству внутренних дел по Республике Бурятия на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом


в Республике Бурятия «О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за Министерством внутренних дел Российской Федерации по Республике Бурятия» от 18.07.2016 № 294-р. Регистрация права оперативного управления произведена уполномоченным органом 11.08.2016.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполняется обязанность по своевременной оплате за оказанные услуги по содержанию общего имущества МКД, после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 01.06.2025) истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В связи с погашением суммы задолженности истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2023 по 07.11.2025 в размере 4 594 рубля 82 копейки, на что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены доказательства оплаты пеней (копия кассового чека от 16.12.2025 на сумму 4600 рублей, л.д. 74).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления, или уполномоченные ими лица.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате


налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагается на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. На лиц, владеющих на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) отмечено, что статьями 296, 298 Кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и иные законные владельцы. При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.


Исходя из смысла статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Также пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме также установлена пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006.


Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Пунктом 31 Правил определено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений и размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений.

Как указывалось ранее, квартира № 120, расположенная по адресу <...>, зарегистрирована на праве оперативного управления за Министерством внутренних дел по Республике Бурятия 11.08.2016.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что ответчиком в течение длительного времени несвоевременно исполняются обязательства по оплате за оказанные услуги по содержанию общего имущества МКД, при этом с учетом оплаты основного долга сумма пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2023 по 07.11.2025 составляет 4 594 рубля 82 копейки.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения.


Ответчик возражений относительно применяемых тарифов не заявил, факт нахождения спорной квартиры в оперативном управлении МВД по Республике Бурятия не оспорил.

Представленный протокол решения общего собрания собственников помещений никем не оспорен, не признан недействительным. Позиция истца подтверждена представленными в материалы дела документами.

Как следует из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности (права оперативного управления) на помещение в МКД. Неполучение ответчиком актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур не освобождает его от исполнения обязанности по оплате, не исключает начисление неустойки за нарушение сроков оплаты.

Между тем, в настоящем случае, исходя из расчета истца и материалов дела, следует, что ответчиком допущены просрочки внесения платы за оказанные услуги по содержанию общего имущества МКД.

В частности, оплата за услуги, оказанные в период январь - март 2023 года, была произведена 07.11.2025, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями от 07.11.2025 № 623, № 580 и № 506 соответственно («Мой арбитр» 10.12.2025) с указанием в назначении платежа указанного периода. Оплата за март (остаток), апрель, май 2023 года – 29.06.2023 (платежные поручения от 29.06.2023 № 78, № 79 и № 287, л.д 23-25); за июль, август 2023 года – 29.09.2025 (платежные поручения № 809 и № 736, не отрицается сторонами); за сентябрь, октябрь 2023 года – 24.11.2023 (платежные поручения № 359 и № 155, л.д. 27-27); ноябрь 2023 года – 19.12.2023 (платежное поручение № 201, л.д. 28); за декабрь 2023 года – 05.02.2024 (платежное поручение № 153, л.д. 29); январь 2024 года – 28.02.2024 (платежное поручение № 281, л.д. 30); за февраль 2024 года – 19.03.2024 (платежное поручение № 1026, л.д.31); за март 2024 года – 16.04.2024 (платежное поручение № 158, л.д.32); за апрель, май, июнь 2024 года – 11.07.2024 (платежные поручения № 77, 79, 350, л.д.33-35); за июль 2024 года – 03.09.2024 (платежное поручение № 229, л.д. 36); за август 2024 года – 18.10.2024 (платежное поручение № 283, л.д.37); за сентябрь,


октябрь, ноябрь 2024 года – 16.12.2024 (платежные поручения № 379, № 141, № 603, л.д.38-40); за декабрь 2024 года – 19.12.2024 (платежное поручение № 807, л.д 41); за январь 2025 года – своевременно – 10.02.2025; за февраль 2025 года – 14.03.2025 (платежное поручение № 274, л.д 43), за март 2025 года – 21.04.2025 (платежное поручение № 102, л.д 44).

За период сентябрь – декабрь 2022 года истец пени ответчику за просрочку внесения платежей не начисляет.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса


Российской Федерации, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пеней.

Расчет пени судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтены положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (начисление происходит в частности, без учета того, что первый день просрочки должен быть следующим после первого рабочего дня). Однако истцом при расчете учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 году», постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2382, постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» в части применения ключевой ставки Банка России в размере 9,5%.

Между тем по расчету суда сумма неустойки составила больший размер, чем заявлено истцом. Однако, поскольку суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), право на определение предмета и оснований заявленных требований (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принадлежит истцу, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание истцом меньшей суммы неустойки, чем предусмотрено законом, является правом истца и не нарушает интересов ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера пеней ответчиком не заявлялось.

Как указывалось ранее, ответчиком произведена оплата предъявленных истцом пеней, что подтверждается представленной ответчиком копией кассового чека от 16.12.2025 на сумму 4600 рублей (л.д. 74).

Произведенный ответчиком платеж отражен истцом в расчетной ведомости, не отрицался последним.

Таким образом, ответчиком погашена задолженность, послужившая основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В связи с тем, что ответчик добровольно в ходе судебного разбирательства оплатил пени, истец от данных требований не отказался, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пеней.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.05.2020 по делу № А10-6066/2019 (выданный впоследствии исполнительный лист серии ФС 035260781), счет-квитанцию за июль


2020 года, кассовый чек от 07.07.2020 на сумму 7 168 рублей 11 копеек, платежное поручение от 27.08.2020 № 436288 на сумму 13 740 рублей 67 копеек (8210 рублей 67 копеек – услуги по содержанию общего имущества; 5530 рублей – оплата госпошлины и услуг представителя) указал на наличие переплаты по предъявленным истцом требованиям при обращении с настоящим иском в суд.

Ввиду заявленного ответчиком указанного довода у истца затребована дополнительная информация относительно произведенных ответчиком платежей и наличия переплаты у последнего.

Истцом представлена в материалы дела расчетная ведомость, а также даны в судебном заседании 26.02.2026 пояснения относительно доводов ответчика.

Вопреки доводам ответчика, представленная 26.02.2026 истцом расчетная ведомость является допустимым и относимым доказательством по делу согласно положениям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в представленной ведомости отражены спорный адрес квартиры, верная площадь квартиры, лицевой счет, произведенные платежи (соответствующие представленным ответчиком платежным поручениям). При этом ведомость заверена уполномоченным представителем ООО «ГУЖК», скреплена печатью общества.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о наличии переплаты являются несостоятельными, поскольку истцом учтены произведенные ответчиком платежи, в том числе по указанным выше документам с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно счет-квитанции за июль 2020 года по состоянию на 01.07.2020 задолженность составляет 11 328 рублей 77 копеек, пеня на 01.07.2020 – 7 251 рубль 27 копеек, оплачено в июле 2020 года – 7 845 рублей 42 копейки. К оплате за июль 2020 года с учетом задолженности – 4 452 рубля 45 копеек.

Произведена оплата по кассовому чеку от 07.07.2020 на сумму 7 168 рублей 11 копеек.


Далее платежным поручением от 27.08.2020 № 436288 на сумму 13 740 рублей 67 копеек произведена оплата истцу с указанием в назначении платежа: «Задолженность за услуги по содержанию общего имущ-ва – 8210,67 руб. (прочая закупка ТРУ) и возмещ. Расходов на оплату услуг представителя и оплату госпошлины – 5530 (исполн судебных актов РФ и миров.соглашений)» однако месяц за который вносится плата за услуги по содержанию в назначении платежа не указана.


Между тем, в расчетной ведомости истцом отражены произведенные ответчиком платежи. Проверив контрарсчет ответчика, судом также установлено отражение сумм оплаты ответчиком в расчетной ведомости.

Ответчик также сослался на злоупотребление процессуальными правами со стороны истца и, как следствие, просил в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложить на истца судебные расходы по делу.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать совершение действий (бездействия), серьезно препятствующих разрешению спора как в досудебном порядке, так и в процессе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Пленум № 46) при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о


применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2681-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Кодекса осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом. В силу изложенного само по себе уменьшение истцом размера исковых требований и принятие такого уменьшения судом не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами, так как не создает для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае злоупотребление процессуальными правами судом не установлено. Истец изменил исковые требования в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, измененные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению. Указанное, в частности, явилось следствием оплаты ответчиком задолженности платежными поручениями от 07.11.2025 № 623, № 580 и № 506 («Мой арбитр» 10.12.2025), от 29.09.2025 № 809 и № 736 (не отрицается сторонами). Впоследствии ответчиком оплачена сумма пеней, предъявленная истцом после уточнения (кассовый чек от 16.12.2025 на сумму 4600 рублей, л.д. 74).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по предъявленным требованиям составляет 10 000 рублей.


Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачено 10 000 рублей (платежное поручение от 30.06.2025 № 324).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением


его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума № 1).

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума № 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов по возмещению судебных расходов.

С учетом изложенных положений уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Бурятия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гусиноозерская управляющая жилищная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.С. Сковородин