Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А76-12124/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБ ИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12124/2017
07 сентября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 35 г. Челябинска», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Информтехника», г. Челябинск,

о взыскании 1 788 752 руб. 00 коп. при участии в заседании:

от истца: Т.В. Гаценко – представителя, действующего на основании доверенности от 23.12.2016, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Лицей № 35 г. Челябинска», г. Челябинск (далее – истец, МАОУ «Лицей № 35 г. Челябинска») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Информтехника», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Информтехника») о взыскании некачественно выполненных работ в размере 1 000 000 руб. 00 коп., причиненного заданию ущерба в размере 713 552 руб. 00 коп., расходов, понесенных на привлечение специалистов в размере 75 200 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что ответчиком были выполнены работы по договору ненадлежащего качества, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Истец в судебном заседании исковые требования подержал.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.2 л.д.120-122) указав, что работы по договору были выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте

проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.97, 119).

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик получил определение суда о принятии заявления к производству от 16.05.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.2 л.д.97).

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.08.2017.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Лицей № 35 г. Челябинска», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027402546335 (т.2 л.д.85-87).

Общество с ограниченной ответственностью «Информтехника», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2004 под основным государственным регистрационным номером 1047422027575 (т. 2 л.д. 88-90).

Как видно из материалов дела, 10.08.2015 между МАОУ «Лицей № 35 г. Челябинска» (заказчик по договору) и ООО «Информтехника» (подрядчик по договору) подписан договор № 1 на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли (далее – договор) (т.1 л.д.20-27).

По условиям указанного договора заказчик в соответствии с техническим заданием и локальной сметой поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов и оборудования выполнить весь комплекс работ по текущему ремонту мягкой кровли МАОУ лицей № 35 г. Челябинска, расположенных в г. Челябинске, ул. Салавата Юлаева, 3 Б, включая выполнение обязательств в течение гарантийного срока, уборку строительной площадки от мусора, образовавшегося при выполнении работ, выполнение иных неразрывно связанных с ремонтом объекта работ (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.1 договора цена договора составляет 1 250 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 18 % - 190 677 руб. 97 коп.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 4.1 договора, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по договору до 30.09.2015.

Согласно п. 7.3 договора в случае выявления недостатков (дефектов) и/или невыполненных работ (полностью или частично) подрядчику устанавливается срок для устранения выявленных нарушений. При невыполнении подрядчиком обязанности устранить выявленные нарушения заказчик вправе привлечь третьих лиц или выполнить обязанность подрядчика своими силами с возложением на подрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков.

К договору стороны согласовали техническое задание, локальную смету № 53 (т.1 л.д.28-32, 33-36).

Дополнительным соглашением № 1 от 11.08.2015 стороны согласовали, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением сторон, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (т.1 л.д.37).

Дополнительным соглашением № 2 от 17.08.2015 стороны внесли изменения в п. 11.1 договора (т.1 л.д.38), изложив его в следующей редакции: договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.09.2016.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 19.11.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 1 от 05.10.2015 на сумму 900 000 руб. 00 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.39-44).

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Истцом произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № 848 от 12.08.2015 на сумму 375 000 руб. 00 коп., № 17 от 13.10.2015 на сумму 525 000 руб. 00

коп., № 147 от 23.11.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.81-83), на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ на объекте заказчика.

19.02.2016 комиссией в составе представителей МАОУ «Лицей № 35 г. Челябинска» и ООО «Информтехника» произведен осмотр результатов капитального ремонта кровли (т.1 л.д.45-46). В результате осмотра были выявлены недостатки, в связи, с чем стороны пришли к соглашению об устранении недостатков в срок до 20 апреля.

В соответствии с заключением ООО «Токмас» (т.1 л.д.52-67), комплекс работ по ремонту кровли в здании МАОУ «Лицей № 35 г. Челябинска» не соответствует локальному сметному расчету на ремонт кровли и нормативной документации СП 17.13330.2011 «Кровли» Актулизированная редакция СНиП II-26-76» и СП 71.13330.2011 (СНиП 3.04.01.-87 Изоляционные и отделочные протечки на поверхности перекрытий, повреждения и некачественно выполненные работы по устройству гидроизоляционного слоя.

14.03.2016 между истцом и ООО «Токмас» подписан акт № Э/09 (т. 1 л.д. 49) на сумму 18 000 руб. 00 коп.

Истец произвел оплату услуг ООО «Токмас» за заключение на сумму 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 127 от 09.03.2016, № 163 от 16.03.2016 (т.1 л.д.50, 51).

19.02.2016 комиссией в составе представителей истца, ответчика по результатам обследования нежилых помещений по адресу <...>, на предмет осмотра кровли составлен акт, которым установлено: местами отходит покрытие у примыканий кровли по периметру, примыкания к окнам; покрытие в разных местах различается по плотности (пористое, гладкое, липкое); не установлены оцинкованные сливы парапетов; в результате протечки кровли испорчены (промокли) потолки 3 этажа, спортзале, туалете 3 этажа, каб. 314, 312, вентиляционная камера (т. 1 л.д. 45).

В результате осмотра стороны пришли к согласию устранить выявленные по кровле недостатки силами подрядчика.

Сторонами согласована ведомость объемов работ по ремонту затопленных помещений (т.1 л.д.14).

Письмом № 11 от 24.03.2016 ответчик обязался выполнить работы по ремонту помещений, испорченных в связи с протечками согласно ведомости до 01.07.2016 (т.1 л.д.13).

14.03.2016 между истцом (заказчик по договору) и ООО «Токмас» (исполнитель по договору) подписан договор № Т/0301 (т.1 л.д.68-70), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги, в

порядке и на условиях предусмотренных договором.

В п. 1.2 договора сторонами договора согласован вид работ – выполнение работ по обследованию строительных конструкций объекта, указанного в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 4.2 договора стоимость работ составляет 20 000 руб. 00 коп.

14.03.2016 между истцом и ООО «Токмас» подписан акт № Т/301 на сумму 18 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 71), согласно которому ООО «Токмас» оказал истцу технический контроль за комплексом работ по ремонту кровли здания МАОУ «Лицей № 35 г. Челябинска», расположенного по адресу: <...> согласно локальному сметному расчету, предоставленному заказчиком.

Истец произвел оплату услуг ООО «Токмас» за технический контроль на сумму 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 761 от 14.09.2016 (т.1 л.д.72).

Заключением специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» № № 2-1090-16 установлено, что стоимость работ, услуг и материалов необходимых для восстановления внутренней отделке нежилого здания (лицей № 35), расположенного по адресу: <...> с учетом износа на дату оценки составляет 713 552 руб. 00 коп. (т.1 л.д.78-151).

29.08.2016 между истцом и ООО «Техническая экспертиза и оценка» подписан акт № 000675 на сумму 7 700 руб. 00 коп. (т.1 л.д.75).

Истец произвел оплату услуг ООО «Техническая экспертиза и оценка» за заключение на сумму 7 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 648 от 12.08.2016, № 708 от 30.08.2016 (т.1 л.д.76,77).

Ответчик выполнил работы по устранению недостатков, и составил акт о приемки выполненных работ № 3 от 24.08.2016 (т.2 л.д.2-3) и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 250 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.4).

31.08.2016 комиссией в составе представителей МАОУ «Лицей № 35 г. Челябинска» и ООО «Информтехника» составлен акт, которым установлено что работы приняты с недостатками, которые необходимо ООО «Информтехника» устранить в течение 15 дней с момента получения акта (т.2 л.д.5).

Уведомление № 128 от 16.09.2016 истец приглашал 19.09.2016 ООО «Информтехника» для осмотра кровли здания с целью приемки устраненных недостатков по договору (т.1 л.д.16).

19.09.2016 комиссией в составе представителей МАОУ «Лицей № 35 г. Челябинска» (представитель ООО «Информтехника» не явился) составлен акт, в котором указано на не устранение ООО «Информтехника» недостатков, выявленных актом от 31.08.2016 (т.2

л.д.6).

В соответствии с актом экспертизы № 026-02-00991 от 16.02.2017 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т.2 л.д.7-78), отремонтированный силами ООО «Информтехника» гидротеплоизоляционный ковер площадью 1053 кв.м. кровли северной части здания по адресу г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 3 «Б» выполнен с нарушениями требований договора № 1 от 10.08.2015, его же технического задания на ремонт мягкой кровли и локальной счеты № 53, а также требований СП 17.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП II-26-76), не соответствует своему функциональному назначению и должен быть переделан полностью.

Решением № 139 от 26.09.2016 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 1 на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли от 10.08.2015 (т.1 л.д.17-18). Указанное решение получено директором ответчика 27.09.2016, о чем свидетельствует отметка на решении.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 24 от 20.03.2017 о возмещении убытков (т.1 л.д.19).

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключениях специалистов, представленных истцом, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком спорных работ с недостатками. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о

качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении объектов строительного подряда вопросы гарантии качества урегулированы в статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Материалы дела не содержат доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации

в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 указанного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу ст. 15, 393, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно- следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть

необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Истцом произведена оплата выполненных ответчиком работ по договору на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 848 от 12.08.2015 на сумму 375 000 руб. 00 коп., № 17 от 13.10.2015 на сумму 525 000 руб. 00 коп., № 147 от 23.11.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.81-83).

Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., выплаченные истцом за работы, которые, согласно заключениям специалистов, выполнены не надлежащим образом, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика о надлежащем выполнении работ по договору никакими доказательствами не подтверждены.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской

Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы распределяются между ними поровну.

В данном случае правом на обращение в арбитражный суд в порядке требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения качества выполненных работ ответчик не воспользовался.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие вину ответчика в некачественном выполнении работ, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчиком вина в ненадлежащем исполнении принятых обязательств не опровергнута, то требования истца предъявлены к ответчику обоснованно.

Часть 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Заключениями специалистов установлено, что работы выполнены ответчиком ненадлежащего качества, возможность эксплуатации объекта невозможна. По этой причине выполненные работы не имеют стоимости работ.

Обстоятельствами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по качественному проведению работ, неисполнение им своих обязательств по устранению дефектов в разумный срок, с учетом этого суд находит требуемый истцом размер убытков (713 552 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта) разумным и соответствующим требованиям указанных норм.

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением

досудебной экспертизы в общей сумме 75 200 руб. (29 500 руб. 00 коп. + 18 000 руб. 00 коп. + 7 700 руб. 00 коп. + 20 000 руб. 00 коп.), поскольку с учетом наличия между сторонами спора относительно качества выполненной ответчиком работы расходы на проведение досудебных экспертиз на предмет установления причин возникших недостатков являлись необходимыми и непосредственно связанными с фактом выполнения работ и стоимости восстановительных работ. Фактически проведенные экспертизы подтвердили факт не качественности выполненных ответчиком работ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключения специалистов и иные, указанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. – стоимость оплаченных некачественно выполненных работ, в сумме 713 552 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 75 200 руб. 00 коп. - расходов, понесенные по оплате заключений специалистов.

Госпошлина по иску составляет 30 887 руб. 52 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 30 887 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 317 от 03.05.2017 (т.1 л.д. 9).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информтехника», г. Челябинск, в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 35 г. Челябинска», г. Челябинск, убытки в размере 1 788 752 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 887 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru