Постановление от 23 октября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-356/2017
24 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 15.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14866/2018) ООО "Славянский альянс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2018 по делу № А21-356/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ООО "Балтийское монтажное управление - плюс"

к ООО "Славянский альянс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийское монтажное управление - Плюс» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский альянс» (Дале - Ответчик) о взыскании 925 704 руб. задолженности по договору подряда №22/01/2016 от 22.01.2016 и 187 785 руб. 48 коп. пени.

Определением от 25.04.2018 по настоящему делу возвращен встречный иск о взыскании с Истца - ООО «Балтийское монтажное управление - Плюс» 138 057 руб., перечисленных по договору подряда №22/01/2016.

Определениями суда от 19.04.2017, от 14.12.2017 назначены строительно-техническая, почерковедческая и техническая экспертизы.

Решением от 25.04.2018 с Ответчика в пользу Истца взыскано 838 743 руб. задолженности, 94 758 руб. 88 коп., пени за просрочку оплаты работ, 20 233 руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины, 6 452 руб. 37 коп. расходы по оплате экспертизы. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и в иске отказать. В жалобе заявитель указал, что работы, предусмотренные договором, до настоящего момента не выполнены в полном объеме, а к уже выполненным имеются существенные замечания по объемам и качеству. Заявитель просит назначить повторную почерковедческую экспертизу, поскольку не экспертизу в качестве свободных образцов был направлен договор и дополнительные соглашения к нему, против которых Ответчик возражал, так как указанные документа генеральным директором Ответчика ФИО3 не подписывались.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 22.01.2016 № 22/01/2016 (том 1, л.д. 12-14). Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

24 февраля 2016 года стороны подписали к договору дополнительное соглашение № 1 на выполнение работ по строительству цена 26х18х6Н в п. Тургенево Полесского района Калининградской области (том 1, л.д. 18).

Согласно пункту 3 Соглашения №1 стоимость дополнительных работ составляет 2 262 320 руб.

Состав дополнительных работ определен объектной сметой (п.2).

- строительное проектирование – 30 000 руб.;

- устройство фундаментов под колонны – 176 000 руб. (8 шт. х 22 000руб.);

- изготовление, огрунтовка, покраска, и монтаж металлоконструкций каркаса – 1 160 320 руб. (14,8 т. х 78 400 руб.);

- устройство кровли из двойного профлиста с утеплением минватой – 896 000 руб. (512 кв.м. х 1 750 руб.).

01 марта 2016 года стороны подписали к договору дополнительное соглашение № 2 на выполнение работ по строительству 2-х этажной пристройки 16,5х8,0х6:5Н в п. Тургенево Полесского района Калининградской области (том 1, л.д. 22).

Согласно пункту 3 Соглашения №2 стоимость дополнительных работ составляет 1 463 000 руб.

Состав дополнительных работ определен объектной сметой (п.2).

- строительное проектирование – 60 000 руб.;

- демонтаж существующей металлоконструкции – 22 400 руб. (2,8 тонн по 8 000 руб.);

- демонтаж железобетонный конструкций – 60 000 руб. (20 кв.м. по 3 000 руб.);

- устройство железобетонных фундаментов – 176 000 руб. (8 шт. х 22 000руб.);

- изготовление, покраска и монтаж металлоконструкций каркаса – 862 400 руб. (11 тонн по 78 400 руб.);

- устройство перекрытия из силового профлиста – 113 520 руб. (132 кв.м. по 860 руб.);

- устройство кровли из двойного профлиста с минватой – 246 500 руб. (145 кв.м. х 1 700 руб.).

Неполная оплата работ ответчиком по соглашениям № 1 и № 2 послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Во исполнение Дополнительного соглашения №1 истец выполнил и передал ответчику работы по акту КС-2 от 31.03.2016 № 2 на сумму 1 182 800 руб. (том 1, л.д. 20).

Во исполнение Дополнительного соглашения №2 истец выполнил и передал ответчику работы по актам КС-2 от 29.03.2016 № 3 и от 20.04.2016 № 4 на общую сумму 1 463 000 руб. (том 1, л.д. 24, 26).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал объем и стоимость работ, предусмотренных в Дополнительных соглашениях №1 и №2, а также факт подписания указанных актов директором ООО «Славянский альянс» ФИО3

Определением от 14.12.2017 судом назначена почерковедческая экспертиза по следующим вопросам (том 2, л.д. 150-152):

- кем, ФИО3 либо иным лицом выполнена подпись от ее имени на следующих документах: - на справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2016 № 2 в графе «Заказчик Генеральный директор ООО «Славянский Альянс»», - на акте приемки выполненных работ от 31.03.2016 № 2 в графе «Заказчик Генеральный директор ООО «Славянский Альянс»»;

- одной и той же или разными печатями ООО «Славянский альянс» выполнены оттиски в следующих документах: - на акте приемки выполненных работ от 01.02.2016 № 1, - на акте приемки выполненных работ от 29.03.2016 № 3, - на акте приемки выполненных работ от 31.03.2016 № 2, - на акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 – 25.05.2016 между ООО «Славянский альянс» и Балтийское монтажное управление – плюс ООО по договору Доп. соглашение № 1 от 24.02.2016.

По итогам проведения экспертиз экспертом ФБУ «Калининградская ЛСЭ» Минюста России ФИО4 подготовлено и представлено в суд заключение от 15.03.2018 № 1970/05/1.1-3, № 1971/05/3.1-3 (том 3, л.д. 29).

Экспертом сделаны следующие выводы (том 3, л.д. 35):

- решить вопрос – ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от её имени на справке от 29.03.2016 № 2 и акте от 31.03.2016 № 2 – не представляется возможным,

- оттиски печати ООО «Славянский альянс» совпадают на актах приемки работ от 31.03.2016 № 2, от 01.02.2016 № 1, от 29.03.2016 № 3.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 13 Информационного письма N 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012 N 5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 19.04.2017 назначена строительно-технической экспертиза (том 1, л.д. 108-109).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли действующим СНиП, проектной документации, условиям договора подряда от 22.01.2016 № 22/01/2016, дополнительных соглашений от 24.02.2016 № 1 и от 01.03.2016 № 2, а также актам по форме КС-2 от 31.03.2016 № 2, от 29.03.2016 № 3, от 20.04.2016 № 4 и справкам по форме КС-3 от 31.03.2016 № 2, от 29.03.2016 № 3, от 20.04.2016 № 4 работы по строительству цеха 26х18х6Н и 2-х этажной пристройки 16,5х8,0хх6/5Н, расположенных по адресу: <...>?

- оценить объем и стоимость качественно выполненных работ, в том числе с устранимыми недостатками, по строительству цеха 26х18х6Н и 2-х этажной пристройки 16,5х8,0хх6/5Н, исходя из условий договора подряда от 22.01.2016 № 22/01/2016, дополнительных соглашений от 24.02.2016 № 1 и от 01.03.2016 № 2.

По итогам проведения экспертизы экспертом ООО «Декорум» ФИО5 подготовлено и представлено в суд заключение от 12.09.2017 № 022-09/17-Ю (том 2, л.д. 132).

Экспертом сделаны следующие выводы (том 2, л.д. 20-21):

- по результатам обследования объектов капитального строительства – цех 26х18х6Н и 2-х этажная пристройка 16,5х8,0хх6/5Н – и анализа представленной документации выявлены несоответствия работ по строительству вышеуказанных объектов требованиям СНиП, проектной документации, условиям дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору подряда от 22.01.2016 № 22/01/2016;

- фактически ООО «БМУ-плюс» в рамках исполнения обязательств по строительству объектов капитального строительства - цех 26х18х6Н и 2-х этажная пристройка 16,5х8,0хх6/5Н – выполнены работы на общую сумму 1 582 039 руб., из них: 176 000 руб. по дополнительному соглашению № 1 и 1 406 039 руб. – по дополнительному соглашению № 2.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта и удовлетворил требование о взыскании долга по Дополнительному соглашению №2 в размере 1 406 039 руб.

В этой части апелляционная инстанция соглашается с выводом суда.

Что касается требования о взыскании задолженности по Дополнительному соглашению №1, то суд необоснованно посчитал доказанным факт изготовления Истцом металлоконструкций каркаса по дополнительному соглашению №1, зафиксированных в Акте №2 от 31.03.2016 на сумму 976 800 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что работы по дополнительным соглашениям №1 выполнены лишь на сумму 176 000 руб. (работы по устройству фундаментов под колонны в количестве 8 штук), как установлено в результате проведения судебной экспертизе.

В Акте №2 от 31.03.2016 к Дополнительному соглашению №1 зафиксированы работы по строительному проектированию, устройству фундаментов под колонны, изготовлению, огрунтовке, покраске металлоконструкций каркаса.

Между тем, экспертом установлено, что работы по строительному проектированию не выполнены, из надписи на представленных листах проектной документации предусмотрено строительство «Модуля 18х23,5м», т.е. на строительство другого объекта. Эксперт указал, что на момент обследования объекта экспертом зафиксированы работы лишь по устройству фундаментов под колонны в количестве 8 шт., металлоконструкциий каркаса не объекте обследования отсутствовали. В связи с отсутствием проектной документации металлические конструкции, находящиеся у Истца и удерживаемые последним в поряден ст. 359 ГК РФ, идентифицировать их не представляется возможным, и соответственно определить объем и стоимость работ по изготовлению металлоконструкций (л.д. 161 и 164 том 2).

Следует отметить, что в сметах к договору и Дополнительным соглашениям к нему установлена общая цена работ на изготовление, огрунтовку, покраску, и монтаж металлоконструкций каркаса, включающая в себя все эти работы без разбивки. Суд апелляционной инстанции считает что, Истцом документально не обоснован расчет стоимости работ по изготовлению, огрунтовке, покраске металлоконструкций каркаса без стоимости работ на монтаж этих конструкций, указанных в Акте №2 31.03.2016.

В судебном заседании Истец подтвердил, что металлоконструкций каркаса в объеме, зафиксированном в Акте №2 от 31.03.2016 на объекте Ответчика не находятся, так как удерживаются Истцом в порядке ст. 359АПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, Ответчику об удержании металлоконструкций стало известно из письменных пояснений в апреле 2017. т.е. в период судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, данный способ защиты неприменим в подрядных отношениях, носящих реальный, а не консенсуальный характер, поскольку оплате подлежат реально выполненные и переданные заказчику результаты работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически Истецом в рамках исполнения обязательств по строительству объектов капитального строительства - цех 26х18х6Н и 2-х этажная пристройка 16,5х8,0хх6/5Н – выполнены работы на общую сумму 1 582 039 руб., из них: 176 000 руб. по дополнительному соглашению № 1 и 1 406 039 руб. – по дополнительному соглашению № 2, которые подлежат оплате.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты работ по спорным Дополнительным соглашениям Ответчиком перечислено 1 720 096 руб.

Переплата составляет сумму 138 057 руб.

В связи с отсутствием задолженности по оплате фактически выполненных Истцом работ по Дополнительным соглашениям №1 и №2 , оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с назначением судом строительной экспертизы Ответчиком уплачено 50 000 руб., в связи с назначением почерковедческой экспертизы – 15 516 руб. 32 коп.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отказа в иске судебные расходы относятся на Истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2018 по делу № А21-356/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Балтийское монтажное управление - Плюс» в пользу ООО «Славянский альянс» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, 65 516 руб. 32 коп. расходов, связанных с проведением судебных экспертиз.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина