Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А63-11105/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11105/2022
г. Ставрополь
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Евротехнология Плюс», г. Ставрополь, ИНН <***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО1 по доверенности от 01.07.2022, заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 22.02.2022, ФИО3 по доверенности от 30.05.2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Евротехнология Плюс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Евротехнология Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) и Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2021 года № 26 (далее – решение от 29.12.2021 года № 26, оспариваемое решение, решение налогового органа) в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее – налог) в размере 467 443 рублей.

В последующем, на основании ст. 49 АПК РФ, требования общества уточнены, заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 281 176,12 рублей, требования к Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю не заявлены.

Ввиду этого, на основании ст. 49 АПК РФ проверка законности и обоснованности решения налогового органа произведена арбитражным судом в оспариваемой заявителем части.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика с 29.12.2020 года по 04.06.2021 года, предметом которой, являлась проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 года по 30.09.2017 года.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершениен налогового правонарушения, признаки состава которого установлены п. 1 ст. 126 НК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 13 200 рублей, ему начислен налог 5 778 992 рублей, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по операциям с ООО «ДМД-Ойл», ООО «Мегаторг», ООО «Корвет», ООО «Топливная компания «Недра Ставрополья», а также пени по нему в сумме 3 652 547,62 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа, заявитель в порядке административного обжалования обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 06.06.2022 года № 08-19/013512@ оспариваемое решение оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным в оспариваемой части, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с рассмотренным заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на следующие обстоятельства.

При вынесении оспариваемого решения заинтересованным лицом не учтена произведенная обществом 26.02.2021 года уплата налога в размере 2 295 000 рублей, соответствующая размеру недоимки по налогу, образовавшейся в результате неправомерного применения заявителем налоговых вычетов в налоговом периоде 3 квартала 2017 года по операциям с ООО «ДМД-Ойл», что выявлено актом налоговой проверки № 12 от 16.07.2021 года. Указанный платеж необоснованно учтен налоговым органом в счет исполнения обязанности по уплате налога в сумме 2 295 000 рублей за налоговый период 1 квартала 2020 года, так как при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации за указанный налоговый период, заявителем неверно, без наличия правовых оснований исчислен налог на основании счетов-фактур № А1 от 02.08.2017 года, № А3 от 30.08.2017 года, обязанность по уплате которого у налогоплательщика в действительности не возникала, что влекло необходимость учета произведенного заявителем 26.02.2021 года платежа именно в счет исполнения обязанности по уплате налога за налоговый период 3 квартала 2017 года, неуплата которого выявлена в результате проведения выездной налоговой проверки. Учитывая изложенное, а также указание в резолютивной части оспариваемого решения неверных сроков уплаты налога за налоговый период 3 квартала 2017 года, общество полагает, что налоговым органом необоснованно произведено начисление пени в размере 281 176,12 рублей на сумму налога соответствующую 2 295 000 рублям за период с 26.02.2021 года по 29.12.2021 года, то есть с момента уплаты обществом налога за налоговый период 1 квартала 2020 года и до момента принятия заинтересованным лицом оспариваемого решения.

Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает решение налогового органа законным и обоснованным, так как обществу правомерно произведено начисление пени, в том числе на сумму налога в размере 2 295 000 рублей, неуплаченного ООО «Евротехнология Плюс» за налоговый период 3 квартала 2017 года в результате незаконного применения налоговых вычетов по операциям с ООО «ДМД-Ойл», начиная с момента неуплаты налога в установленный законом срок и до момента принятия оспариваемого решения, так как произведенный налогоплательщиком 26.02.2021 года платеж осуществлен в связи с представлением им налоговой декларации за налоговый период 1 квартала 2020 года, то есть относится к иному налоговому периоду, в котором налогоплательщиком восстановлена сумма налога, ранее принятая им к вычету в 3 квартале 2017 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «ДМД-Ойл» в связи с получением от ООО «Евротехнология Плюс» денежных средств в счет предварительной оплаты предстоящей поставки товара. При этом налоговый орган указывает, что полученные при проведении выездной налоговой проверки доказательства подтверждают осведомленность налогоплательщика о том, что перечисленные в отношении ООО «ДМД-Ойл» денежные средства не являются авансом, ввиду чего представление налоговой декларации за налоговый период 1 квартала 2020 года и уплата соответствующего налога за указанный налоговый период обусловлены стремлением налогоплательщика избежать начисления пени на сумму недоимки, в действительности образовавшейся в результате неуплаты налога за 3 квартал 2017 года, а не 1 квартал 2020 года.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из ряда разъяснений высших судебных органов (в том числе п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, от 17.07.2012 № 1098/12, п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015)), на налоговом органе лежит бремя доказывания имевшего место в деятельности контролируемого налогоплательщика объекта налогообложения, величины налоговой базы, а также налогового периода, по итогам которого у данного налогоплательщика, с точки зрения налогового органа, возникла обязанность по уплате соответствующего налога; а на налогоплательщике - бремя доказывания факта и размера расходов (вычетов, льгот, освобождений) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 № 305-ЭС21-19369 по делу № А40-13192/2016).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», снижение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

В ст. 54.1 НК РФ определены основания (п. 1 ст. 54.1 НК РФ), при наличии которых налоговая выгода, в том числе в форме налоговых вычетов по НДС, не может быть признана правомерной, а также отражены условия (п. 2 ст. 54.1 НК РФ), при наличии которых, налогоплательщики в порядке, определенном налоговым законодательством, вправе получить налоговые преференции.

Согласно п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

По смыслу вышеуказанных положений налогового законодательства для признания полученной проверяемым лицом налоговой экономии неправомерной налоговому органу необходимо доказать наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ либо несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, посредством проведения мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Согласно разъяснениям, отраженным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода признается правомерной, в случае если она соответствует следующим условиям: получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью участников сделки (реальным хозяйственным операциям) (п. 4); налогоплательщиком представлены непротиворечивые, полные и достоверные документы, подтверждающие получение налоговой выгоды (абз. 3 п. 1); получение налоговой выгоды не является основной целью деятельности хозяйственных субъектов (абз. 2 п. 9); хозяйственные операции, по которым налогоплательщик заявляет право на получение налоговой выгоды учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и их совершение было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).

По смыслу п. 1 ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148).

Кроме этого, в силу п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из взаимосвязанных положений пп. 1 п. 1 ст. 146, пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ следует, что получение налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав влечет возникновение у него обязанности исчислить и уплатить налога исходя из налоговой ставки, размер которой определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 НК РФ).

В силу п. 1, 12 ст. 171 НК РФ налогоплательщик, перечисливший суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на сумму налога, предъявленную продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычеты сумм налога, указанных в п. 12 ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (п. 9 ст. 172 НК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания ст. 172 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Кроме того, из содержания правовой позиции, отраженной в указанном определении Конституционного Суда РФ и положений ст. 169 НК РФ следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены только на основании счета-фактуры, содержащего достоверные и полные сведения, необходимость отражения которых предусмотрена ст. 169 НК РФ, в том числе сведения о сделке и о лице, которое фактически произвело исполнение гражданско-правового обязательства и предъявило суммы НДС, которые в последующем были заявлены лицом, получившим счет-фактуру.

Проверив доводы заявителя о неправомерности начисления оспариваемым решением сумм пени в размере 281 176,12 рублей по налогу в сумме 2 295 000 рублей, неуплаченного обществом в результате применения ООО «Евротехнология Плюс» налоговых вычетов в налоговом периоде 3 квартала 2017 года по операциям с ООО «ДМД-Ойл», судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Евротехнология Плюс» (покупатель) и ООО «ДМД-Ойл» (продавец) заключен договор поставки строительных материалов от 30.06.2017 года № 73, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить на определенных договором условиях поставки строительных материалов цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки которых уточняется сторонами при каждой поставке в соответствующей спецификации.

В последующем, по указанному договору ООО «Евротехнология Плюс» в отношении ООО «ДМД-Ойл» произведено перечисление денежных средств в общем размере 15 045 000 рублей, в том числе 10 600 000 рублей по платежному поручению № 258 от 02.08.2017 года и 4 445 000 рублей по платежному поручению № 302 от 30.08.2017 года.

В связи с получением ООО «ДМД-Ойл» от ООО «Евротехнология Плюс» указанных денежных средств в счет предварительной оплаты предстоящей поставки товарно-материальных ценностей, ООО «ДМД-Ойл» в отношении общества выставлены счета-фактуры № А1 от 02.08.2017 года и № А3 от 30.08.2017 года с исчислением суммы налога в общем размере 2 295 000 рублей (1 616 949,15 рублей и 678 050,85 рублей соответственно).

На основании счетов-фактур № А1 от 02.08.2017 года и № А3 от 30.08.2017 года обществом в налоговом периоде 3 квартала 2017 года применены налоговые вычеты на сумму 2 295 000 рублей, что следует из содержания книги покупок и налоговой декларацией ООО «Евротехнология Плюс» за указанный налоговый период.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 28.02.2020 года контрагент общества ООО «ДМД-Ойл» прекратил деятельность в качестве юридического лица в связи с его исключением из указанного реестра в административном порядке ввиду недостоверности сведений о месте государственной регистрации, о чем ранее внесена запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2018 года.

Вместе с тем из представленных в материалы дела пояснений общества на требование налогового органа исх. № 11 от 11.02.2019 года, книг покупок и продаж, оборотно-сальдовых ведомостей ООО «Евротехнология Плюс» по счетам бухгалтерского учета 60.02, 76 ВА следует, что ООО «ДМД-Ойл» до момента прекращения деятельности не были исполнены обязательства по поставке имущества в отношении ООО «Евротехнология Плюс» в счет ранее полученной предварительной оплаты на сумму 15 045 000 рублей по договору от 30.06.2017 года № 73.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17.07.2019 года по делу № 1-842/2019, постановленным в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ, лицо, фактически контролирующее деятельность ООО «ДМД-Ойл» ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, состоящего в осуществлении незаконной банковской деятельности путем заключения фиктивных сделок с ООО «Евротехнология Плюс», ООО «Мегастрой», ООО «Топливная компания «Недра Ставрополья» в целях последующей выдачи наличных денежных средств для указанных организаций.

Так, при производстве по указанному уголовному делу установлено, что в середине июля 2017 года ФИО4 путем использования электронной почты подконтрольного ему юридического лица ООО «ДМД-Ойл» организовал заключение с ООО «Евротехнология Плюс» в лице руководителя юридического лица ФИО5 договора поставки строительных материалов, согласно которому ООО «Евротехнология Плюс» обязуется принять и оплатить на определенных договором условиях поставку строительных материалов от ООО «ДМД-Ойл». Однако в действительности, согласно договоренности между ФИО4 и руководителем ООО «Евротехнология Плюс» ФИО5, строительные материалы от ООО «ДМД-Ойл» в отношении ООО «Евротехнология Плюс» не должны поставляться, полученные ООО «ДМД-Ойл» от ООО «Евротехнология Плюс» денежные средства должны быть возвращены руководителю ООО «Евротехнология Плюс» ФИО5 в форме наличных денег за вычетом вознаграждения ФИО4

Однако из перечисленных от ООО «Евротехнология Плюс» в отношении ООО «ДМД-Ойл» денежных средств 4 445 000 рублей не были возвращены ФИО4 руководителю ООО «Евротехнология Плюс» ФИО5, что повлекло причинение ООО «Евротехнология Плюс» ущерба в размере 4 445 000 рублей, возмещение которого приговором суда взыскано в пользу ООО «Евротехнология Плюс», которое признано потерпевшим по уголовному делу.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 08.10.2019 года приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17.07.2019 года по делу № 1-842/2019 оставлен без изменения, в связи с чем, вступил в законную силу.

Руководитель ООО «ДМД-Ойл» ФИО6 подтвердил свою непричастность к осуществлению ООО «ДМД-Ойл» финансово-хозяйственной деятельности и указал на то, должность руководителя ООО «ДМД-Ойл» замещал по предложению ФИО4 за вознаграждение, фактический контроль над деятельностью ООО «ДМД-Ойл», в том числе распоряжение денежными средствами, производился ФИО4 Свидетель также показал, что представители ООО «Евротехнология Плюс» ему не известны, в связи с поступлением на банковский счет ООО «ДМД-Ойл» денежных средств в сумме 15 045 000 рублей от ООО «Евротехнология Плюс» ФИО6 были подписаны счета-фактуры, составленные в отношении ООО «Евротехнология Плюс», при этом соответствующие денежные средства были использованы ФИО4 по своему усмотрению, но не на приобретение строительных материалов (подложка, упаковочная пленка), которые в последующем ООО «Евротехнология Плюс» не поставлялись (объяснения от 04.05.2018 года, протокол опроса от 04.05.2018 года, протокол допроса свидетеля № 931 от 04.04.2018 года, объяснение от 28.07.2018 года, протокол допроса свидетеля от 27.11.2018 года).

Допрошенный руководитель ООО «Евротехнология Плюс» ФИО5 показал, что в целях получения ООО «Евротехнология Плюс» наличных денежных средств между указанным юридическим лицом и ООО «ДМД-Ойл» заключен договор поставки строительных материалов от 30.06.2017 года № 73 на основании которого от ООО «Евротехнология Плюс» в отношении ООО «ДМД-Ойл» 02.08.2017 года и 30.08.2017 года были перечислены денежные средства в сумме 10 600 000 рублей и 4 445 000 рублей, которые в последующем были частично возвращены ООО «Евротехнология Плюс» в виде наличных денежных средств за вычетом вознаграждения за совершение незаконных финансовых операций, однако денежные средства в размере 4 445 000 рублей не были возвращены в отношении ООО «Евротехнология Плюс» от ФИО4, поставка строительных материалов от ООО «ДМД-Ойл» также не производилась (протокол допроса представителя потерпевшего от 10.12.2018 года).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства (приговор районного суда, показания допрошенных свидетелей, протоколы и акты опросов, пояснения общества на требование налогового органа, регистры бухгалтерского учета и т.д.), свидетельствуют о том, что перечисленные от ООО «Евротехнология Плюс» в отношении ООО «ДМД-Ойл» на основании платежных поручений № 258 от 02.08.2017 года и № 302 от 30.08.2017 года денежные средства в сумме 15 045 000 рублей в действительности не являются предварительной оплатой предстоящей поставки имущества, так как указанные безналичные денежные средства были перечислены ООО «ДМД-Ойл» лишь в целях их последующего возвращения ООО «Евротехнология Плюс» в форме наличных денежных знаков, то есть без намерения авансировать последующую поставку имущества по договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, применительно к положениям ст. 54, 54.1, 171, 172 НК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, уменьшение обществом суммы налога, подлежащего уплате за 3 квартал 2017 года, путем использования налоговых вычетов на основании счетов-фактур № А1 от 02.08.2017 года и № А3 от 30.08.2017 года, выставленных ООО «ДМД-Ойл» в отношении ООО «Евротехнология Плюс» в связи с получением от последнего предварительной оплаты, является неправомерным, так как соответствующие финансовые операции совершены исключительно в целях последующего возврата наличных денежных средств в отношении ООО «Евротехнология Плюс» и не произведены в целях оплаты последующей поставки обществу имущества от ООО «ДМД-Ойл», так как в действительности, стороны договора от 30.06.2017 года № 73 не имели намерений по его реальному исполнению.

Указанное повлекло получение ООО «Евротехнология Плюс» необоснованной налоговой выгоды в форме применения налоговых вычетов, предусмотренных п. 1, 12 ст. 171 НК РФ и неуплату налога за 3 квартал 2017 года в результате искажения обществом существа учтенных для целей налогообложения хозяйственных операций, о чем заявитель был достоверно осведомлен.

Кроме этого, в силу положений п. 9 ст. 172 НК РФ обязательным условием для применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, является наличие в соответствующем договоре, условия о предварительной оплате (частичной оплате) приобретаемых на его основании товаров (результатов производства работ, услуг), передаваемых имущественных прав.

Вместе с тем договор поставки строительных материалов от 30.06.2017 года № 73 не содержит условия о предварительной оплате (частичной оплате), что по смыслу положений п. 9 ст. 172 НК РФ является самостоятельным основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам, выставленным ООО «ДМД-Ойл».

При этом доказательств изменения сторонами соответствующих условий договора поставки строительных материалов от 30.06.2017 года № 73 материалы дела не содержат.

Таким образом, утверждение налогового органа о неправомерной неуплате обществом налога в размере 2 295 000 рублей в налоговом периоде 3 квартала 2017 года по операциям с ООО «ДМД-Ойл» основано на правильном применении норм права и соответствует обстоятельствам, установленным при проведении налоговой проверки.

Из материалов дела также следует, что 02.03.2021 года ООО «Евротехнология Плюс» в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 1), в книге продаж которой отражены счета-фактуры № А1 от 02.08.2017 года и № А3 от 30.08.2017 года с кодом вида операций «21», то есть операции по восстановлению сумм налога, указанные в п. 8 ст. 145, п. 3 ст. 170 (за исключением пп. 1 и 4 п. 3 ст. 170), ст. 171.1 НК РФ, а также при совершении операций, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (приказ ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@ «Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур»).

Как указывалось выше, контрагент общества ООО «ДМД-Ойл» прекратил деятельность в качестве юридического лица 28.02.2020 года.

В этой связи, как следует из уточненной налоговой декларации (номер корректировки 1), представленной обществом за налоговый период 1 квартала 2020 года, в указанном налоговом периоде заявителем произведено восстановление сумм налога (пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ) ранее принятого к вычету в налоговом периоде 3 квартала 2017 года по счетам-фактурам № А1 от 02.08.2017 года и № А3 от 30.08.2017 года, выставленным ООО «ДМД-Ойл» в связи с получением от ООО «Евротехнология Плюс» денежных средств, учтенных налогоплательщиком в качестве предварительной оплаты по договору от 30.06.2017 года № 73, которые до момента прекращения деятельности ООО «ДМД-Ойл» не были возвращены им в отношении ООО «Евротехнология Плюс» и в счет которых поставка имущества не производилась.

В результате отражения указанных счетов-фактур в налоговой декларации (книге продаж к ней) за налоговый период 1 квартала 2020 года обществом исчислен подлежащий уплате налога в размере 2 295 000 рублей, который 26.02.2021 года совместно с соответствующей пеней в размере 175 000 рублей уплачен ООО «Евротехнология Плюс» за налоговый период 1 квартала 2020 года, что подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом, а также сведениями лицевого счета налогоплательщика.

Камеральная налоговая проверка представленной ООО «Евротехнология Плюс» 02.03.2021года уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (номер корректировки 1) за налоговый период 1 квартала 2020 года завершена налоговым органом 04.05.2020 года, нарушений законодательства о налогах и сборах налоговым органом выявлено не было.

Как установлено судом, обществом в результате искажения сведений о действительном существе совершенных финансово-хозяйственных операций неправомерно применен налоговый вычет по счетам-фактурам № А1 от 02.08.2017 года и № А3 от 30.08.2017 года в налоговом периоде 3 квартала 2017 года, что повлекло неуплату налога в размере 2 295 000 рублей.

Вместе с тем акт налоговой проверки, которым выявлены указанные нарушения норм налогового законодательства, составлен 16.07.2021 года, то есть после окончания проведения камеральной налоговой проверки уточенной налоговой декларации, что исключало возможность учесть при проведении камеральной налоговой проверки сведения о выявленных актом выездной налоговой проверки № 12 от 16.07.2021 года нарушениях норм налогового законодательства, относящихся к операциям ООО «Евротехнология Плюс» и ООО «ДМД-Ойл», совершенным в 3 квартале 2017 года.

Учитывая изложенное, положения ст. 170 НК РФ, а также то, что ООО «ДМД-Ойл» прекратило деятельность в качестве юридического лица в 1 квартале 2020 года, и им не было произведено исполнение договора от 30.06.2017 года № 73, равно как и не произведен возврат заявителю полученных от него денежных средств, при проведении камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации у заинтересованного лица отсутствовали основания для уменьшения суммы налога, исчисленного налогоплательщиком за налоговый период 1 квартала 2020 года в сумме 2 295 000 рублей, восстановленного по счетам-фактурам № А1 от 02.08.2017 года и № А3 от 30.08.2017 года, так как до момента выявления признаков фиктивности финансовых операций, совершенных между ООО «Евротехнология Плюс» и ООО «ДМД-Ойл» в 3 квартале 2017 года, налоговый орган обоснованно исходил из того, что перечисленные от общества его контрагенту денежные средства являлись предварительной оплатой, что влечет необходимость применения соответствующих положений налогового законодательства, в том числе норм ст. 170, 171, 172 НК РФ, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов и последующего восстановления принятого к вычету налога, в том числе в случае, принятия к вычету сумм налога, исчисленного продавцом с полученной предварительной оплаты, которая не была возвращена ликвидированным контрагентом, и в счет которой не производилась поставка товаров (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2021 № Ф08-11742/2020 по делу № А53-43012/2019).

Суд отклоняет довод общества о том, что при проведении указанной камеральной налоговой проверки налоговым органом не учтено, что счета-фактуры № А1 от 02.08.2017 года и № А3 от 30.08.2017 года не подлежали отражению в книге продаж общества за налоговый период 1 квартала 2020 года ввиду того, что нормы налогового законодательства не позволяют исчислять налог по объектам налогообложения, в случае если с момента его возникновения и до даты представления соответствующей налоговой декларации истек срок, превышающий три года, так как нормы ст. 54, 80, 81, 146, 154, 166 НК РФ не только не содержат указанного запрета, но напротив предписывают при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам устранить допущенные ошибки (искажения) которые привели к неполной уплате налога, в том числе, путем представления соответствующей налоговой декларации независимо от налогового периода, в котором возник объект налогообложения.

Кроме этого, применительно к установленным судом обстоятельствам, в книге продаж к уточненной налоговой декларации (номер корректировки 1) за налоговый период 1 квартала 2020 года отражены операции, не связанные с наличием объектов налогообложения, предусмотренных ст. 146 НК РФ, а операции по восстановлению сумм налога, ранее принятого обществом к вычету в налоговом периоде 3 квартала 2017 года по счета-фактурам № А1 от 02.08.2017 года и № А3 от 30.08.2017 года.

В этой связи, довод общества о необходимости применения к указанным обстоятельствам аналогии закона, а именно норм п. 1.1 ст. 172, п. 2 ст. 173 НК РФ, является необоснованным, в том числе ввиду того, что налоговое законодательство не допускает применения норм закона по аналогии (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.1999 № 41 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства, регулирующего особенности налогообложения банков»).

Из положений ст. 52, 54, 153-160, 166 НК РФ следует, что налогоплательщики налога на добавленную самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (п. 1 ст. 81 НК РФ).

Установленные судом обстоятельства подтверждают то, что заявитель на момент применения налоговых вычетов в 3 квартале 2017 года по счетам-фактурам № А1 от 02.08.2017 года и № А3 от 30.08.2017 года осознавал действительное существо соответствующих операций и соответственно неправомерность применения налоговых вычетов по операциям с ООО «ДМД-Ойл».

Учитывая положения ст. 54, 81 НК РФ, а также то, что незаконное применение заявителем налоговых вычетов по операциям с ООО «ДМД-Ойл» в налоговом периоде 3 квартала 2017 года повлекло неправомерную неуплату налога в размере 2 295 000 рублей, заявитель в целях устранения допущенных искажения был обязан представить соответствующую уточненную налоговую декларацию за налоговый период 3 квартала 2017 года.

Напротив, достоверно зная о налоговом периоде, в котором было допущено искажение показателей налоговой отчетности, повлекшее неуплату налога в размере 2 295 000 рублей, имея реальную возможность для правильного устранения допущенных нарушений норм налогового законодательства, обществом представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 1) за налоговый период, не относящийся к периоду совершения вмененного налогового правонарушения и содержащая сведения о неподлежащих отражению операциях по восстановлению сумм ранее принятого к вычету налога по счетам-фактурам № А1 от 02.08.2017 года и № А3 от 30.08.2017 года, на основании которой 26.02.2021 года произведена уплата налога в размере 2 295 000 рублей и пеней по нему в сумме 175 000 рублей за налоговый период 1 квартала 2020 года.

Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам) (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных (постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 8163/09 по делу № А44-23/2009).

Вместе с тем, так как оспариваемое решение вынесено в результате проведения выездной налоговой проверки, предметом которой являлось проверка соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 года по 30.09.2017 года, у налогового органа остутствовали основания учитывать при определении размера налоговой обязанности заявителя за указанный налоговый период показатели уточненной налоговой декларации, представленной обществом за иной налоговый период, а именно 1 квартал 2020 года, как и факт уплаты налога в размере 2 295 000 рублей за данный налоговый период.

Равный образом, учитывая проверяемый выездной налоговой проверкой период и положения ст. 89 НК РФ, налоговый орган не имел правовых оснований для самостоятельного изменения размера налоговых обязательств ООО «Евротехнология Плюс» за налоговый период 1 квартала 2020 года, в том числе в части исключения из налоговой базы операций по восстановлению налога, ранее принятого обществом к вычету в 3 квартала 2017 года, а также уточнения произведенного заявителем 26.02.2021 года платежа по налогу на сумму 2 295 000 рублей, как относящегося к налоговому периоду 3 квартала 2017 года, так как в силу норм п. 7 ст. 45 НК РФ уточнение платежа производится в случае выявление ошибки в оформлении платежного поручения на уплату налога, в то время как в установленных обстоятельствах налогоплательщик осознано произвел уплату налога за иной налоговый период, то есть 1 квартал 2020 года.

Ввиду установления налогового правонарушения, состоящего в неправомерном применении ООО «Евротехнология Плюс» налоговых вычетов по операциям с ООО «ДМД-Ойл» в налоговом периоде 3 квартала 2017 года, в целях недопущения ситуации необоснованной уплаты обществом налога за иной налоговый период, оспариваемым решением от 29.12.2021 года № 26 предложено ООО «Евротехнология Плюс» представить уточненную налоговую декларацию за налоговый период 1 квартала 2020 года с исключением из состава книги продаж и соответственно налоговой базы операций по восстановлению сумм налога по счетам-фактурам № А1 от 02.08.2017 года и № А3 от 30.08.2017 года.

В последующем, 20.06.2022 года после принятия оспариваемого решения от 29.12.2021 года № 26, обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (номер корректировки 2) за налоговый период 1 квартала 2020 года, в которой из состава налоговой базы исключены операции по восстановлению налога по указанным выше счетам-фактурам на общую сумму налога 2 295 000 рублей, что повлекло образование излишней уплаты налога за налоговый период 1 квартала 2020 года.

При этом соответствие законодательству совершенных и принятых после вынесения оспариваемого решения действий и ненормативных правовых актов налоговых органов (Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю и Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю), связанных с исполнением решения налогового органа от 29.12.2021 года № 26, а именно последующее после представления обществом уточненной налоговой декларации уточнение произведенного платежа, произведенные зачеты и т.д., не оспаривается заявителем, в связи с чем, не является предметом проверки суда.

Кроме этого, по смыслу ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 201 АПК РФ законность решения налогового органа оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2011 по делу № А53-2091/2010).

Таким образом, так как в результате проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о неуплате ООО «Евротехнология Плюс» налога на добавленную стоимость за налоговый период 3 квартала 2017 года, учитывая положения ст. 75 НК РФ, оспариваемым решением заявителю правомерно произведено начисление пени в общем размере 3 652 547,62 рублей, в том числе в части относящейся к налогу в размере 2 295 000 рублей, исходя из установленных ст. 174 НК РФ сроков и порядка уплаты налога за 3 квартал 2017 года, а именно начиная с 26.10.2017 года, 28.11.2017 года и 26.12.2017 года соответственно и до момента принятия оспариваемого решения, а именно 29.12.2021 года.

При этом неверное указание в резолютивной части оспариваемого решения от 29.12.2021 года № 26 сроков уплаты налога за налоговый период 3 квартала 2017 года, а именно 25.07.2017 года, 25.08.2017 года и 25.09.2017 года вместо 25.10.2017 года, 27.11.2017 года и 25.12.2017 года, вопреки доводам заявителя, не повлекло увеличение периода начисления пени и соответственно завышение ее размера, так как исходя из приложенного к оспариваемому решению протокола расчета пени следует, что ее сумма начислена начиная с 26.10.2017 года, 28.11.2017 года и 26.12.2017 года, исходя из размера недоимки, относящейся к соответствующим срокам уплаты налога – 1 926 330 рублей, 1 926 330 рублей и 1 926 332 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении, основаны на установленных в результате проведения налоговой проверки обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. Нарушений налоговым органом существенных условий процедуры назначения, проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов судом не установлено. Доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Евротехнология Плюс», г. Ставрополь, ИНН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2021 № 26, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.


Судья Е.В. Подылина