Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-196636/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.04.2024

Дело № А40-196636/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Румед": ФИО1 д. от 10.08.23

от ФГАУ "УИСП" Министерства обороны Российской Федерации: не явился

рассмотрев 18 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГАУ "УИСП" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024г.

по делу № А40-196636/23

по иску ООО "Румед"

к ФГАУ "УИСП" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств в размере 76 410 945 руб. 10 коп.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУМЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании денежных средств в размере 76 410 945 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу №А40-196636/23 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ФГАУ "УИСП" Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания задолженности и неустойки, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 1094-ДСП от 09 сентября 2022 года, по условиям которого истец обязуется совершить поставку, сборку и ввод в эксплуатацию оборудования, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, однако оплата товара ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 71 226 917,60 руб.

Истцом также начислена неустойка, размер которой по состоянию на 16.08.2023 г. составил 721.271руб.73коп.

Истцом также рассчитаны убытки в виде уплаченных ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК процентов по кредитной линии № 74-10022/0092 от 29.06.2022 г. на сумму 4 462 755,74 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 15, 307-310, 330, 393, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, от 15.07.2009 № 13-П, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности и неустойки, поскольку истцом в материалы дела представлены документальные доказательства поставки товара в полном объеме, на сумму, согласованную сторонами в договоре, при этом ответчиком не представлено документального подтверждения оплаты товара в согласованном размере. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным. Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку истцом не доказано несение таких убытков именно за счет неправомерных действий (бездействия) ответчика. Таким образом, суд не установил наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Судом отклонен довод ответчика о том, что обязанность по оплате товара не наступила ввиду того, что поставка товара предусмотрена партиями, и оплата осуществляется после поставки продукции в полном объеме, поскольку в силу положений п. 4.3, 4.4 договора стороны предусмотрели окончательную оплату товара в течение 15 календарных дней со дня приемки товара и предоставления Поставщиком товаросопроводительных документов и счетов на оплату. Из указанного договора не следует, что стороны согласовали условие, согласно которому оплата товара в полном объеме поставлена в зависимость от поставки всего товара. При этом судом установлено, что товар поставлен на всю сумму, указанную в договоре, в связи с чем оснований для неоплаты такого товара у покупателя не имелось.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что срок оплаты по договору не наступил, на то, что оплата товара должна производиться по окончании поставки товара в полном объеме, на отсутствие поставки товара в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024г. по делу № А40-196636/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.Н. Нагорная