Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-196636/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-92050/2023

Дело № А40-196636/23
г. Москва
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-196636/23

по иску ООО "РУМЕД"

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании денежных средств в размере 76 410 945 руб. 10 коп.


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.12.2023.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУМЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании денежных средств в размере 76 410 945 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123154, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2004, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУМЕД" (119049, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, 1-Й ЛЮСИНОВСКИЙ ПЕР., Д. 3Б, ЭТАЖ/ПОМ/КОМН ПОДАЛ/III/19-2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2018, ИНН: <***>) взыскано - 71.226.917руб.60коп. (Семьдесят один миллион двести двадцать шесть тысяч девятьсот семнадцать рублей 60 копеек) задолженность, 721.271руб.73коп. (Семьсот двадцать одна тысяча двести семьдесят один рубль 73 копейки) неустойка, 188.319руб. (Сто восемьдесят восемь тысяч триста девятнадцать рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что срок исполнения обязательства по оплате не наступил, окончательный расчет производится после поставки товара в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ФГАУ «УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ» Министерства обороны Российской Федерации, (Покупатель, ответчик) и ООО «РуМед» (Поставщик, истец) заключен Договор поставки товара № 1094-ДСП от 09 сентября 2022 года на поставку медицинского оборудования и инструментов (Договор).

По условиям Договора Поставщик обязался совершить поставку, сборку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования и инструментов. Наименование, характеристики (марка/модель и производитель, количество, стоимость и иные характеристики поставляемого товара стороны согласовали в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязался принять и оплатить товар Поставщику на условиях данного Договора.

В соответствии с п. 4.3. Договора Покупатель обязан оплатить 30% стоимости товара в течение 15 календарных дней с даты заключения Договора и получения от Поставщика счета на оплату. Оставшаяся стоимость поставленного товара согласно п. 4.4 Договора должна быть оплачена Покупателем в течение 15 календарных дней со дня приемки товара и предоставления Поставщиком товаросопроводительных документов и счетов на оплату.

Со стороны Поставщика ООО «РуМед» поставка Товара была осуществлена в оговоренные сроки, Покупателем вместе с медицинским оборудованием и инструментами были получены товаросопроводительные документы и счета на оплату, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и фактически не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями Договора поставки при передаче каждой партии товара Поставщик передавал Покупателю счета на оплату оставшейся 70% части стоимости поставленного товара, что подтверждается Реестром выставленных счетов и расписками Покупателя в получении документов. Однако в нарушение условий Договора оплата ответчиком до настоящего времени на расчетный счет истца не поступили.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. 751 от 24.12.2019 г. с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 71 226 917,60 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что в настоящий момент обязанность по оплате не наступила, поскольку товар поставляется партиями и в соответствии с условиями договора полная оплата осуществляется только после поставки всего товара, указанного в Спецификации, а не партии товара.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п.4.4 заключенного договора оставшаяся стоимость поставленного товара согласно п. 4.4 Договора должна быть оплачена Покупателем в течение 15 календарных дней со дня приемки товара и предоставления Поставщиком товаросопроводительных документов и счетов на оплату.

Исходя из анализа вышеназванного пункта договора, судом первой инстанции не установлено в нем каких-либо неясностей относительно момента возникновения обязанности по оплате товара. Указанным пунктом прямо и недвусмысленно установлено, что оплата осуществляется в течение 15 календарных дней со дня приемки товара и предоставления Поставщиком товаросопроводительных документов и счетов на оплату, и не содержит условие о том, что оплата товара в полном объеме поставлена в зависимость от поставки товара на всю цену договора.

Указанное также подтверждено ответчиком совершением оплаты первой партии товара на сумму 4 934 900 руб. на всю сумму по упд № 337 от 27.12.2022 г.

Из материалов дела следует, что товар истцом на спорную сумму был поставлен и ответчику были предоставлены все необходимые сопровождающие и установленные п.5.7 договора документы.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации УПД не заявлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 71 226 917,60 руб.

Факт наличия задолженности документально подтвержден, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1. Договора поставки при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим российским законодательством.

За просрочку окончательного расчета за поставленный Товар в соответствии с п. 8.5. Договора Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 16.08.2023 в размере 721.271руб.73коп.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Также истец просит взыскать убытки в размере 4 462 755,74 руб. в виде уплаченных ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК процентов по кредитной линии № 74-10022/0092 от 29.06.2022 г.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38- 2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99).

Причинно-следственная связь, по мнению истца, образуется между действиями ответчика по несвоевременной оплате (неоплате) поставленного товара и возникшими у истца убытками в виде оплаты процентов за пользование кредитом.

Указанные доводы истца являются необоснованными, поскольку получение кредитных средств было совершено истцом добровольно, а возлагать (перекладывать) свои бизнес-риски в виде уплаты процентов по кредиту, связанные в том числе с возможным несвоевременным обязанности контрагента по сделке на самого контрагента, противоречит как действующему законодательству, так и обычаям делового оборота. В указанном случае ответственность контрагента по сделке (покупателя) ограничена условиями договора в виде штрафных санкций за несвоевременную оплату поставленного товара.

На основании изложенного, истцом не доказано несение убытков именно за счет действий (бездействия) ответчика, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу №А40-196636/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи А.Б. Семёнова



О.Н. Семикина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.