Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А62-2584/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

22.03.2023 Дело № А62-2584/2019

Резолютивная часть решения оглашена 16.03.2023

Полный текст решения изготовлен 22.03.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества холдинговая компания «Балтвент» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд»» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите права интеллектуальной собственности, взыскании компенсации за использование объектов интеллектуальной собственности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Смоленскархпроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ОПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), автономная некоммерческая организация «Архитектурная мастерская ФИО2» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Балтвент» (ОГРН <***>; ИНН <***>; <...>, лит. А), общество с ограниченной ответственностью «Смолстромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «СтройИндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт;

от ООО «Фирма «Подряд»»: ФИО4 – генеральный директор, приказ от 03.08.2018, паспорт; ФИО5 – представитель по доверенности от 30.12.2022, паспорт,

от ООО «Тренд»: ФИО6 – представитель по доверенности, диплом, паспорт,

от ФИО3 – ФИО3, паспорт,

от ООО «ОПС»: ФИО6 – представитель по доверенности от 22.07.2019, диплом, паспорт,

от остальных лиц- не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество холдинговая компания «Балтвент» (далее также- ЗАО ХК «Балтвент»; истец) обратилось в суд с иском о признании незаконным использование обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Подряд» (далее также – ООО «Фирма Подряд») архитектурных решений в области модульных систем дымоходов из нержавеющей стали при строительстве 10 этажного жилого дома «Бриз2», расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с/<...> (далее также- жилой дом «Бриз 2») и запретить их использование без разрешения истца, а также взыскать компенсацию за нарушение авторских прав в размере 600 000 рублей.

Требования мотивированы нарушением авторских прав ФИО3 (разработчика), переданных по авторскому договору от 12.01.2013 ЗАО ХК «Балтвент» при строительстве 10-ти этажного жилого дома «бриз 2»,расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с/п Печерское, <...>.

Так, истец указал, что ООО «Смоленскархпроект», разрабатывая в 2014 году проектную документацию по заказу ООО «Фирма Подряд» использовал ранее переданные материалы архитектурного проекта истца. Истец полагает авторское нарушенным право на архитектурный проект при монтаже и установке дымоходов по архитектурному проекту истца и без его авторского надзора в блок-секциях 3-4 10-ти этажного жилого дома «бриз 2»,расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с/п Печерское, <...> «а».

В подтверждение передачи ООО «Смоленскархпроект» архитектурных решений истца в материалы дела представлено письмо исх. № 18/10 от 18.10.2012 (л.д.104, т.1), письмо от 13.01.2013 № 42 (л.д.110, т.1), письмо ООО «ИТЦ Основа» от 12.06.2017 № 06 (л.д. 113, т.1), письмо исх. 2 от 16.01.2015 (л.д.114, т.1).

В заявлении, принятом к рассмотрению судом в судебном заседании 23.09.2021 истец уточнил состав ответчиков и исковые требования- просил признать незаконным использование ООО «Фирма Подряд» и обществом с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее также – ООО «Тренд») разработок ЗАО ХК «Балтвент» в области модульных дымоходов из нержавеющей стали, выраженное в схемах и чертежах (архитектурно-строительных чертежах в составе проектной документации) архитектурных решений (объекта авторского права) при строительстве 10-ти этажного жилого дома «Бриз 2» блок-секции №№3-4, расположенного по адресу: <...> без разрешения и авторского надзора ЗАО «ХК «Балтвент» и взыскании компенсации в размере 1 200 000 рублей.

В последующем в заявлении от 08.11.2022 истец также просил признать незаконным использование ООО «Фирма Подряд» и ООО «Тренд» разработок ЗАО ХК «Балтвент» в области модульных дымоходов из нержавеющей стали, выраженных в схемах и чертежах в проекте (архитектурно-строительных чертежах в составе проектной документации) при строительстве 10-ти этажного жилого дома «Бриз 2», расположенного по адресу: <...> и запретить строительство дымоходов из нержавеющей стали по технологии ЗАО «ХК «Балтвент» в последующих объектах ООО «Фирма «подряд» без разрешения и авторского надзора ЗАО «ХК «Балтвент», а также взыскать компенсацию за нарушение авторских прав в размере 1 400 000 рублей солидарно (принято судом).

В судебном заседании 16.03.2023 истец отказался от исковых требований к ООО «Тренд» в полном объеме, о чем отражено в аудиопротоколе судебного заседания и уточненном заявлении от 13.03.2023.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

ООО «Фирма Подряд»» и ООО «Тренд» возражали против исковых требований, указывая, что проекты, схемы, чертежи дымоходов из нержавеющей стали, инструкции по их применению, представленные истцом, не содержат архитектурных решений, а схемы каналов дымоудаления многоквартирного жилого дома каких-либо архитектурных решений не содержат.

ООО «Смоленскархпроект» отрицает факт использования при разработке проектной документации разработок истца, которые можно отнести к объектам авторского права.

Так, в отзыве на исковое заявление ООО «Смоленскархпроект» пояснило следующее.

Проектная документация на строительство многоэтажного жилого дома «Бриз-2» в п. Печерск разрабатывалась по заказу ООО «Фирма «Подряд» специализированной проектной организацией - ООО «Смоленскархпроект», которая в проектной документации в разделе «Схемы дымоходов» указала на листах 9 и 10 соответствующие схемы дымоходов.

Первоначально в примечаниях к схемам указано, что монтаж элементов трубы выполнять в соответствии с инструкцией завода-изготовителя ЗАО «ХК Балтвент». Количество монтажных элементов уточняется заводом-изготовителем.

Такие примечания обусловлены следующими обстоятельствами. Первоначально проектной организацией было самостоятельно с применением соответствующих СНИП, СП, ГОСТов и других требований спроектировано и соответственно включено в проект строительства 10-ти этажного многоквартирного жилого дома «Бриз 2» в <...>, устройство дымоходов из асбестоцементных труб.

В конце 2012г., начале 2013г. генеральный директор ЗАО ХК Балтвент ФИО3 обратился в проектную организацию с письменным предложением в связи с изменениями в СП 60.13339.2012 I СНИП 41-01-2003 о необходимости выполнять дымоотводы, соединительные трубы и дымовые каналы из негорючих материалов (нержавеющей стали или керамики) и использовать в проектах заказчиков модульные системы производства компании Балтвент. С учетом того, что ранее компания Балтвент позиционировала себя на рынке дымоходов с 2003г. (как производитель элементов систем дымоходов) проектная организация взяла за основу техническое решение устройства дымоходов из нержавеющей стали данной компании.

Со стороны ФИО3 как генерального директора ЗАО ХК «Балтвент» или самой компании никаких оформленных материалов в качестве разработок лично его или компании ЗАО ХК Балтавент в проектную организацию не поступало, никаких договоров о передаче прав не заключалось.

Впоследствии внесение изменений в проектную документацию, связанную с заменой использования асбестоцементных труб дымоотводов на дымоотводы из нержавеющей стали было произведено проектнй организацией в лице проектировщика ФИО9 самостоятельно в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Причина использования в проекте ссылки на осуществление монтажа по инструкции ЗАО ХК Балтвент была основана тем, что ЗАО ХК Балтвент позиционировало себя как официального дилера завода-производителя –ООО «Балтвент», г.Калининград.

Принимая во внимание, что ЗАО ХК Балтвент элементы домоходов поставляло по значительно завышенным ценам, на основании запроса ООО «Фирма «Подряд» проектной организацией согласовано использование в строительстве дома дымоотводов другого завода производителя с подтверждением сертификации на дымоотводы и других документов.

Таким образом, никаких таких разработок ФИО3 и его компании ЗАО ХК Балтвент проектная организация не использовала, поскольку проектирование и внесение в проект изменений осуществлялось строго в соответствие с требованиями текущих строительных норм.

Фактически элементы системы дымоходов согласно проектной документации были поставлены ООО «Тренд» согласно товарным накладным от 21.12.2016г., производства ООО «Универсал».

В соответствие с письмом коммерческого директора ООО «Универсал» от 17.02.2017г. данное предприятие до 31.08.2016г. являлось официальным поставщиком элементов для монтажа системы дымоудаления многоквартирных домов для ЗАО ХК «Балтвент», а с сентября 2014г. является поставщиком этой же продукции для ООО «Тренд».

Также ООО «Смоленскархпроект» указало на право преждепользования полезной моделью истца- дымоход.

Согласно разъяснению высшей судебной инстанции, приведенному в пункте 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных пунктом 2 статьи 1361 ГК РФ.

Таким образом, если принять довод Истца о схожести при строительстве многоэтажного жилого дома дымоходов с полезной моделью Истца, то у ответчиков возникло право преждепользования на аналогичное техническое решение поскольку на дату приоритета полезной модели Истца проектной организацией были сделаны необходимые приготовления для начала использования аналогичного технического решения.

При этом, ООО «Смоленскархпроект» отмечает, что создавая проект на спорные дымоходы, не использовало полезную модель Истца.

Пункт 3 статьи 1358 ГК РФ содержит правило установления факта использования в конкретном продукте запатентованной полезной модели.

Для определения того, использована ли другим лицом полезная модель, требуется совпадение всех признаков, содержащихся в независимом пункте формулы запатентованного решения, и в противопоставленном решении.

Если в противопоставленном объекте отсутствует хотя бы один признак запатентованного решения, то нет факта использования и, следовательно, нельзя утверждать, что нарушено исключительное право.

При этом суд обязан учесть то обстоятельство, что в отличие от изобретения, при установлении использования полезной модели в продукте не учитывается использование признаков, эквивалентных тем, которые содержатся в Формуле полезной модели (абзац второй пункта 3 статьи 1358 ГК РФ).

Противопоставленное в данном споре проектное решение проектной организации полезной модели истца и соответственно его авторских прав является следующим:

1) Проектом предусмотрено наличие «Сборника конденсата НВС 130» (п.1 Спецификации) в нижней части дымохода, чем выполняется требование ГОСТ Р 53321—2009 (действует с 01.01.2010 г.), где, в частности, указано, что «нижняя часть дымового канала (кроме дымового канала, непосредственно присоединенного к аппарату) должна заканчиваться карманом глубиной не менее 250 мм для сбора и последующего удаления золы и конденсата» (п.4.39.5), а также требование СП41-108-2004 (введен 01.08.2005 г.) по которому «в нижней части дымохода должна быть предусмотрена сборная камера для сбора конденсата» -6.22);

2). Проектом предусмотрено наличие «Перехода с D=280 на D=130 НВП» (п.2 Спецификации) с целью возможности монтажа сборника конденсата;

3) Проектом предусмотрено наличие «Тройника 87 градусов НВТ 87 280» (п.3 Спецификации) с вводом D=130 для выравнивания тяги, расположенного в нижней части дымохода, чем выполняется требование п.6.24 СП41-108-2004 о том, что «для выравнивания тяги в нижней части дымохода следует предусматривать устройство регулируемого подсоса воздуха, располагаемое выше сборной камеры, но не ниже 0,5 ч от ее дна».

4) Проектом предусмотрено наличие «Тройников 87 градусов НВТ 87 280» (п.4 Спецификации) с вводом D=82 для присоединения котла, чем выполняется требование по номинальному уклону, установленное п.6.10, по которому «дымоотвод должен прокладываться с уклоном не менее 3%, и иметь устройства с заглушкой для отбора проб для проверки качества горения»;

5) Проектом предусмотрено наличие «Жестких вставок 1000 мм НВ 280» (п.5 Спецификации) в указанном количестве по высоте здания. Указанные вставки представляют собой основные элементы дымохода (трубы). Согласно требований СП41-108-2004, указанных в пункте 6.15, коллективный дымоход может тактироваться круглого сечения. Также при этом выполняется требование пункта 6.11 СП41-108-2004, согласно которого «сечения дымоходов и приточных коллективных воздуховодов должны определяться расчетом исходя из тепловой мощности и количества котлов, присоединяемых к дымоходу, с учетом одновременной их работы. При этом естественная тяга дымохода должна быть не менее чем на 20% выше суммы всех аэродинамических потерь газовоздушного тракта при любых режимах работы»;

6) Проектом предусмотрено наличие «Вставок-компенсаторов 530 мм НВ03» (п.6 Спецификации) с целью достижения возможности установки «Тройников 87 градусов НВТ 87 280» для присоединения котла на требуемом уровне высоты, длина которых может уточняться заводом-изготовителем. Помимо этого, указные элементы обеспечивают выполнение требования пункта 6.18 СП41-108-2004, в соответствии с которым узлы стыковых соединений дымоходов должны располагаться вне конструкции перекрытия (покрытия) на расстояниях, обеспечивающих удобство их монтажа, обслуживания и ремонта;

7) Проектом предусмотрено наличие «Грибок НВГ 280» (п.7 Спецификации) в верхней части дымохода, чем выполняется требование пункта 4.39.9 ГОСТ Р 53321—2009, в соответствии с которым «дымоканал над кровлей из горючих материалов должен иметь искрогаситель», а также пункта 6.19 СП41-108- 34, согласно которому «в верхней части дымохода должен быть предусмотрен оголовок, препятствующий паданию снега, дождя и мусора внутрь дымохода. Конструкция оголовка не должна затруднять выход газов при любых погодных условиях. Выходное сечение оголовка должно быть как минимум в два раза больше сечения устья дымохода (воздуховода)», а также пункта 5.12. СП 7.13130.2013 «Свод правил утепление, вентиляция кондиционирование требования пожарной безопасности» (дата введения 21.02.2013), согласно которого «устья дымовых труб следует защищать от атмосферных осадков. Зонты, дефлекторы, другие насадки на дымовых трубах не должны препятствовать свободному выходу дыма»;

8) Проектом предусмотрено использование «Стягивающих хомутов НСХ 280» (п. 10 Спецификации), чем выполняется условие пункта 6.16 СП41-108-2004, согласно которого «дымоотводы и дымоходы должны быть газоплотными класса П (СНиП 41-01), не допускать подсосов воздуха в местах соединений», а также абз.2 пункта 6.17 СП41-108-2004, согласно которого «в случае использования дымоходов сборной инструкции из металлических материалов соединение деталей дымоходов должно осуществляться соединительными крепежными элементами (обтяжными хомутами) или сваркой»;

9) Проектом предусмотрено использование «Кронштейнов с креплением НКК 280» (п.9 Спецификации) для возможности крепления дымохода к плитам перекрытия здания, чем выполняется условие абз.2 пега 6.18 СП41-108-2004, согласно которого «конструкции заделки отверстий в местах проходов дымоходов через перекрытия (покрытие) жилого здания должны обеспечивать устойчивость конструкции дымоходов и возможность их перемещений, вызванных температурными воздействиями»;

10) Проектом предусмотрено использование «Кронштейнов с хомутом НВХ 280» (п.8 Спецификации), чем выполняется требование пункта 5 «Дымовой канал» Рекомендаций по эксплуатации и монтажу завода-изготовителя спорного дымохода ООО «Универсал» (Издание CRAFT современные дымоходы, 2014 од), в котором, в частности, указано о том, что «на каждые два метра дымохода необходимо устанавливать стеновые кронштейны».

Также, в соответствии с требованием пункта 5 «Дымовой канал» Рекомендаций по эксплуатации и монтажу завода-изготовителя спорного дымохода ООО «Универсал» (Издание CRAFT современные дымоходы, 2014 год), в котором, в частности, указано о том, что крепление элементов систем дымоходов к строительным конструкциям должно осуществляться с помощью опорных площадок, такие площадки были дополнительно установлены (ТН №25 от 21.12.2016 г.);

11) Проектом предусмотрено, что «конденсат из трубы отводится в сеть К1» (п.1 Примечаний), чем выполняется требование пункта 6.22 СП41-108-2004, в соответствии с которым в нижней части дымохода должна быть предусмотрена сборная камера для сбора конденсата, которая должна иметь, помимо прочего, устройство для отвода конденсата;

12) Проектом предусмотрено, что «на участке выше кровли трубу следует утеплить минераловатной плитой типа «Парок» толщ. 50Мм с покровным слоем из оцинкованной стали т.0,6 мм» (п.2 Примечаний), чем выполняется требование пункта 6.21 СП41-108-2004, в соответствии с которым «дымоотводы и дымоходы должны быть теплоизолированными негорючими материалами группы НГ, Толщина теплоизоляционного слоя должна рассчитываться исходя из условий обеспечения максимальной температуры на покровном слое В выше 40 °С. Температура внутренней поверхности дымохода в рабочем режиме должна быть выше температуры точки росы дымовых газов при расчетной температуре наружного воздуха», а также абз. 3 пункта Г. 10 СП 42-101-2003 (приложение Г), согласно которого при установке стальных труб дымового канала вне здания или при прохождении их через чердак здания они должны быть теплоизолированы для предотвращения образования конденсата;

13) Проектом предусмотрено, что «монтаж элементов трубы выполнять в соответствии с инструкцией завода-изготовителя (ЗАО ХК Балтвент). Количество монтажных элементов уточняется заводом-изготовителем» (п.3 Примечаний), чем выполняется требование пункта 6.17 СП41-108-2004, в соответствии с которым «конструктивные элементы дымоотводов и воздуховодов должны быть заводского изготовления - иметь сертификат соответствия». Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ЗАО ХК «Балтвент» не является изготовителем сертифицированных элементов дымохода. Основным видом деятельности ЗАО ХК Балтвент является 46.90 Торговля оптовая неспециализированная; дополнительными: 43.99.5 Работы по монтажу стальных строительных конструкций, 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, 68.20.2 аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Ввиду этого, в целях выполнения требования пункта 6.17 СП41-108-2004 было принято решение о приобретении сертифицированных элементов дымоходов торговой марки CRAFT (ООО «Универсал») у дилера производителя. В связи с этим Истец через подконтрольное им юридическое лицо не получил контракт на поставку элементов дымохода, что и явилось основной причиной предъявления претензий и настоящего иска;

14) Проектом предусмотрено, что «поз. 3 установить отводом D=130 в сторону воздухозаборной _шахты» (п.4 Примечаний), чем выполняется требование пункта 6.24 СП41-108-2004, в соответствии с которым «для выравнивания тяги в нижней части дымохода следует предусматривать устройство регулируемого подсоса воздуха, располагаемое выше сборной камеры, но не ниже 0,5 м от ее дна»;

15) Проектом предусмотрено, что «кладку перегородок узлов дымоудаления выполнять из ячеистых бетонных блоков D500 с армированием 2Ф4 Вр-I через 500 мм по высоте и с анкеровкой к строительным конструкциям» (п.5 Примечаний, чертеж 1-1), чем выполняется требование пункта 6.4 СП41-108-2004, в соответствии с которым допускается прокладка дымоходов во внутренних стенах здания, не допускается прокладка дымоходов и дымоотводов через жилые помещения, а также пункт Г.18 СП 42-101-2003 (приложение, согласно которого дымовые каналы в стенах допускается выполнять совместно с вентиляционными карами. При этом они должны быть разделены по всей высоте герметичными перегородками, выполненных из материала стены, толщиной не менее 120 мм;

16) Проектом предусмотрено, что «кладку вести одновременно с заполнением полости между трубой и перегородкой несгораемыми минераловатными плитами «ИЗОВЕР» (п.6 Примечаний). Согласно требований пункта 6 «Разделки» Рекомендаций по эксплуатации и монтажу завода-изготовителя спорного дымохода ООО «Универсал» (Издание CRAFT современные дымоходы, 2014 год), выполнение разделок из несгораемых материалов является важнейшим условием, обеспечивающим пожарную безопасность здания. При этом, согласно пункта 4.1 СП 7.13130.2013 «Свод правил отопление, вентиляция кондиционирование требования пожарной безопасности» (дата введения 21.02.2013 г.), в зданиях и сооружениях следует применять технические решения, обеспечивающие пожаробезопасность систем отопления и согласно пункта 5.16 того же Свода Правил зазоры между перекрытиями, стенами, перегородками и разделками должны быть заполнены негорючими материалами;

17) Согласно чертежей Т-1 и Т-2 проекта схема дымовых труб представляет собой вертикальную конструкцию по высоте здания, чем выполняется требование пункта 6.14 СП41-108-2004, в соответствии с которым дымоход должен иметь вертикальное направление и не иметь сужений, а также пункта Г.11 СП 42-101-2003 (приложение Г), согласно которого каналы дымохода должны быть вертикальными, без уступов, а также пункта 5.11 СП 7,13130.2013, согласно которого дымовые трубы должны быть вертикальными;

18) Проектом предусмотрено использование по спецификации элементов дымохода, выполненных из металлов, устойчивых против коррозионного воздействия продуктов сгорания и конденсата, чем выполняется условие пункта 4.39.3 ГОСТ Р 53321—2009, согласно которого, дымовой канал должен быть устойчивым против коррозионного воздействия продуктов сгорания и конденсата, а также требований пункта 2 «Сталь» Рекомендаций по эксплуатации и монтажу завода-изготовителя спорного дымохода ООО «Универсал» (Издание CRAFT современные дымоходы, 2014 год), согласно которого для отопительных материалов, работающих на газообразном топливе необходимо использовать коррозиестойкие марки стали.

19) Проектом предусмотрено при монтаже элементов трубы выполнять инструкции изготовителя. Согласно требований пункта 1 «Назначение» Рекомендаций по эксплуатации и монтажу завода-изготовителя спорного дымохода ООО «Универсал» (Издание CRAFT современные дымоходы, 2014 год), «дымоход состоит из стандартного набора элементов, с помощью которых можно собрать практически любой по сложности дымоотводящий канал. Все элементы соединяются между собой по раструбной схеме. Правильный монтаж подразумевает под собой такую сборку, когда каждый последующий элемент входит в предыдущий».

Таким образом, проектное решение дымоходов имеет множество признаков противопоставленных так называемым разработкам истца, выразившимся в описании его полезной модели.

Также в проекте, разработанном ООО «Смоленскархпроект» в отличие от полезной модели ФИО7 отсутствуют трубы с ревизией и коническое окончание дымохода, использование которых является признаками формулы полезной модели Истца.

При этом в проекте в отличие от формулы полезной модели указывается об использовании стандартных элементов завода изготовителя, применении вставок-компенсаторов, использовании сборника конденсата и соответствующего перехода для его монтажа, использование стягивающих хомутов в местах крепления элементов трубы, использование монтажных элементов для крепления к плитам перекрытий.

Истцом утверждается, что передал ООО «Смоленскархпроект» архитектурный проект истца, которое в свою очередь включило его в своей проект для ООО «Фирма «Подряд».

Указанное утверждение не соответствует действительности и не подтверждено, какими либо доказательствами такой передачи.

Кроме того, обращает внимание, что лицензия по осуществлению деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений была выдана ЗАО ХК «Балтвент» только 02 декабря 2016г. При проектировании многоквартирного жилого дома по адресу <...> ООО «Смоленскархпроект» использовало самостоятельное архитектурное решение дымохода строго в соответствие с требованиями, СП и ГОСТ.

Ответчик также возражает против исковых требований, указывая, что истец не обладает исключительными правами в рамках авторского договора; доказательств передачи каких-либо разработок истца, охраняемых законом, не представлено; чертежи дымоходов не являются объектом авторского права.

АО «Смолстром-Сервис» также полагает требования не обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В процессе рассмотрения спора ЗАО ХК «Балтвент» заявлено ходатайство о проведении по делу строительной экспертизы с постановкой на разрешение экспертов вопросов.

ООО «Фирма Подряд», ООО «Тренд» поддержали заявленное ходатайство, представили также формулировки вопросов на разрешение эксперта и кандидатуры экспертов.

Определением суда от 26.05.2022 по делу назначена, производство которой поручено эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Содержат ли чертежи и схемы систем дымоудаления в рабочем проекте многоквартирного жилого дома по адресу: Смоленская область, с.п. Печерское, <...>, разработанные ООО «Смоленскархпроект» какие либо архитектурные решения? Если содержат, то в чем они выражены?

Содержат ли разработки ФИО3 в области модульных дымоходов из нержавеющей стали, выраженные в схемах и чертежах, которые содержатся в документе «Архитектурный проект типового многоэтажного жилого дома с модульными системами дымоудаления из нержавеющей стали в г. Смоленске» (т. 2, л.д. 120-136) и инструкции по монтажу и эксплуатации дымоходов (т.1, л. 34-53) архитектурные решения?

Менялось ли расположение и габариты узлов дымоудаления в проекте блок-секций № 3,4 многоквартирного жилого дома по адресу: Смоленская область, с.п. Печерское, <...> относительно проектов блок-секций № 1 10 –этажного жилого дома по ул. Рыленкова в г. Смоленске и 10-ти этажного жилого дома 100 по ул. Рыленкова в г. Смоленске?

Заключение эксперта представлено в материалы дела, эксперт опрошен в судебном заседании по вопросам, возникшим по результатам ознакомления с экспертным заключением.

Истец, указывая на недостоверность и неполноту выводов эксперта просил рассмотреть вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы с вопросами, сформулированными в уточненном виде в заявлении от 13.03.2023.

С учетом мнения остальных участников процесса и обстоятельств спора в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Также ООО «Тренд» полагает, что поскольку истцом первоначально заявлено требование в части нарушения интеллектуальных прав в отношении всего дома, в последующем истец просил установить нарушения только в части блок-секции 3-4, а в окончательном варианте исковых требования вновь заявил требование в части всего дома, то такое поведение истца следует оценивать как частичный отказ от исковых требований и в указанной части следует прекратить.

Суд заслушал объяснения представителей сторон, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из обстоятельств спора, а также с учетом формулировки исковых требований и пояснений истца в судебных заседаниях в рамках настоящего спора объектами правовой защиты истец полагает разработки ЗАО ХК «Балтвент» в области модульных дымоходов из нержавеющей стали, выраженные в чертежах и схемах в проекте (архитектурно-строительных чертежах в составе проектной документации), то есть, по сути, являющиеся архитектурным решением. Истец пояснил, что предметом спора в настоящем деле являются архитектурно-строительные чертежи на которых имеются схемы дымоходов из нержавеющей стали, примененные ответчиком при строительстве жилого дома «Бриз 2». Истцом не заявлены требования о защите прав на полезную модель – дымоходы из нержавеющей стали, в связи с чем в указанной части доводы ответчика и третьего лица оцениваются судом в совокупности применительно к предмету спора и с учетом всех доказательств, представленных в материалы дела.

Основанием иска являются требования к застройщику- ООО «Фирма «Подряд», который по мнению истца незаконно использовал разработки истца при строительстве 10-ти этажного жилого дома «Бриз-2», расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с/п Печерское, <...> области дымоходов из нержавеющей стали, в качестве способа защиты истец просит запретить застройщику строительство дымоходов без разрешения и авторского надзора ЗАО «ХК «Балтвент» и взыскать компенсацию в размере 1 400 000 рублей за установленное нарушение.

Суд учитывает, что по своей сути требования о признании незаконным использования разработок истца как архитектурного проекта являются основанием иска (только при установлении факта нарушения исключительных прав, соответственно, незаконности использования объекта исключительного права возможно взыскание компенсации).

Объект капитального строительства введен в эксплуатацию – разрешение на ввод от 31.01.2017, от 30.06.2017 (т.д. 1, л.д. 126-137). В связи с чем заявление требований о признании незаконным использования разработок истца как самостоятельных является ненадлежащим способом защиты, так как не восстановит права заявителя. Иск в указанной части не подлежит удовлетворению, так как удовлетворение иска влечет констатацию присуждения предмета иска, а не его основания (соотносятся как причина и следствие). В качестве такого механизма защиты истец просит запретить строительство дома без разрешения и авторского надзора ЗАО «ХК «Балтвент», что с учетом введения объекта в эксплуатацию невозможно.

В судебном заседании истец пояснил, что нарушение прав состоит в изменении рабочей документации по строительству дома по заявлению застройщика с исключением ссылки на монтаж по технологии ЗАО «ХК «Балтвент», что лишило истца права заключения договора поставки элементов системы дымоудаления, монтажа и авторского надзора с ООО «Фирма «Подряд».

Судом рассмотрены требований в объеме, указанном в заявлении истца об изменении предмета исковых требований от 08.11.2022 с учетом частичного отказа от иска к ООО «Тренд», заявление ООО «Тренд» оставлено без удовлетворения, поскольку изменяя объем требований (в рамках рассмотрения настоящего спора истец неоднократно изменял объем требований в сторону уменьшения или увеличения), истец не утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

В данном случае ранее поданные заявления истца об изменении исковых требований не содержат однозначно выраженной воли истца на отказ от части таких требований, судом частный отказ от исковых требований не был принят, производство по делу не прекращалось в части., за исключением требований к ООО «Тренд» с учетом заявления истца от 16.03.2023.

Согласно представленному в материалы дела авторскому договору от 12.01.2013 (т. 2, л. д. 22-29), заключенному между обществом «Балтвент» (правоприобретатель) и ФИО3 (автор) автор разрабатывает по заданию правоприобретателя и передает правоприобретателю неисключительные имущественные авторские права на созданное им по заданию правоприобретателя произведение – каталог модульных систем дымоходов из нержавеющей стали, инструкцию по монтажу и эксплуатации дымоходов, архитектурный проект типового 10 этажного жилого дома с индивидуальным отоплением со схемами монтажа дымоходов, в том числе права на использование любыми способами и в любых формах, известных сегодня и могущих появиться в будущем.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2013 № 1 (т. 2 л.д. 25) общество «Балтвент» (правоприобретатель) и ФИО3 (автор) условились изложить пункт 2.5 авторского договора в следующей редакции: «стороны договорились, что правоприобретатель будет единственным обладателем неисключительных прав автора на произведение в смысле подпункта 2 части 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации (исключительная лицензия), автор не имеет передать свои права на произведение иным правоприобретателям». Стороны также договорились добавить в авторский договор пункт 2.7, по условиям которого правоприобретатель вправе обращаться за защитой авторских прав на произведение от имени автора в государственные организации и судебные органы.

Правоотношения между ООО «Смоленскархпроект» (исполнитель; Проектировщик) и ООО «Фирма «Подряд» (Заказчик; Застройщик) в рамках настоящего спора основаны на заключенном договоре № 13/14 от 14.01.2014, в рамках которого заказчик поручил разработку проектной документации (стадия- проектная документация-апрель 2014, стадия «рабочая документация- июль 2014)) на строительство 10-ти этажного жилого дома «бриз-2» в с.п. Печерск Смоленского района (л.д. 57-58, т.2).

Согласно справке главного инженера проекта ФИО9 (л.д. 28, т.4) проектная документация «жилой дом «Бриз-2» в с/п Печерск Смоленского района является модифицированной типовой проектной документацией, за затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, разработанной на основании типовой проектной документации 10-ти этажный жилой дом «Бриз» в пос. Печерск, разработанной ООО «Смоленскархпроект» в 2009 году и получившей положительное заключение государственной экспертизы № 67-1-4-0541-09 от 23.12.2009, 10-ти этажный жилой дом № 4 по ул. Матросова в г. Смоленске, разработанной ООО «Смоленскархпроект» в 2012 году и получившей положительное заключение № 67-1-4-0124-12 от 18.05.2012, а также 10-ти этажный жилой дом № 2 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Матросова в г. Смоленске, разработанной ООО «Смоленскархпроект» в 2007 году и получившей положительное заключение № 67-1-4-0354-07 от 29.12.2007.

При этом истец, указывая на передачу своих авторских разработок согласно представленных писем непосредственно ООО «Смоленскархпроект» требований к проектировщику не предъявляет.

Первоначально на листах 9,10 проектной документации, стадия Р, разработанной ООО «Смоленскархпроект» указано на рекомендацию монтаж элементов трубы выполнять в соответствии с инструкцией завода-изготовителя (ЗАО ХК «Балтвент»). Количество монтажных элементов уточняется заводом-изготовителем. Как указало ООО «Смоленскархпроект» указание на завод-изготовитель –ЗАО ХК «Балтвент» в данном случае является технической ошибкой, поскольку ЗАО ХК «Балтвент» никогда не занималось производством элементов систем дымоудаления в отличии от ООО «Балтвент», г. Калининград. Представители ответчика и третьих лиц- ООО «Тренд», ООО «ОПС», ООО «Смоленскархпроект», ООО «Смолстромсервис» и ООО «Стройиндустия» пояснили, что ФИО3, позиционируя себя на рынке как поставщик элементов систем дымоудаления представлял каталоги с продукций ООО «Балтвент», г. Калининград, на которой на последнем листе реквизиты изготовителя заклеены с указанием за ЗАО ХК «Балтвент». Копии каталогов и инструкций завода –изготовителя представлены в материалы дела т.3, оригинал каталога обозревался в судебном заседании.

Истцом также даны объяснения в письменном виде по обстоятельствам создания продукции под торговой маркой «Балтвент» (л.д. 8-11, т.7), из которых следует что производством модульных систем для дымоходов из нержавеющей стали занимался завод «Коминус», Польша опосредовано реализовывал через ООО «Балтвент», г. Калининград.

По заявке ООО «Фирма «Подряд» (л.д. 70-73, т.2) в рабочий проект внесены изменения, исключена ссылка на рекомендацию монтажа по инструкции ЗАО ХК «Балтвент», вследствие чего договор подряда № 26/09 от 26.09.2016 заключен между ООО «Фирма «Подряд» (Покупатель) и ООО «Тренд» (Поставщик) (л.д. 30-37, 158-160, т.2, л.д. 9-10, т.4), по которому произведена поставка элементов систем дымоходов из нержавеющей стали марки ASI 316/304/201» (под торговой маркой Craft), как продукции поставщика ООО «Универсал».

Как пояснил представитель ООО «Тренд», компания занимается поставками систем дымоудаления с 2012 года в Смоленской и Брянской области, по заявке ООО «Фирма «Подряд» выполнены технологические карты: от завода изготовителя ООО «Универсал», г. Воронеж, от завода-изготовителя ООО «Балтвент», г. Калининград (л.д. 44-49, т.2). В итоге при исполнении обязательств в рамках договора подряда реализована схема монтажа, предложенная ООО «Универсал». Полагает, что система дымоудаления в МКД не является объектом авторского права вне зависимости от технологии монтажа элементов, а разработка такой схемы не является архитектурным решением.

Также ООО «Тренд» указывает на то обстоятельство, что единственным официальным представителем завода-изготовителя ООО «Балтвент», г. Калининград на территории Смоленской области являлось ООО «Балтвент Смоленск» (ОГРН <***>), модульные системы дымоудаления выпускались ООО «Балтвент», г. Калининград с 2003 года (письмо исх. № 08/А от 06.05.2015, торговое соглашение от 27.06.2013 л.д. 161-164,т.2).

Сайт ООО «Балтвент» г. Калининград в сети интернет https://www.baltvent.ru/.

17.12.2016 между ООО «Фирма «Подряд» (Заказчик) и ООО «ОПС» (Подрядчик) заключен договор № 521, согласно которому Подрядчик обязался произвести монтаж системы дымоудаления для отвода продуктов горения газа от газовых котлов в жилой части дома «Бриз-2» в с/п Печерск, Смоленского района (л.д.90, т.2).

При рассмотрении требования о нарушении авторского права на архитектурный проект суд исходит из следующего.

Как указано в исковом заявлении, многочисленных письменных пояснениях истца по настоящему спору, ФИО3 является автором и разработчиком архитектурного проекта в области индивидуального отопления жилых многоквартирных домов, в 2011 году ФИО3 доработал проект индивидуального отопления с использованием модульных систем дымоходов из нержавеющей стали для многоэтажных жилых домов и схему монтажа, инструкцию по их применению для закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Балтвент». Истец указывает на то, что ранее индивидуальное отопление в многоквартирных домах проектировалась с учетом использования асбестоцементных труб, при непосредственном участии ФИО10 проектировщики перешли на систему отопления с использованием дымоходов из нержавеющей стали. ФИО3 предложено монтировать систему отопления на основании разработанных им схем и чертежей с использованием элементов монтажа, указанных в каталоге «Модульные системы дымоходов из нержавеющей стали «ЗАО ХК «Балтвент, 2003 г.». При этом у каждого производителя таких элементов имеется собственный каталог, содержащий элементы системы дымоудаления как для многоквартирных домов, так и для домов индивидуального строительства.

Правовая позиция истца основана на преюдициальности выводов в рамках дела № А62-2870/2018.

Судом отклоняется ссылка истца на наличие преюдиии ввиду различного состава лиц, участвующих в деле, иных обстоятельствах возникновения спорных правоотношений (различных проектах); иных доводов лиц при рассмотрении дела № А62-2870/2018, в том числе в отношении достоверности и относимости доказательств.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По авторскому договору от 12.01.2013 (т.д. 1, л.д. 71) с дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2013 (т.д. 1, л.д. 71) ФИО3 передал ЗАО ХК «Балтвент» неисключительные имущественные авторские права на созданное им по заданию правообладателя произведение – каталог модульных систем дымоходов из нержавеющей стали, инструкцию по монтажу и эксплуатации дымоходов, архитектурный проект типового 10 этажного жилого дома с индивидуальным отоплением со схемами монтажа дымоходов, в том числе права на использование любыми способами и в любых формах, известных сегодня и могущих появиться в будущем.

Также приобретателю предоставлено право обращаться за защитой авторских прав на произведение от имени автора в государственные организации и судебные органы (пункт 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения). Стороны договорились, что правоприобретатель будет единственным обладателем неисключительных прав на произведение в смысле п.п. 2 ч. 1 ст. 1236 ГК РФ (исключительная лицензия).

По смыслу положений статей 1228, 1240, 1259, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на произведение возникает только после его создания изготовителем в окончательной форме по факту завершения производства.

Передача прав на объект интеллектуальной собственности возможно при идентификации передаваемых прав.

14.03.2023 истцом также представлен новый авторский договор, датированный 13.01.2020 между теми же лицами, предметом которого является разработка автором по заданию правообладателя и передача исключительных имущественных прав на созданное произведение- архитектурный проект типового 10 этажного жилого дома с индивидуальным отоплением со схемами монтажа дымоходов, в том числе права на использование любыми способами и в любых формах, известных сегодня и могущих появиться в будущем.

Дополнительным соглашением от 15.01.2020 стороны определили, что Правообладатель будет единственным обладателем исключительных прав автора на произведение в смысле п.п.2 ч.1 ст. 1236 ГК РФ (исключительная лицензия), по передаточному акту от 15.01.2020 передано произведение в составе: архитектурный проект типового 10 этажного жилого дома с модульными системами дымоудаления из нержавеющей стали 2012 со схемами монтажа дымоходов; каталог модульных систем дымоходов из нержавеющей стали 2015 г, инструкцию по монтажу и эксплуатации дымоходов 2015 года.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, истцом представлено два авторских договора с различной датой (от 12.01.2013 и от 13.01.2020), факт заключения которых истец подтверждает, при этом договора имеют различное содержание, при этом ФИО3 пояснил о том, что поскольку между истцом и ФИО3 отсутствует спор относительно как даты создания, так и содержания передаваемого права, он подтверждает переход права к ЗАО ХК «Балтвент», изготовление и подписание такого договора возможно в любую дату с учетом аффилированности сторон.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

При наличии двух договоров с различными реквизитами и содержанием (авторский договор от 12.01.2013 содержит условие о передаче неисключительного имущественного права, авторский договор от 13.01.2020 (кроме того, ранее представлен в рамках дела № А62-2777/2019 также договор от 12.07.2013 (о передаче исключительного права), суд не может принять как регулирующий правоотношения ни один из данных документов (при том, что истец указывает, что и тот и другой договор регулировал одни и те же правоотношения на дату создания рабочего проекта по спорному дому). Кроме того, предметом договора от 12.07.2013 является передача исключительных имущественных прав на схемы монтажа дымохода.

При этом согласно авторскому договору от 13.01.2020 с дополнительным соглашением Автор обязуется разработать по заданию Правообладателя и передать исключительные имущественные авторские права, в том числе на каталог модульных систем дымоходов из нержавеющей стали инструкции по монтажу и эксплуатации. При этом приложенные истцом документы созданы ранее заключения указанных договоров - инструкция в 2012 году, каталог в 2003 году. Из заключения ФИО11 (представленного истцом и полученного во внесудебном порядке) также следует, что ей был представлен иной авторский договор- от 20.08.2021.

Риск последствий данного процессуального поведения возлагается на истца, представляющего доказательства в оригинале, на которые он ссылается в обоснование своих требований, отличающиеся друг от друга по содержанию (с учетом изготовления одного из документов позднее, даже с учетом распространения его действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2013, при том, что ответчики, не являясь участниками данных правоотношений, не могли контролировать их условия и дату/обстоятельства изменения), что не позволяет идентифицировать конкретный договор как регулирующий взаимоотношения сторон в спорный период.

Также содержание составных частей произведения, переданного в рамках авторского договора ФИО3, а именно инструкции по монтажу, архитектурного проекта и каталога в договоре и приложениях не раскрыто.

При обращении в суд истцом представлен договор № 12 на создание научно-технической продукции от 12.12.1995 года между ЗАО «Блок-1» в лице егенарльного директора ФИО3 (Исполнитель) и ОАО «Смоленскоблгражданстрой» (Заказчик», согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство разработки технологии строительства многоэтажных жилых домов с индивидуальным отоплением, с размещением газовых котлов в каждой квартире, коллективных дымоходов из асбестоцементных труб внутри кухни для отводов дымовых газов в атмосферу.

Доказательств исполнения обязательств в рамках настоящего договора не представлено.

Также истец в своих письменных пояснениях указал (л.д.8-11, т.7), что ЗАО «Блок-1», где полномочия единоличного исполнительного органа осуществлял ФИО3 в 90- е годы работало совместно с УП «Белорусская вентиляция» и АП «Балтийская вентиляция» по монтажу вентиляции в жилых домах и производственных цехах г. Минска и г. Калининграда. Вначале 2000 годов построен завод «Киминус». Польша по выпуску модульных систем из нержавеющей стали для дымоходов, а позднее завод «Вилпра», Литва, где ФИО3 закупались элементы дымоходов для поставки на территорию РФ. При этом истец указал о том, что техническую документацию производства такой продукции он не разрабатывал и к 2003 году был создан первый каталог «Балтвент», руководство по монтажу, сертификаты дымоходов марки «Балтвент». Представителем АО «Смолстром-сервис» в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии Руководства по монтажу и эксплуатации модульных систем дымоходов из нержавеющей стали марки «БВ», <...>, разработанного ФИО12 (оригинал обозревался в судебном заседании 09.11.22, сзади надпись ООО «Балтвент»), каталог продукции Балтвент (оригинал также обозревался в судебном заседании) с пояснениями каким образом такие документы были переданы ЗАО «Стройиндустия» (при предложении заключения договора на поставку элементов системы дымоудаления). При этом доказательств наличия договорных отношений между ФИО3 (как автором) и ООО «Балтвент», г. Калининград на разработку каталога продукции и инструкции по монтажу в материалы дела не представлено. Равным образом не представлено доказательств наличия договорных отношений между ЗАО ХК «Балтвент» и ООО «Балтвент», г. Калининград.

Согласно заключению эксперта ФИО8 (л.д.156-176, т.10) Инструкция по монтажу и эксплуатации дымоходов, представленная истцом почти полностью повторяет Руководство по монтажу и эксплуатации модульных систем дымоходов типа «Балтвент», г. Калининград.

АО «Смолстром-Сервис» в письменных пояснениях указало, что разработку проектной документации с поквартирным отоплением осуществлял проектный институт «Смоленскгражданпроект» по договору с ОАО «Гипрониигаз»", г. Саратов. При разработке использовался опыт иностранных фирм, в том числе Beretta (Италия). По результатам испытаний экспериментальных проектов приняты территориальные строительные нормы для Смоленской области, ТСН 41-304-2002 СМо, разработанные ОАО «Гипрониигаз», г. Саратов, ОАО «Смоленскоблгаз» при участии ГПК НИИ «СантехНИИ проект», г. Москва (об этом также указывает проектировщик- ОАО «Смоленскархпроект»).

Далее в 2012 году изменились требования по устройству дымоходов с учетом свода правил СП 60.133330.2012 по которому необходимо перейти на новые трубы, соответствующие СП 7.13130.2009, с учетом чего все дымоходы стали проектировать из металлических труб (вместо применяемых ранее асбестоцементных).

Кроме того, по рассмотренным делам № 2757/2018 и № А62-2777/2019 в материалы дела представлена позиция АНО «Архитектурная мастерская» (о чем отражено в судебных актах), в которой указана каким образом на территории Смоленска применялась система индивидуального отопления л.д. 66-70, т.3). Так, в частности указано на авторство ФИО3 при разработке системы индивидуального отопления в 90-х гг. при наличии трудовых правоотношений с АП «Смоленсоблгражданстрой», автором проектов выступало ОАО «Смоленскгражданпроект», застройщиком- ОАО «Смоленскоблгражданстрой», ФИО3 выступал в качестве консультанта сотрудником АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.» с момента начала проектирования последней домов в 2006 году в части индивидуального отопления с дымоходами из асбестоцементных труб, а с 2003 года ФИО3 осуществлял поставку и монтаж дымоходов из нержавеющей стали. Исходя из пояснений следует, что с 2011 году ФИО3 занимался переработкой проектов, выполненных проектировщиками, с заменой асбестоцементных труб на металлические с целью заключения договоров поставки и монтажа. Сам ФИО3 в судебных заседаниях неоднократно указывал, что сама система индивидуального отопления в многоквартирных домах не является результатом его авторского труда, им были применены разработки европейских производителей с адаптацией применительно к строительным нормами и правилам в РФ.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО8 экспертом изучен документ от 2012 г. ФИО3 (т.4 л.д. 65-77) на формате A3, выполненный для архитектурно-планировочных решений блок-секции, разработанной архитектором ФИО2 Документ демонстрирует варианты размещения и исполнения каналов дымоудаления на примере секции жилого 10 этажного дома, которые оговорены требованиями нормативных документов в части поквартирного отопления (СП 41-108-2004, ГОСТ Р 53321-2009 и др.)

Листы со схемами и спецификациями каналов дымоудаления относятся к инженерному оборудованию и являются чертежами сетей инженерно-технического обеспечения и не являются архитектурными решениями.

Согласно положениям Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте;

архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Рассматриваемый проект «Архитектурный проект типового многоэтажного жилого дома с модульными системами дымоудаления из нержавеющей стали в г. Смоленске», выполнен в нарушении требований и правил исполнения и оформления проектной документации. Обложка альбома не несет информации о организации, выпустившей проект и данных о ее регистрации, не соответствует нормам оформления, отсутствует нормоконтроль и др. (нормоконтроль является обязательной частью разработки проектной и рабочей документации и ее завершающим этапом (ГОСТ Р 21.1002-2008)).

Данный документ не является архитектурным проектом и не содержит архитектурные решения.

«Инструкция по монтажу и эксплуатации дымоходов» не является индивидуальной, поскольку содержит материалы нормативных требований и чужих разработок. Выполнена не качественно. Чертежи и схемы не содержат признаков архитектурного проекта и архитектурных решений. Листы со схемами и спецификациями каналов дымоудаления относятся к инженерному оборудованию и являются чертежами сетей инженерно-технического обеспечения и не являются архитектурными решениями. Системы дымоудаления и дымоходы жилого дома признаков здания, сооружения, комплекса зданий и сооружений, их интерьеров, объектов благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства не имеют. Они являются частью системы инженерного оборудования здания.

Имея данные о высоте здания, высоте этажей, количестве котлов-подобные чертежи и схемы выполняет любой завод-производитель модульных систем дымоудаления, основываясь на технические решения из общедоступных строительных норм и правил.

С учетом изложенного, установить достоверно какой именно объект авторского права передан в рамках авторского договора невозможно.

Авторское право возникает в силу создания произведения отвечающего условиям обороноспособности.

В соответствии с пунктом 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо формальностей.

Истец по делу о защите авторского права должен доказать право на иск- наличие у него исключительного права на произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора.

Вопрос об авторстве произведения рассматривается в составе вопроса о наличии у истца права на иск, а также с учетом доводов иных участников процесса.

Судом отклоняется довод истца о наличии преюдиции в рамках дела № А62-2870/2018, поскольку предметом рассмотрения являлась проектная документация с особенностями ее составления и согласования по другому объекту - блок-секция № 1 многоквартирного жилого дома № 17 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска».

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К авторскому договору в силу указанной нормы применяются также условия о предмете как о существенном.

Суд принимает во внимание, что в пункте 1.1 договора не определен его предмет, в частности, не указано, какие именно каталог модульных систем дымоходов из нержавеющей стали, инструкция по монтажу и эксплуатации дымоходов, архитектурный проект типового 10 этажного жилого дома с индивидуальным отоплением со схемами монтажа дымоходов создавались автором и права на которые были переданы ЗАО ХК «Балтвент».

В данном случае перечисление документов без их должной идентификации и содержательной части не может рассматриваться как согласование предмета договора; также указанные документы не являлись согласно договору приложением к авторскому договору от 12.01.2013.

Данное обстоятельство носит существенный характер, учитывая также, что при рассмотрении настоящего дела имеется спор относительно даты создания документов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, а также, какие именно разработки были переданы проектировщику, в том числе отсутствия доказательств передачи таких документов ООО «Смоленскархпроект» как проектировщику.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаключенности авторского договора между ФИО3 и ЗАО ХК «Балтвент», и как следствие, невозможности осуществлять права истца при рассмотрении спора о нарушении авторских прав (при заявлении ФИО3 о том, что он является автором произведения).

Независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим иное дело; если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (аналогичная позиция содержится в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2016 № С01-547/2014 по делу № А70-6510/2013.

Так, заинтересованное лицо вправе представить опровержение установленным судом по другому делу обстоятельствам и посредством предоставления новых доказательств в рассматриваемом деле; в случае если такие новые доказательства способны повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам, суд при рассмотрении спора с другим предметом иска вправе прийти к иным выводам вне преюдициального воздействия выводов вступившего в законную силу судебного акта.

В силу принципа правовой определенности, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу (постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2019 по делу № А13-11517/2018).

Таким образом, наличие судебного акта по делу № А62-2870/2018 не должно препятствовать полному и всестороннему представлению и исследованию доказательств в настоящем деле и соответствующей их оценке.

Суд учитывает, что ранее в рамках рассмотрения дела № А62-2870/2018 экспертиза проводилась и оценка давалась в отношении иного проекта и объекта - многоквартирного жилого дома № 17 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне «Сёмичевка» г. Смоленска».

В связи с чем и с учетом принципа состязательности сторон судом была назначена экспертиза относительно определения наличия архитектурного решения в проекте.

Первоначально позиции истца основана на наличии архитектурных решений, выраженных в схемах и чертежах систем дымоудаления.

В соответствии с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы в части архитектурных решений, эксперт указал, что листы со схемами и спецификациями каналов дымоудаления относятся к инженерному оборудованию и являются чертежами сетей инженерно-технического обеспечения и не являются архитектурными решениями.

Также в соответствие с нормативными документами системы дымоудаления относятся к инженерно-техническим решениям. Дымоходы представляют из себя сборную конструкцию и могут быть как металлическими, таки не металлическими (п.7.10 СП 282.1325800.2016 и п. 6.16, 6.17 СП 41-108-2004) при выполнении требований газонепроницаемости и наличия сертификатов соответствия техническим условиям. В соответствие с п. 11.9 СП 282.1325800.2016 к ним предъявляются требования по монтажу как к инженерным системам с составлением актов на скрытые работы. После монтажа дымохода должна быть составлена исполнительная схема размещения секций труб с указанием мест размещения стыковых соединений.

В связи с тем, что системы дымоудаления расположены в строительных конструкциях и необходимо обеспечить необходимую толщину изоляции по всему стволу дымохода, устойчивость дымоходов путем раскреповки их к плитам перекрытия (покрытий), стенам , перегородкам, выполнить обкладку ствола, в рабочей документации раздела АС (ГОСТ Р 21.1101-2013 приложение Б) разработаны конструктивные решения с указанием и спецификацией элементов дымохода. Чертежи и схемы систем дымоудаления в рабочей документации многоквартирного жилого дома не содержат каких-либо архитектурных решений.

Конструкцию и размещение дымоходов и воздуховодов определяют в соответствии с принимаемыми архитектурно-планировочными решениями задания (п. 7.1 СП 282.1325800.2016, п. 6.2 СП 41-108-2004). Рабочая документация разработана в целях реализации в процессе строительства архитектурных решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. Таким образом, чертежи и схемы систем дымоудаления в разделе АС рабочей документации МКД не содержат каких-либо архитектурных решений.

Соответственно, чертежи и схемы в части систем дымоудаления, дымоходов, предназначенные для устройства таковых в здании многоквартирного жилого дома, не содержат каких-либо архитектурных решений по данному критерию.

Кроме того, судом был сформулирован вопрос относительно расположения и габаритов узлов дымоудаления (с учетом доводов истца о разработке поэтажных планов, представленного в материалы дела заключения специалиста, справке главного инженера спорного проекта ФИО9 об использовании модифицированной типовой документации, ранее использованной ООО «Архпроект»).

Экспертом установлено, что расположение и габариты узлов дымоудаления блок-секций №3,4 проекта 10-жтажного жилого дома «Бриз-2» с.п. Печерское, <...> относительно проектов блок-секции №1 10-этажного жилого дома по ул. Рыленкова в г. Смоленске и 10-этажного жилого дома по ул. Рыленкова в г. Смоленске не менялось, на основании рассмотрения и сравнения планировочных решений и площадей помещений кухонь. Подтверждением аналогичности проектных решений является штамп привязки на листах проекта.

Габариты и расположение узлов дымоудаления, материал и толщина ограждающих их перегородок, отверстия в плитах перекрытий и покрытий (лист АСИ-14,15) приняты такими же, как и в ранее выпущенных проектах. Дымоходы примыкают к перегородкам (блок-секция 3) и к внутренним продольным несущим стенам и Д5 к наружной (блок-секция 4). Материал выполнения каналов дымоудаления -ячеистобетонные блоки D500 с армированием. Размер воздухозаборного канала 300x400мм и дымохода 400x400мм. Материал дымохода -стальная труба диаметром 280мм (нержавеющая сталь). Материал утепления дымохода - Изовер, выше кровли Парок. Отметки верха дымоходов Т1, Т2-32,295м, Т4, Т3-33,245м.

Система поквартирного отопления представляет собой газоходы, размещенные в специально устраиваемых шахтах дымоудаления. Сами шахты представлены в виде отверстий в поэтажных перекрытиях и покрытии с вертикальными ограждающими конструкциями с поэтажным опиранием. Габариты отверстий определяются размерами самих систем дымоудаления, расчетных размеров воздухозаборных каналов, находящихся рядом с ними и конструктивными особенностями перекрытий. Отверстия проектируются с запасом по габаритам для обеспечения изоляции дымоходов, удобства их монтажа и обслуживания. Шахты дымоудаления, включающие в свой состав конструктивные элементы (отверстия в перекрытиях и ограждения) являются неотъемлемой составляющей частью здания, а размещаемые в них системы дымоудаления дымоходы-заменяемым мобильным элементом инженерной системы здания. Таким образом шахты дымоудаления существуют независимо от конкретной марки систем дымоудаления -дымоходов, проходящих в них. Выбор системы дымоудаления, дымоходов определенного производителя, не влияет на принятые ранее в проекте архитектурно- планировочные решения.

Оценив заключение эксперта ФИО8, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о его соответствии предъявляемым законом требованиям, поскольку исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами. Ответы эксперта на поставленный судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При этом в судебном заседании вызванный эксперт ФИО8 дала ответы и пояснения по проведенной экспертизе, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно Федеральному закону 169-ФЗ архитектурный объект - здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта.

Системы дымоудаления и дымоходы многоквартирного жилого дома признаков здания, сооружения, комплекса зданий и сооружений, их интерьеров, объектов благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства не имеют. Они являются лишь частью системы инженерного оборудования здания.

Приведённые истцом доводы о расположении каналов дымоудаления на поэтажных планировках квартир как архитектурных решений также подлежат отклонению.

На момент разработки спорного проекта действовал, кроме прочего, "СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 279). Так, в нем было предусмотрено, как необходимо проектировать расположение котлов и дымоходов:

6.5.3. Индивидуальные теплогенераторы общей теплопроизводительностью 50 кВт и меньше следует устанавливать: в квартирах - в кухнях, коридорах и нежилых помещениях (кроме ванных);

во встроенных помещениях общественного назначения - в специальных помещениях без постоянного пребывания людей (теплогенераторных).

Теплогенераторы для квартир общей теплопроизводительностью более 50 кВт следует размещать в отдельном помещении; при этом общая теплопроизводительность установленных в этом помещении теплогенераторов не должна превышать 100 кВт. Размещение и установка теплогенераторов должны производиться в соответствии с инструкциями по монтажу и эксплуатации завода - изготовителя котлов.

6.5.4. Подачу наружного воздуха, необходимого для горения, следует предусматривать:

для индивидуального теплогенератора с закрытой камерой сгорания - отдельным воздуховодом снаружи здания;

для индивидуального теплогенератора с открытой камерой сгорания - из помещения, в котором установлен теплогенератор, при условии постоянной подачи наружного воздуха в объеме, необходимом для горения, в это помещение.

6.5.5. Выбросы дымовых газов следует предусматривать через коллективные дымовые каналы (трубы) выше кровли здания. Устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены (в том числе через окна, под балконами и лоджиями) в жилых многоквартирных зданиях не допускается. Дымовые каналы (трубы) не допускается прокладывать через жилые помещения. Пределы огнестойкости конструкций дымовых каналов (труб) должны быть не менее установленных СП 7.13130. и др.

Архитектурные решения по определению в Федеральном законе от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и на основании Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 (ред. от 09.04.2021) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также положений СП 2В2Л325800.2016 «Поквартирные системы теплоснабжения на базе индивидуальных газовых теплогенераторов. Правила проектирования и устройства» СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» в чертежах и схемах систем дымоудаления в рабочем проекте жилого дома «Бриз-2» отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов. Авторские права распространяются на часть произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, то выражены в какой-либо объективной форме (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 Кодекса), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. В состав проектной документации объектов капитального строительства включается раздел архитектурные решения.

Объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

В данном дела исковые требования предъявлены к застройщику- ООО «Фирма «Подряд», которое на основании проектной документации, разработанной ООО «Смоленскархпроект» осуществляло строительство капитального объекта – МКД «Бриз-«2».

Построенный объект соответствует проектной документации (стадия «П»), прошедшей экспертизу, при этом в проектной документации стадия «П» отсутствуют рабочие схемы и чертежи системы каналов дымоудаления. Такие данные содержатся в рабочей документации (стадия «Р»), в которую на основании заявки ООО «Фирма «Подряд» внесены изменения с заменой элементов монтажа на элементы, поставленные в последующем ООО «Универсал».

Так, по заявке ООО «Фирма «Подряд» (л.д. 70-73, т.2) в рабочий проект внесены изменения, исключена ссылка на рекомендацию монтажа по инструкции ЗАО ХК «Балтвент», вследствие чего договор подряда № 26/09 от 26.09.2016 заключен между ООО «Фирма «Подряд» (Покупатель) и ООО «Тренд» (Поставщик) (л.д. 30-37, 158-160, т.2, л.д. 9-10, т.4), по которому произведена поставка элементов систем дымоходов из нержавеющей стали марки ASI 316/304/201» (под торговой маркой Craft), как продукции поставщика ООО «Универсал».

Изменение спецификации оборудования или рабочего чертежа в рабочей документации (стадия «Р») не является каким-либо нарушением или отступлением от проектной документации (стадия «П»), доказательств передачи ООО «Смоленскархпроект» каких-либо авторских разработок истца с последующем использованием при разработке проектной документации (стадия «Р» использованной при строительстве ООО Фирма «Подряд») в материалы дела не представлено.

Как пояснил истец спор обусловлен внесением изменений в рабочую документацию с исключением рекомендаций монтажа системы дымоудаления по технологии ЗАО «ХК «Балтвент» и как следствие, отказ в заключении с истцом договора на поставку элементов системы дымоудаления и монтажа с осуществлением авторского надзора.

Ссылки на нарушение права на авторский надзор (монтаж дымоходов ЗАО ХК «Балтвент») отклоняется судом, так как за отсутствие данного обязательственного правоотношения не могут применяться меры, предусмотренные применительно к защите исключительных прав (статьи 1252 и 1301 ГК РФ).

Авторский надзор является одним из видов услуг, оказываемых заказчику в соответствии с договором разработчиком рабочей документации на строительство объекта (Свод правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», введенных Постановлением Госстроя России от 10.06.1999 № 44). Целями надзора является обеспечение соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.

Согласно пункту 2 статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.

Согласно разъяснению, данному в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, права на авторский контроль и надзор за реализацией архитектурного проекта, не будучи по своей правовой природе правомочиями в составе исключительного права, не предполагают возможность применения при их нарушении компенсаторного механизма, предусмотренного при нарушении имущественных авторских прав.

Право на авторский контроль (пункт 2 статьи 1294 ГК РФ) по своему содержанию не является имущественным правом, имеет своей целью при реализации создание дополнительной правовой защиты от искажения авторского замысла и целостности произведения. Это право участия в реализации проекта его автора (и только автора), которое не предназначено для передачи другому лицу. Таким образом, в рамках права на использование произведения (имущественного права) сформировано самостоятельное право, не носящее имущественный характер, а потому с учетом его правовой природы за его нарушение не может применяться компенсационный механизм, предусмотренный при нарушении имущественных прав автора.

Довод о внесении изменений в рабочий проект отклоняется как основание нарушения исключительных прав, ответчик самостоятельно не вносил изменений в рабочий проект (доказательств данному обстоятельству не представлено), как указывает ФИО3, разработки им были переданы ООО «Смоленскархпроект», к которому претензий не имеется (не считает его нарушителем права).

С учетом отсутствия возможности идентификации использования именно как объекта исключительных прав (относительно того, какие именно документы истца/ФИО3 легли в основу соответствующей части рабочего проекта) ссылка на составление и передачу чертежей не может являться основанием для удовлетворения иска. Кроме того, сами по себе чертежи без доказательств их использования в качестве архитектурного решения не являются объектом авторского права: авторами (соавторами) не являются лица, оказавшие автору изобретения, полезной модели или промышленного образца только техническую помощь (изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов; оформление документации и т.п.); не дает оснований к признанию соавторства оказание автору или соавторам технической и иной помощи, не носящей творческого характера (подбор материалов, вычерчивание схем, диаграмм, графиков, изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов, выполнение расчетов, оформление документации, проведение опытной проверки и т.п.) (пункты 83 и 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом указанных обстоятельств иск в части нарушения/компенсации за нарушение авторских прав подлежит отклонению в полном объеме.

Расходы по уплате стоимости услуг экспертов подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно представленным в материалы дела документам на депозитный счет суда внесены денежные средства ООО «Тренд» в размере 20 000 рублей (п/п от 17.11.2020), ЗАО ХК «Балтвент» в размере 20 000 рублей.

Согласно письму экспертной организации стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей. Излишне внесенные на депозитный счет денежные средства подлежат возврату ООО «Тренд» согласно заявлению с указанием актуальных реквизитов для перечисления.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины с него в доход федерального бюджета подлежит 33 0000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части исковых требований к ООО «Тренд» прекратить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества холдинговая компания «Балтвент» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Балтвент» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 000 рублей государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.А. Савчук