Решение от 15 апреля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>


Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Белгород Дело № А08-919/2026 Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дроженко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.11.2025, выданной сроком на один год, копия диплома, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 145 от 25.09.2017 за период с 01.01.2024 по 30.09.2025 в размере 486 824 руб. 09 коп., штрафа в размере 266 400 руб., неустойки за период с 26.03.2024 по 09.12.2025 в размере 168 253 руб. 94 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

18.03.2026 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требования и об уточнении исковых требований, в котором просит принять отказ администрации города Белгорода от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка № 145 от 25.09.2017 за период с 01.01.2024 по 30.09.2025 в размере 486 824 руб. 09 коп., неустойки из расчета 0,1% на сумму задолженности в размере 486 824 руб. 09 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с предпринимателя в бюджет муниципального образования городской округ "Город Белгород" неустойку по договору аренды земельного участка № 145 от


25.09.2017 за период с 26.03.2024 по 05.03.2026 в размере 210 120 руб. 81 коп. и штраф в размере 266 400 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ, уточненные требования прияты к рассмотрению.

23.03.2026 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 132, 156 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений представителя истца, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований, в остальной части уточненные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Заявление подписано заместителем руководителя комитета правового обеспечения деятельности администрации города Сергеевой Т.И. с соответствующими полномочиями в доверенности № 41-132-дов от 22.12.2025.

Возражений от ответчика относительно прекращения производства по делу в указанной части не поступило.

Принимая во внимание, что представленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен уполномоченным лицом, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору аренды земельного участка № 145 от 25.09.2017 за период с 01.01.2024 по 30.09.2025 в размере 486 824 руб. 09 коп., неустойки из расчета 0,1% на сумму задолженности в размере 486 824 руб. 09 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2025 по день фактического исполнения обязательств и прекратить производство по делу в указанной части на основании статьи 49 АПК РФ.

Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРН, ИП ФИО1 с 18.01.2019 является собственником объекта незавершенного


строительства с кадастровым номером 31:16:0125021:7, расположенного по адресу: <...>.

Земельный участок площадью 352 кв.м. (ранее 320 кв.м.) с кадастровым номером 31:16:0125021:5 на котором расположен указанный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0125021:7, принадлежащий ответчику на праве собственности, находится в ведении городского округа "Город Белгород".

Ранее, на основании распоряжения администрации города Белгорода № 1052 от 18.09.2017 "О предоставлении ФИО3 земельного участка по ул. Мокроусова, 11", между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" (арендодатель) и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № 145 от 25.09.2017, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 320 кв.м для завершения строительства детского кафе, расположенный по адресу: <...>.

По акту приема-передачи земельного участка в аренду от 18.09.2017 арендодатель передал земельный участок арендатору.

Согласно пункту 2.1. договора, договор заключен сроком на 3 года до 18.09.2020 и вступает в силу с момента государственной регистрации в управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами, с 18.09.2017.

Срок освоения земельного участка 3 года. Под освоением земельного участка понимаются действия арендатора по реализации требований градостроительного законодательства РФ по оформлению разрешительной строительной документации, по проведению самих строительных работ и по регистрации права собственности на законченный строительством объект недвижимости (пункт 2.2. договора).

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 стороны произвели смену арендатора земельного участка на ФИО1.

Дополнительным соглашением от 02.09.2020 увеличен срок действия договора аренды земельного участка № 145 от 25.09.2017 на 11 месяцев с 18.09.2020 по 18.08.2021.

Дополнительным соглашением от 20.07.2021 внесены изменения в подпункт 1.1 пункта 1 договора аренды земельного участка № 145 от 25.09.2017, а именно стороны предусмотрели площадь земельного участка с кадастровым номером 31:16:0125021:5 по ул. Мокроусова, 11 считать равной 352 кв.м. с 25.03.2021.

Согласно пункту 2.3 договора, арендатор вносит арендную плату за пользование участком за период с 18.09.2017 по 18.09.2018 в сумме 444 000 руб. в течение 10 банковских дней от даты подписания договора, согласно отчету независимого оценщика ЗАО "Айра Торрес", составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, арендная плата за очередной год вносится арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале, с момента осуществления сверки арендных платежей, указанных в пункте 2.5, но не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендная плата на последующие годы может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке:


- в случае если указанная в подпункте 2.3 пункта 2 договора сумма окажется меньше арендной платы за пользование государственными или муниципальными земельными участками, рассчитанной на основании ставок, действующих в соответствующем году на основании решений Совета депутатов города Белгорода и Правительства Белгородской области. Об изменении арендной платы Арендодатель уведомляет Арендатора через опубликование нормативных документов в органе средств массовой информации, который является официальным источником публикации нормативных актов органов соответствующего уровня власти;

- в связи с изменением рыночной стоимости, но не чаще, чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Согласно пункту 2.6 договора годовой размер арендной платы за использование земельного участка подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. В случае изменения рыночной стоимости земельного участка размер уровня инфляции не применяется.

В соответствии с пунктом 2.8 договора, в случае неоплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае не завершения работ по освоению земельного участка в срок, указанный в пункте 2.2 договора, арендатор ежегодно, до ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, оплачивает неустойку (штраф) в сумме 30% от годового размера арендной платы, указанного в п. 2.3 (пункт 2.9. договора).

Согласно пункту 2.10 договора, если по истечении срока строительства не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости применяется повышающий коэффициент 2, в течение первого и второго годов превышения срока строительства (срока строительства, указанного в разрешении на строительство), повышающего коэффициента 3, в течение последующих годов вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Как указывает истец, ответчик допускал нарушения принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, а также не завершил работы по освоению земельного участка в срок, указанный в пункте 2.2. договора, в связи с чем, истцом начислен штраф в общей сумме 266 400 руб., а также неустойка.

15.09.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 41-09-01-22/2822 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, неустойки и штрафа.

Оставленная без удовлетворения указанная претензия послужила основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

25.03.2026 ответчиком платежным поручением № 796613 погашена сумма основной задолженности в размере 486 824 руб. 09 коп. в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 145 от 25.09.2017 за период с 01.01.2024 по 30.09.2025 в размере 486 824 руб. 09 коп., неустойки из расчета 0,1% на сумму задолженности в размере 486 824 руб. 09 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2025 по день фактического исполнения обязательств.


Уточнил исковые требования в части взыскания периода неустойки, а именно просил взыскать неустойку по договору аренды земельного участка № 145 от 25.09.2017 за период с 26.03.2024 по 05.03.2026 в размере 210 120 руб. 81 коп. и штраф в размере 266 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований.

Дело рассмотрено судом в пределах уточненных исковых требований в части взыскания неустойки по договору аренды земельного участка № 145 от 25.09.2017 за период с 26.03.2024 по 05.03.2026 в размере 210 120 руб. 81 коп. и штрафа в размере 266 400 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.8 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Материалами дела установлено нарушение сроков внесения арендной платы, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.


В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.


В пункте 71 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, не представил надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, и, учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, должны были предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, в материалах дела не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающего снижение неустойки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ14-131 от 24.02.2015 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в материалах дела в силу статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ также отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При этом суд учитывает, что в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, руководствуясь предусмотренным принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), определением Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не усматривает оснований для освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте.

Представленный истцом расчет, судом проверен и признан арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, принимается судом.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.


Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за период с 19.08.2023 по 18.08.2025 на основании пункта 2.9 договора.

Согласно указанного пункта договора, в случае не завершения работ по освоению земельного участка в срок, указанный в пункте 2.2 договора, арендатор ежегодно, до ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию уплачивает неустойку (штраф) в сумме 30% от годового размера арендной платы, указанного в пункте 2.3.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.


В пункте 74 указанного Постановления № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 6-О от 15.01.2015 в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления


правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ № 1363-О от 23.06.2016 также установлено, что статья 333 ГК РФ, содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации № 1636-О-О от 16.12.2010, № 1075-О-О от 29.09.2011, № 185-О-О от 25.01.2012, № 219-О от 22.01.2014, № 2112-О от 29.09.2015 и др.).

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ № 5467/14 от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013).

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд учитывает, что установленный договором аренды штраф в размере 30% от годового размера арендной платы начислен за не завершение работ по освоению земельного участка в установленный срок.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства наступления существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, учитывая взыскание судом неустойки из расчета 36,5% годовых.

На основании изложенного, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и основываясь на презумпции соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы предъявленного к взысканию штрафа с 30% до 10%, что составляет 88 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и в совокупности представленных доказательств, а также с учетом баланса интересов сторон, требования истца подлежат частичному удовлетворению.


По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу положений статьи 333.37 НК РФ администрация освобождена от оплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 145 от 25.09.2017 за период с 01.01.2024 по 30.09.2025 в размере 486 824 руб. 09 коп., неустойки из расчета 0,1% на сумму задолженности в размере 486 824 руб. 09 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Производство по делу № А08-919/2026 в указанной части прекратить.


Исковые требования администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Городской округ "Город Белгород" неустойку по договору аренды земельного участка № 145 от 25.09.2017 за период с 26.03.2024 по 05.03.2026 в размере 210 120 руб. 81 коп., штраф в размере 88 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 946 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья С.Г. Чистякова