Решение от 3 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59085/2024
04 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Дамаск Сталь" (199034, <...>, литера А, помещ./офис 13-Н/22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2022, ИНН: <***>); индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.12.2023);

к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (194044, <...>, литера А, помещ. 12Н, офис 320Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2012, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии:

от истца 1: не явился (извещен),

от истца 2: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО3 доверенность от 01.08.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дамаск Сталь" и ИП ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее – ответчик) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № ДС-О-23-1 от 27.01.2023.

Истец уточнил исковые требования (редакция от 11.02.2025) и просит суд:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СПАРТА» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дамаск Сталь» (ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты Продукции по договору поставки № ДС-О-23-1 от 27.01.2023 за период с 22.04.2023 по 11.10.2024 в размере 1 122 286 (один миллион сто двадцать две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 04 копейки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СПАРТА» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дамаск Сталь» (ИНН <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № ДС-О-23-1 от 27.01.2023 за период с 22.04.2023 по 11.10.2024 в размере 1 905 640 (один миллион девятьсот пять тысяч шестьсот сорок) рублей 39 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СПАРТА» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дамаск Сталь» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование коммерческим кредитом за период с 23.04.2023 по 14.06.2024 в размере 108 412 (сто восемь тысяч четыреста двенадцать) рублей 78 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СПАРТА» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты Продукции по договору поставки № ДС-О-23-1 от 27.01.2023 за период с 22.04.2023 по 11.10.2024 в размере 124 698 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 45 копеек.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СПАРТА» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № ДС-О-23-1 от 27.01.2023 за период с 22.04.2023 по 11.10.2024 в размере 211 737 (двести одиннадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 82 копейки.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СПАРТА» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование коммерческим кредитом за период с 23.04.2023 по 14.06.2024 в размере 12 045 (двенадцать тысяч сорок пять) рублей 87 копеек.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СПАРТА» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 40 424 (сорок тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Определением суда от 12.05.2025 производство по делу приостановлено, в рамках дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В суд поступили заключения экспертов:

- от 20.06.2025 №1747/05-3-25 по вопросам 1 и 6;

- от 15.07.2025 №1748/05-25 по вопросу 5.

- от 19.11.2025 №1749/05-3-25 по вопросам 2, 3 и 4.

Протокольным определением от 01.12.2025 производство по делу возобновлено.

Представители истцов в судебное заседание не явились, ИП ФИО2 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец утверждает, что 27.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Дамаск Сталь» (далее – Истец 1, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СПАРТА» (Покупатель) был заключен Договор поставки № ДС-О-23-1 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется в согласованные Сторонами сроки передать Покупателю металлопродукцию (далее – Продукция) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным Сторонами, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Конкретная номенклатура, количество, цена Продукции по конкретной поставке указываются в ТН/УПД и/или в Спецификации (пункт 1.3 Договора).

Согласно п. 2.7 Договора, датой поставки каждой партии Продукции признается дата передачи Продукции Покупателю, которая должна быть указана в соответствующих товаросопроводительных документах на указанную партию Продукции.

В соответствии с пунктом 2.11 Договора приемка каждой партии Продукции по ассортименту, количеству, весу и качеству (визуальным недостаткам) производится при подписании Сторонами ТН/УПД. После подписания Сторонами ТН/УПД Продукция признается принятой без замечаний.

Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 5 154 912 (пять миллионов сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей 04 копейки в соответствии со следующими УПД:

- ДС-2 от 21.02.2023 на сумму 380 190,37 рублей,

- ДС-3 от 27.02.2023 на сумму 27 718,00 рублей,

- ДС-4 от 03.03.2023 на сумму 18 705,00 рублей,

- ДС-5 от 22.03.2023 на сумму 160 867,98 рублей,

- ДС-9 от 05.05.2023 на сумму 221 922,98 рублей,

-ДС-12 от 25.05.2023 на сумму 421 374,42 рублей,

- ДС-13 от 25.05.2023 на сумму 168 453,20 рублей,

- ДС-11 от 25.05.2023 на сумму 242 561,83 рублей,

- ДС-14 от 13.06.2023 на сумму 281 663,38 рублей,

- ДС-15 от 23.06.2023 на сумму 251 750,33 рублей,

- ДС-16 от 26.06.2023 на сумму 31 161,51 рублей,

- ДС-19 от 24.07.2023 на сумму 290 794,65 рублей,

- ДС-21 от 25.07.2023 на сумму 57 545,16 рублей,

- ДС-26 от 28.08.2023 на сумму 336 699,63 рублей,

- ДС-29 от 03.10.2023 на сумму 702 120,03 рублей,

- ДС-31 от 27.10.2023 на сумму 553 673,50 рублей,

- ДС-2 от 17.01.2024 на сумму 834 916,27 рублей,

- ДС-3 от 08.02.2024 на сумму 172 793,80 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, заключение которого ответчиком оспаривается, Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной Продукции 30 календарных дней (если иной срок не предусмотрен в Спецификации к настоящему Договору) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты – 0 % от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции, при оплате в течение 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты – 0,5 % от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции, при оплате позднее 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты – 1 % от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему Договору. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и не применяются как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств по настоящему Договору.

Обязательство Покупателя по оплате цены Продукции будет признаваться исполненным в соответствующей части только после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.


Продукция принята Покупателем без замечаний в даты соответствующих УПД, соответственно, Продукция должна была быть оплачена в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Согласно доводам иска, по состоянию на 14.06.2024, оплата за поставленную Продукцию в полном объеме не произведена, задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 477 710 (четыреста семьдесят семь тысяч семьсот десять) рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате полученной Продукции и/или услуг по ее доставке Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени (неустойки) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему Договору.

Кроме того, пункт 3.3 Договора предусматривает после окончания периода отсрочки оплаты уплату Покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки в течение первых 20 дней просрочки, а начиная с 21-го дня просрочки – в размере 1 % за каждый день просрочки.

Общий размер требований:

- неустойка за нарушение сроков оплаты Продукции составляет 1 246 984,49 рублей по состоянию на 11.10.2024,

- проценты за пользование коммерческим кредитом – 2 117 378,21 рублей по состоянию на 11.10.2024,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование коммерческим кредитом – 120 458,65 рублей.

Истцом 1 была направлена претензия Ответчику, исх. № б/н от 27.04.2024 с требованием о погашении задолженности, уплате неустойки за нарушение сроков оплаты, а также об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Претензия была получена Ответчиком 23.05.2024, после направления претензии Ответчик произвел два платежа на общую сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части претензия осталась без удовлетворения.

Между Истцом 1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Истец 2, Исполнитель) был заключен договор № б/н об оказании юридических услуг от 01.04.2024 (в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2024) (далее – Договор оказания юридических услуг), в соответствии с которым (пункт 1.2) Исполнитель обязуется оказать юридические услуги (далее – Услуги) по взысканию с ООО «СПАРТА» задолженности по Договору поставки № ДС-О-23-1 от 27.01.2023, коммерческого кредита, а также штрафных санкций, убытков и любых расходов, связанных непосредственно с указанным договором и обращением в суд.

Пунктом 2.1 Договора оказания юридических услуг Стороны предусмотрели, что оплата юридических услуг денежными средствами не предусмотрена. Юридические услуги оплачиваются путем уступки Заказчиком (т.е. Истцом 1) Исполнителю следующих прав требований:

2.1.1. 10 % (десять процентов) от общего размера требования Заказчика к Покупателю об уплате основного долга по Договору поставки, при этом по 10 % от размера требований уступаются по каждому первичному документу, по которому у Заказчика имеется право требования к должнику;

2.1.2. 10 % (десять процентов) от общего размера требования Заказчика к Покупателю об уплате штрафных санкций, предусмотренных Договору поставки (неустойки, пени штрафы; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами и все иные штрафные санкции, в том числе, начисленные на сумму коммерческого кредита), при этом по 10 % от размера требований уступаются по каждому первичному документу, по которому у Заказчика имеется (имелось) право требования к должнику, и по которому начислены соответствующие штрафные санкции.

2.1.3. 10 % (десять процентов) от общего размера требования Заказчика к Покупателю об уплате коммерческого кредита и/или товарного кредита, предусмотренного (предусмотренных Договором поставки), при этом по 10 % от размера требований уступаются по каждому первичному документу, по которому у Заказчика имеется (имелось) право требования к должнику, и по которому начислен коммерческий и/или товарный кредит.

Пунктом 2.2 Договора оказания юридических услуг предусмотрено, что права требования переходят к Исполнителю с даты заключения Договора.

Уведомление об уступке права требования содержалось в направленной Истцом 1 претензии.

Истцы уменьшили исковые требования, исключая из расчета неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами накладную ДС-5 от 22.03.2023, поскольку, как указали Истцы в дополнительных пояснениях от 11.02.2025, Договор между Истцом 1 и Ответчиком фактически был подписан в мае 2023 года, соответственно, накладная, по которой товар был поставлен в марте 2023 года, подлежит исключению.

Истцом сформулированы следующие требования к ответчику (в редакции уточнений от 11.02.2025):

1. В пользу Истца 1:

- 90 % от суммы неустойки за нарушение сроков оплаты Продукции за период с 22.04.2023 по 11.10.2024, а именно, 1 122 286 (один миллион сто двадцать две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 04 копейки: 1 246 984,49 * 0,9 = 1 122 286,04;

- 90 % от суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.04.2023 по 11.10.2024, а именно, 1 905 640 (один миллион девятьсот пять тысяч шестьсот сорок) рублей 39 копеек: 2 117 378,21 * 0,9 = 1 905 640,39;

- 90 % от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование коммерческим кредитом за период с 23.04.2023 по 14.06.2024 в размере 108 412 (сто восемь тысяч четыреста двенадцать) рублей 78 копеек: 120 458,65 * 0,9 = 108 412,78.

2. В пользу Истца 2:

- 10 % от суммы неустойки за нарушение сроков оплаты Продукции за период с 22.04.2023 по 11.10.2024, а именно, 124 698 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 45 копеек: 1 246 984,49 * 0,1 = 124 698,45;

- 10 % от суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.04.2023 по 11.10.2024, а именно, 211 737 (двести одиннадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 82 копейки: 2 117 378,21 * 0,1 = 211 737,82 рублей;

- 10 % от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование коммерческим кредитом за период с 23.04.2023 по 14.06.2024 в размере 12 045 (двенадцать тысяч сорок пять) рублей 87 копеек: 120 458,65 * 0,1 = 12 045,87.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Возражая по доводам иска, ответчиком представлены доказательства оплаты товара в полном объеме (учтено истцом при уточнении исковых требований), сам факт поставки товара ответчиком не оспаривался.

Согласно позиции ответчика представленный истцом договор поставки №ДС-О-23-1 от 27.01.2023 генеральным директором ООО «Спарта» не подписывался, поставка товара осуществлялась на основании заявок ООО «Спарта» по телефону и выставления истцом 1 счетов на оплату.

Ответчиком было представлено заключение специалиста ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» ФИО4 от 21.10.2024, согласно выводам которого подпись от имени ФИО5 на седьмом листе в разделе «11. Реквизиты и подписи сторон» в графе «Покупатель: ООО «Спарта» исследуемой фотокопии договора поставки №ДС-О-23-1 от 27.01.2023, заключенного между ООО «Дамаск сталь» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Спарта» в лице генерального директора ООО «Спарта» ФИО5, является изображением подписи, выполненной не ФИО5, а иным лицом.

Учитывая изложенное, Ответчик заявил о фальсификации представленного Истцом договора поставки №ДС-О-23-1 от 27.01.2023 и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения времени проставления подписи и печати ответчика на договоре, а также исследования принадлежности подписи на договоре поставки №ДС-О-23-1 от 27.01.2023 от имени ФИО5

В судебном заседании 17.03.2025 были отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО5

ФИО5 в судебном заседании от 17.03.2025 г. отрицал подписание договора, в соответствии с которым заявлены требование истца.

Определением суда от 12.05.2025 судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись на листах Договора поставки № ДС-О-23-1 от «27» января 2023 года от имени ФИО5 им самим или другим лицом?

- Совпадает время нанесения текста Договора поставки № ДС-О-23-1 от «27» января 2023 года на бумажный носитель, дате заключения договора если нет, то когда могло быть совершено это действие?

- Совпадает время проставления подписи от имени ФИО5 на листах представленного Договора поставки № ДС-О-23-1 от «27» января 2023 года дате заключения договора если нет, то когда могло быть совершено это действие?

- Совпадает время проставления оттиска печати ООО «Спарта» в представленном Договоре поставки № ДС-О-23-1 от «27» января 2023 года с датой заключения договора, если нет, то когда могло быть совершено это действие?

- Мог ли оттиск печати ООО «СПАРТА» на указанном Договоре быть исполнен иной печатью от печати проставленной на иных документах, представленных ФИО7 стороной и не оспариваемых ООО «СПАРТА»?

- Позволяет ли характер подписи ФИО5 (простота или, наоборот, сложность ее исполнения) сделать однозначный вывод о совершении/несовершении подписей на исследуемом договоре указанным лицом? Возможен ли в связи с указанным обстоятельством только вероятностный вывод о совершении/несовершении ФИО5 подписей на представленном договоре?

В суд поступили заключения экспертов со следующими выводами:

1. от 20.06.2025 №1747/05-3-25 по вопросам 1 и 6:

- Подписи от имени ФИО8, расположение которых в договоре поставки № ДС-О-23-1 от «27» января 2023 года между ООО «Дамаск сталь» в лице ФИО6 и ООО «Спарта» в лице ФИО5 на 7 листах указано в исследовательской части заключения, исполнены, вероятно, не ФИО5, а другим лицом (лицами).

- В связи с тем, что объем полезной информации, содержащейся в исследуемых подписях от имени ФИО5, расположение которых в договоре поставки № ДС-О-23-1 от «27» января 2023 года между ООО «Дамаск Сталь» в лице ФИО6 и ООО «СПАРТА» в лице ФИО5 на 7 листах указано в исследовательской части заключения, ограничен (менее 250 единиц) категорический вывод возможен только при проведении исследования подписей сочетанием традиционного (качественного) и нетрадиционного (количественного) уровней исследования.

B данном случае, проведение сравнительного исследования на нетрадиционном (количественном) уровне невозможно, в связи с тем, что исследуемые подписи и образцы сравнения различаются по общей конфигурации.

2. от 15.07.2025 №1748/05-25 по вопросу 5.

- Оттиск печати «ООО «СПАРТА» в представленном Договоре поставки № ДС-О-23-1 от «27» января 2023 года не был нанесен печатью (печатями), оттиски которой (которых) имеются в документах, представленных судом, и перечисленных во вводной части заключения.

- от 19.11.2025 №1749/05-3-25 по вопросам 2, 3 и 4.

- В поступившем на экспертизу Договоре поставки № ДС-О-23-1, датированном «27» января 2023 года, установить, соответствует ли время выполнения текста указанной в Договоре дате,

- В поступившем на экспертизу Договоре поставки № ДС-О-23-1, датированном «27» января 2023 года, подписи от имени ФИО5 на 1, 2, 5, 6, 7 листах (в строках «Покупатель») выполнены не ранее II полугодия 2024 года, а не в указанное в договоре время (27.01.2023). Установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО5 на 3, 4-м листах (в строках «Покупатель») и в разделе 11 «Реквизиты и подписи сторон» (л. 7) указанной в договоре дате («27.01.2023»), или данные подписи выполнены в иное время, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

- В поступившем на экспертизу Договоре поставки № ДС-О-23-1, датированном «27» января 2023 года, установить, соответствует ли время нанесения оттиска печати с текстом «Спарта» указанной в Договоре дате или оттиск печати нанесен в иное время, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

Протокольным определением от 01.12.2025 производство по делу возобновлено.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Экспертные заключения, по мнению суда, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оценив экспертные заключения, содержащие сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что они является надлежащими и достоверными доказательствами по делу.

Суд также учитывает следующие, установленные обстоятельства. В своих объяснениях истец указывает, что договор, подписанный со стороны ответчика, был представлен ему в мае 2023 года. Тогда как в соответствии с заключением экспертизы, в части подписей, пригодных для исследования, сделан вывод о проставлении их не ранее II полугодия 2024 года. При этом иск заявлен 17.06.2024 года.

С учетом результатов проведенных по делу экспертиз, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства подписания спорного договора поставки со стороны ответчика должным образом уполномоченными лицами, либо последующего одобрения в установленном порядке, истцом в материалы дела представлены не были.

Истцом представлена в дело переписка по Watzap ( 12.02.2025 г. прил. 2), подтверждающая , по мнению истца, свидетельствующая о заключении договора. При этом из переписки, датированной 12 апрелем 2024 года не следует, что ответчик признает заключения договора, напротив, в переписке ответчик признает долг и просит пояснить откуда появились «такие цифры». В переписке также упоминается протокол разногласий, при этом ответчик указывает, что согласование договора было поручено менеджерскому составу отдела снабжения.

При этом из переписки не следует, что кому-то было поручено утверждение договора.

Из представленного скрина переписки по Watzap от 04 мая 2023 года ( прил. 1 от 12.02.2025 г.) следует, что истец вел переписку с ФИО9 Абдулой, которому переслали договор на подпись.

При этом на вопрос истца кем является ФИО9, ФИО5 пояснил, что он является кладовщиком.

Истец оспаривает результат экспертизы, указывая, что разница в оттисках печатей на договоре и на иных документах, представленных для исследования заключается в том, что они отличаются только по рисунку, при этом в накладных стоит печать по рисунку совпадающая с оттиском печати, имеющейся на спорном договоре. В дело представлен приказ генерального директора ООО «Спарта» ФИО5 №1 от 20 января 2020 года о изготовлении и передаче на склад печати с указанием фирменного наименования с добавлением отметки к основному названию «для документов», в целях упрощения подписания документов. Данная печать может использоваться только для первичных документов, УПД, товарных накладных, транспортных накладных ( л.д.20 т.2).

Суд также отмечает, что представленные в материалы дела УПД и акт сверки от 11.06.2024 ссылок на спорный договор не содержат.

Кроме того, в своих дополнениях истец ссылается на переписку с ответчиком, прилагая скриншоты, из которых следует, что по состоянию на 12.04.2024 Договор не был подписан. Отсутствие подписанного договора также подтверждается выводами экспертизы о проставлении подписи от имени ФИО10 только во втором полугодии 2024 года, а не 27.01.2023 (дата, указанная в Договоре).

Совокупность представленных доказательств также не подтверждает заключение спорного договора надлежащим лицом, в указанное время, упомянутое истцом как май 2023 года.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свое требование о взыскании неустойки основывает на пункте 4.1 договора, а требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом пунктом 3.3 Договора поставки.

Вместе с тем согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из указанной нормы следует, что условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. В ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 63 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что заключения экспертов носят вероятностный характер, при этом суд, с учетом исследования и оценки данных результатов экспертизы с иными представленными доказательствами в их совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности истцом факта подписания договора ответчиком.

Следовательно, условие об уплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, в соответствии с результатами судебной экспертизы, не может считаться согласованным.

Поскольку рассматриваемый договор не подписан ответчиком, договор является незаключенным, а, следовательно, условия названного договора не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора в части неустойки и коммерческого кредита.

Отношения сторон квалифицированы судом как разовые сделки купли-продажи.

При указанных выше обстоятельствах дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Денежные средства в сумме 250 000 руб. для проведения экспертизы перечислены обществом с ограниченной ответственностью "Спарта" на депозитный счет суда (платежное поручение №431 от 12.05.2025).

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

При распределении судебных расходов части государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы, судом учтено, что полная оплата задолженности на сумму 477 710,57 руб. произведена ответчиком после направления истцом в суд искового заявления 17.06.2024.

Учитывая изложенное, расходы, понесенные ответчика на оплату услуг за проведение судебной экспертизы в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат взысканию с истца в размере 219 860,77 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спарта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дамаск Сталь" 5 797 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дамаск Сталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спарта" 219 860,77 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спарта" в доход федерального бюджета 14 962 руб. государственной пошлины

В требованиях ИП ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.