Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А41-33917/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33917/22
03 июля 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ" (ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области (ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 30.08.2021 №2323

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ" (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.08.2021 №2323.

Представители Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях, письменных пояснениях.

Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области в судебном заседании не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области от 06.05.2019 № 2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Галерея» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных Обществом возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 30.08.2021 вынесено решение № 2323 (далее по тексту - «Решение») о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен НДС, подлежащий уплате в бюджет, в общей сумме 365 658 201 руб., в том числе по периодам:

- в 3 квартале 2016 года в размере 42 275 303 руб.

- в 4 квартале 2016 года в размере 39 829 307 руб.

- во 2 квартале 2017 года в размере 33 919 937 руб.

- в 3 квартале 2017 года в размере 29 948 686 руб.

- в 4 квартале 2017 года в размере 61 038 325 руб.

- в 1 квартале 2018 года в размере 36 166 802 руб.

- во 2 квартале 2018 года в размере 41 276 239 руб.

- в 3 квартале 2018 года в размере 44 050 193 руб.

- в 4 квартале 2018 года в размере 37 153 410 руб.,

а также предлагается начислить пени по налогу в размере 157 782 736,74 руб., и привлечь Общество к ответственности на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) за деяния, совершенные умышленно, повлекшие неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 48 991 937 руб.

Также Обществу предложено уменьшить убытки на общую сумму 905 016 472 руб., в том числе по периодам:

- в 2017 году в сумме 23 646 223 руб.,

- в 2018 году в сумме 881 370 249 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка Обществом 05.10.2021 в УФНС России по Московской области была подана апелляционная жалоба.

Решением УФНС России по Московской области от 14.02.2022 № 07-12/009126@ апелляционная жалоба удовлетворена частично в размере 47 840,79 руб.

В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций в результате операций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Мастер-Архитект», ООО «Базис-Групп», ООО «Альфатранзит».

Налоговый орган указывает, что Обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС и списана в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, сумма затрат по взаимоотношениям с ООО «Мастер-Архитект». Это привело к доначислению налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в сумме 42 275 303 руб. и уменьшению убытка за 2017 год в размере 234 862 794 руб.

В отношении ООО «Базис Групп» Налоговый орган указывает, что указанное общество не могло исполнить обязательства по сделке и Налогоплательщиком неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с организацией ООО «Базис-Групп».

Это привело к доначислению налога на добавленную стоимость в общей сумме 103 697 930 руб., в том числе по периодам:

- за 4 кв. 2016 в сумме 39 829 307 руб.;

- за 2 кв. 2017 в сумме 33 919 937 руб.;

- за 3 кв. 2017 в сумме 29 948 686 руб.

А также к уменьшению убытка за 2017 год в сумме 459 417 806 руб.

Также Налоговый орган указывает, что Обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с организацией ООО «Альфатранзит».

Это привело к доначислению налога на добавленную стоимость в общей сумме 219 684 969,63 руб., в том числе по периодам:

- за 4 кв. 2017 в сумме 61 038 324,75 руб.;

- за 1 кв. 2018 в сумме 36 166 802,02 руб.;

- за 2 кв. 2018 в сумме 41 276 239,27 руб.;

- за 3 кв. 2018 в сумме 44 050 193,10 руб.;

- за 4 кв. 2018 в сумме 37 153 410,49 руб.

А также к уменьшению убытка за 2017 год в сумме 339 101 804 руб. и за 2018 год в сумме 881 370 249 руб.

Как указывает в оспариваемом решении налоговый орган, ремонт внутри здания, расположенного по адресу: г. Москва, Охотный ряд, д.2 силами привлечённых ООО «Торговая Галерея» контрагентов ООО «Альфатранзит» и ООО «БАЗИС-ГРУПП» не проводился, строительные работы по указанному объекту были проведены в более ранние периоды (2012-2014), а не в заявленных налогоплательщиков 2016-2018 годах.

Поскольку у сторон имелись противоречия при определении действительной налоговой нагрузки Общества, в ходе проведения судебного заседании ООО "ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 06 апреля 2023 года заявленное ходатайство было удовлетворено, производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Оценочное Агентство» ФИО1, ФИО2

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли в натуральном и стоимостном выражении объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ объемам, указанным в первичной документации из Таблицы №1, если нет - установить в натуральном и стоимостном выражении объем выполненных строительно-монтажных работ.

2.Выполнялись ли работы, указанные в перечисленных в Таблице № 1

первичных документах, в 2017 - 2018 годах в помещениях по адресу: Охотный ряд, д.2?

3.Могли ли ООО «Базис-Групп» и ООО «Альфатранзит» выполнить работы по договорам подряда с ООО «Торговая галерея» в 2017-2018 годах в помещениях по адресу: Охотный ряд, д.2?


Результаты проведенной экспертизы поступили через канцелярию суда от экспертного учреждения 20 декабря 2023 года и приобщены к материалам дела.

Как следует из представленного заключения (т.1 л.д. 18-22 (экспертиза)) эксперты дали следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на первый вопрос «Объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ в натуральном и стоимостном выражении различаются с объемами, указанным в первичной документации на 54 761 038,12 руб. с НДС. Итоговая стоимость выполненных работ, полученная в результате исследования Экспертами составляет 1 419 740 065,88 руб. с НДС. По мнению ООО «Торговая Галерея» 1 474 501 104,00 руб. с НДС».

Ответ на второй вопрос: «Работы, фактически выполнялись:

- по Договору подряда № БГ/ТГ-2017-4 от 12.04.2017 (ООО «Базис-Групп») с 12.04.2017 по 25.09.2017;

- по Договору подряда №АТ-ТГ-2018 от 09.01.2018 (ООО «Альфатранзит») с 09.01.2018 по 29.03.2018;

- по Договору подряда №АТ-ТГ-2018-04 от 03.04.2018 (ООО «Альфатранзит») с 03.04.2018 по 22.06.2018;

- по Договору подряда №АТ-ТГ-05 от 04.05.2018 (ООО «Альфатранзит») с 04.05.2018 по 02.07.2018;

- по Договору подряда №АТ-ТГ-2018-06 от 01.10.2018 (ООО «Альфатранзит») с 01.10.2018 по 28.12.2018».

Ответ на третий вопрос: «Работы фактически выполнялись ООО «Базис-Групп» и ООО «Альфатранзит».

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятсяна основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщикомтоваров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг)при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктам 5 и 6 данной статьи.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактаххозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектахналогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При этом применение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом не должно быть произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое обоснование, и не может быть произвольным.

Правовые позиции, выработанные высшими судебными инстанциями вопросам налоговой выгоды исходят из необходимости определять действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль исходя из общей суммы затрат (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 имеет значение установление в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществляющими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

Налоговым органом не установлена недостоверность сведенийв представленных ООО «ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ» первичных документах.

На момент совершения хозяйственных операций все контрагентыООО «ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ» были зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими юридическими лицами, доказательств,свидетельствующих о направленности действий Общества на получениенеобоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено(регистрация юридических лиц в своем интересе, контроль над управлениемфинансово-хозяйственной деятельностью юридических лиц и т.д.)

Между тем, налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

По мнению налогового органа, ремонт в спорном здании был выполнен в более ранние периоды иными контрагентами общества.

Между тем, указанный подход налогового органа противоречитматериалам арбитражного дела, то есть доказательствам по делу, а именнопредставленным в материалы дела первичным документам, заключению экспертов.

Так же указанный выше подход налогового органа противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Совокупность представленных налоговым органом доказательствне позволяет установить недобросовестность налогоплательщикаи не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции междуЗаявителем и контрагентами, доказательства взаимозависимости,аффилированное, подконтрольности или согласованности действийООО «ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ» с контрагентами не представлены налоговым органом.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В нарушение указанного разъяснения, налоговый орган, напротив, придает существенное значение одному из указанных событий, игнорируя необходимость доказывания иных обстоятельств, в частности, умысла налогоплательщика и направленности его действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем выводы налогового органа о наличии в действиях Заявителя правонарушения, установленного ст. 123 НК РФ, сделаны по неполно исследованным материалам дела в отсутствие надлежащих доказательств.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-0 и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины должностных лиц Заявителя в создании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Наличие посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53). Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации налоговый орган не представил надлежащихи допустимых доказательств участия Общества в создании контрагентов дляцелей получения необоснованной налоговой выгоды, как отсутствуюти доказательства управления Заявителем финансово-хозяйственнойдеятельностью вышеуказанных организаций (спорные контрагенты).Также отсутствуют доказательства того, что взаимоотношения или условиясделок между Обществом и рассматриваемыми контрагентами выходили запределы обычной хозяйственной деятельности.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентовпроверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимоисследовать и доказывать недобросовестность действий самогоналогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств,свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственнойоперации контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этомслучае в качестве самостоятельного основания для возложения негативныхпоследствий на налогоплательщика не могут приводиться признакинедобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочкиперечисления денежных средств по выпискам банков.

В рассматриваемом случае налоговый орган не только не доказалобстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между Заявителем и спорными контрагентами, но и не установил условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного СудаРоссийской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РоссийскойФедерации 16.02.2017), факт неисполнения поставщиком обязанностипо уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложениянегативных последствий на налогоплательщика, проявившего должнуюосмотрительность при выборе контрагента, при условии реальногоисполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного СудаРоссийской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общийвывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающихпоследовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику,но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику,равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок(поставщиками первого, второго и других звеньев по отношениюк налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могутявляться основанием для возложения соответствующих негативныхпоследствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.Такие выводы содержатся в Определениях Верховного Суда РоссийскойФедерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу № А40-71125/2015,от 06.02.2017 № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015.

Все эти обстоятельства нашли отражение в статье 54.1 Налоговогокодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в случаереальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика целинеуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства уконтрагента налогоплательщика, не могут рассматриваться в качествесамостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции РФ указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

Пункт 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылка налогового органа на минимальные суммы уплаты налогов контрагентов в бюджет несостоятельна, поскольку по существу выражают несогласие налоговой инспекции с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок исчисления НДС и его определение, как разницу между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости реализованных товаров, работ, услуг, и суммами налога, предъявленными налогоплательщику при приобретении товаров, работ и услуг

(Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А65-12962/2022).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019по делу № А42-7695/2017 изложена правовая позиция о том, что правоналогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловленоисполнением его контрагентами обязанности по уплате налогана добавленную стоимость. В условиях реальной поставки товара, приотсутствии доказательств направленности действий налогоплательщика наполучение необоснованной налоговой выгоды и проявлении им должнойосмотрительности в праве на вычет отказано быть не может.Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлениюпри доказывании правомерности применения налоговых вычетов,необходимо установить: реальность исполнения обязательств контрагентамиОбщества; отсутствие направленности действий Общества на получениеналоговой выгоды; проявление Обществом принятой в деловом оборотедолжной осмотрительности.

Налоговым органом не установлены какие-либо факты (подтвержденныесоответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие,что Заявитель учредил организации-контрагенты, давал им обязательныеуказания и каким-либо иным образом контролировал или имел возможностьконтролировать деятельность указанных организаций, управлялих деятельностью, давал обязательные указания, определял действияспорных контрагентов и каким-либо образом получал обратно на свои счетаденежные средства, перечисленные на счета организаций-контрагентов.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающейпереложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижениихозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДСопераций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налогана установленные данной статьей налоговые вычеты суммы налога,предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг)и имущественных прав для осуществления операций, признаваемыхобъектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийностьвзимания данного налога означает, что использование права на вычет налогапокупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мередвижения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта кдругому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этимкаждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджетпредъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, еслипроцесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдениемкорреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджетв денежной форме, что отражено в Определении Конституционного СудаРоссийской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налогаобуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДСконтрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньевв той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источникавычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может бытьдостаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателемнеправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика - покупателя, которыйне преследовал цель уклонения от налогообложения в результатесогласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели- не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях,действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участникахозяйственного оборота, по существу означало бы применение мерыимущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную инымилицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственнойдеятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшемувозможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления ихпоследствий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства,к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспариванииправомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связаннымс отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДСналогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относитсяреальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщикомдля осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то,преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклоненияот налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий,либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Учитывая изложенное, на Заявителя не может быть возложенаответственность за неуплату налогов в бюджет контрагентами не самогоОбщества, а контрагентами поставщика (подрядчика) Общества.

Бремя по налоговому контролю не может быть переложено на налогоплательщика, который не имеет публично-правовых полномочий по проведению такого налогового контроля.

Налоговый орган, формулируя вывод о завышении Обществом расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, а также заявленных вычетов по НДС не учитывает обстоятельства, подтверждающие реальность выполнения работ (оказания услуг), отсутствие согласованности и направленности действий Общества на получение налоговой выгоды и проявлением им принятой в деловом обороте должной осмотрительности.

Общество не является взаимозависимым или аффилированнымс контрагентами лицом, не имеет общих учредителей. Как следуетиз постановления ВАС РФ № 53, для оспаривания налоговой выгодыналоговым органом должна быть доказана взаимозависимость(аффилированность) налогоплательщика и его контрагента, а такжесогласованность их действий, направленных на получение необоснованнойналоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138 по делу № А40-126568/2015, по смыслу статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, доначислив по результатам выездной проверки прямые налоги, обязан уменьшить базу по налогу на прибыль на сумму доначисленного налога при условии, что налог на прибыль организаций входит в предмет выездной налоговой проверки.

Следовательно, исчисление налога на прибыль по результатам проверки без учета расходов, дополнительно начисленных сумм налогов не соответствует положениям статье 247, пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Данная позиция также изложена в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) от 16.02.2017.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 указано, что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017№ 305-КГ16-13478 по делу № А40-159258/2015 подчеркнул, чтов обязанность налогового органа входит установление размера всех

налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта проверки и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности.

Следовательно, на инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам и отразить их в составе расходов при определении базы по налогу на прибыль.

Вопреки вышеизложенному налоговым органом не были установлены действительные налоговые обязательства Общества, а отказано в признании расходов по спорным организациям при том, что инспекцией не оспаривается реальность выполнения Обществом обязательств по договорам с заказчиками Общества (спорные работы были выполнены).

В отношении довода о неправомерности доначисления налоговыморганом налога на прибыль необходимо указать следующее. Положениястатей 31, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерациине предоставляют налоговому органу правовые основания для принятияоспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль с учетомнедоказанности факта самостоятельного выполнения Обществом всегообъема спорных работ. При осуществлении мероприятий налоговогоконтроля в рамках выездной налоговой проверки инспекцией должен бытьопределен действительный размер налоговых обязательств Обществаза проверяемый период.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены доя осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации установлена соотносимость доходов и расходов налогоплательщика. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли. Как следует из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 в случаеотсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельнымсовершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этимоперациям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7пункта 1 статьи 31 НК РФ, то есть расчетным путем.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1621/11, согласно которой частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 5 июля 2005 года № 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Из изложенного следует, что при определении расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют, что в проверяемом периоде ООО «ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ» не имело возможности выполнять работы (оказывать услуги) самостоятельно, без привлечения спорных контрагентов.

Поскольку налоговый орган не опроверг представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному выполнению работ (оказанию услуг) и не доказал того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, то вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что работы (услуги) не приобреталась налогоплательщиком у спорных контрагентов, либо приобретены у других лиц.

Поставив под сомнение реальность выполнения работ (оказания услуг) спорными контрагентами, налоговый орган не установил действительный размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, расчетный метод не применил, полностью исключив соответствующие расходы, что фактически привело к незаконному начислению налога на прибыль с оборота организации.

В данном случае отсутствие деловой (хозяйственной) цели налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 Налоговогокодекса Российской Федерации, и препятствующих применению налоговыхвычетов и учету затрат в отношении хозяйственной деятельности Общества впроверяемый период не имелось.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств,указывающих на участие ООО «ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ» в схемах по обналичиванию денежных средств.

Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015.

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что Обществом соблюдены требования пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с контрагентами.

Поскольку действительный размер налоговых обязательств Общества не был определен Налоговым органом, на основании Определения Арбитражного суда Московской области проведена судебная экспертиза.

Заключение экспертизы приобщено к материалам арбитражного дела.

Экспертами проведены исследования, сравнительный анализ показателей сведений, отраженных в документах, предоставленных на экспертизу, экономико-правовой анализ документов и ситуации, а также сопоставление сведений, выявление логических соотношений и закономерностей с использованием положений нормативных правовых актов в редакциях, действовавших в период совершения и отражения хозяйственных и финансовых операций, по результатам представлены выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно выводам экспертов по 1-му вопросу: «Объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ в натуральном и стоимостном выражении различаются с объемами, указанным в первичной документации на 54 761 038,12 руб. с НДС. Итоговая стоимость выполненных работ, полученная в результате исследования Экспертами составляет 1 419 740 065,88 руб. с НДС. По мнению ООО «Торговая Галерея» 1 474 501 104,00 руб. с НДС».

Таким образом, вывод экспертов подтверждает позицию Заявителя о невозможности самостоятельно выполнить весь объем работ в указанный период.

Вместе с тем, судом принимается во внимание факт наличия расхождений в первичной документации Общества и контрагентов на общую сумму 54.761.038,12 руб., на основании чего суд делает вывод о неподтвержденности расходов у казанной части.

Согласно выводам экспертов по 2-му поставленному судом вопросу работы были выполнены:

- по Договору подряда № БГ/ТГ-2017-4 от 12.04.2017 (ООО «Базис-Групп») с 12.04.2017 по 25.09.2017;

- по Договору подряда №АТ-ТГ-2018 от 09.01.2018 (ООО «Альфатранзит») с 09.01.2018 по 29.03.2018;

- по Договору подряда №АТ-ТГ-2018-04 от 03.04.2018 (ООО «Альфатранзит») с 03.04.2018 по 22.06.2018;

- по Договору подряда №АТ-ТГ-05 от 04.05.2018 (ООО «Альфатранзит») с 04.05.2018 по 02.07.2018;

- по Договору подряда №АТ-ТГ-2018-06 от 01.10.2018 (ООО «Альфатранзит») с 01.10.2018 по 28.12.2018, что также подтверждает позицию Заявителя о реальности хозяйственных операций, в рамках который Заявитель реализовал право на осуществление налоговых вычетов.

По 3-му поставленному судом вопросу, эксперты определили, что работы фактически выполнялись ООО «Базис-Групп» и ООО «Альфатранзит».

В рассматриваемом деле ООО «ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ» также привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 48.991.937 рублей по ст. 122.3 НК РФ.

При этом Инспекцией не представлены доказательства, что действия Заявителя совершенны умышленно, а также что отсутствуют обстоятельства, смягчающие ответственность.

Согласно статье 54.1 НК РФ и Письму ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при разрешении вопроса о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки должны быть установлены, в частности, следующие обстоятельства:

1. Наличие/отсутствие реальности операций между ООО «ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ» и спорными контрагентами;

2. Наличие/отсутствие цели уклонения от уплаты налога;

При этом о наличии цели уклонения от уплаты налога согласно Определению СК Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017, в частности, свидетельствует:

- признаки вывода денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты налога в период реализации товаров обществу;

- при этом выведенные активы (денежные средства) спорными контрагентами должны быть получены налогоплательщиком или его контролирующими лицами;

3. Общество знало или должно было знать о допущенных спорными контрагентами нарушениях.

В свою очередь, знание о допущенных спорными контрагентами нарушениях в том числе доказывается следующим:

- не проявлением должной степени коммерческой осмотрительности при выборе контрагента;

- наличием аффилированности, подконтрольности (юридической, экономической и иной подконтрольности) компаний;

- какая-либо согласованность действия между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

4. Спорные контрагенты не обладают экономической сущностью, не осуществляли/не осуществляют предпринимательской деятельности;

5. Сделка исполнена не спорными контрагентами.

Между тем, в нарушение п. 5 ст. 101 НК РФ ни одно из вышеперечисленных обстоятельств при рассмотрении материалов налоговой проверки Инспекцией не было достоверно установлено.

В рассматриваемом деле Инспекция не доказывает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, а доказывает совершение с прямым умыслом налогового правонарушения по статье 54.1 НК РФ. Однако указанная правовая позиция ВАС РФ применима, так как указывает на то, какие факты в любом случае не могут доказывать состав налогового правонарушения налогоплательщика.

Возлагать налоговое бремя на Общество за нарушения, которые, возможно, допустили спорные контрагенты (что не доказано, так как в отношении данных организаций не проводились налоговые проверки и не вынесены решения), неправомерно.

Довод Инспекции о том, что некоторые контрагенты Заявителя не представляли в налоговые органы отчетность (налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС) после периода, в который они выполняли работы для Заявителя, не может свидетельствовать о подконтрольности и согласованности контрагентов Заявителю, и невыполнением контрагентами работ (неоказанием услуг), а напротив указывают на то, что контрагентами в налоговой отчетности отражены операции с Заявителем, что в свою очередь подтверждает реальность выполнения контрагентами работ и ведение хозяйственных операций.

Принимая во внимание вышеописанные обстоятельства, суд полагает, что наложения штрафа на ООО "ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ" также необоснованно.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить в части.

2.Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области от 30.08.2021 №2323 в части доначислений по налогу на прибыль организаций в размере, превышающем 43.808.830,52 рублей, по НДС в размере, превышающем 10.952.207,6 рублей, штрафа в размере 48.991.937 рублей, а также соответствующие суммы пени, начисленные на указанные суммы задолженности.

3.В удовлетворении остальной части заявления отказать.

4.Взыскать с Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области в пользу ООО "ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

5.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Т.В. Мясов