Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А08-9178/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


резолютивная часть



РЕШЕНИЕ


г. Белгород

Дело №А08-9178/2021(У)


30 ноября 2021 года



Резолютивная часть решения принята 16 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2021 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск ООО "ЕТК" (ИНН 3123452980, ОГРН 1193123010145) к ПАО "МТС" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) о взыскании 37333,31 руб. задолженности по договору №D190362006-06 от 27.11.2019, 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru,



установил:

ООО "ЕТК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО "МТС" о взыскании 37333,31 руб. задолженности по договору №D190362006-06 от 27.11.2019, 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, извещены арбитражным судом, в соответствии с нормами главы 12 АПК РФ, надлежащим образом.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 16.11.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 между ПАО «МТС» (заказчик) и ООО «БЭТС» (исполнитель) был заключен договор №D190362006-06, по условиям которого исполнитель обязуется представить заказчику возможность размещения, эксплуатации, модернизации и последующего обслуживания волоконно-оптической линии связи заказчика, на опорах контактной сети троллейбусных линий в количестве 64 шт., а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общий размер платы за пользование объектом составляет 32000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС по ставке, подлежащей применению в соответствии с действующим законодательством.

Размер платы за пользование одной опорой контактной сети троллейбусных линий, составляет 500 (пятьсот) рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС по ставке, подлежащей применению в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю плату за пользование объектом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующем за расчетным.

После заключения договора №D190362006-06 от 27.11.2019 ООО «БЭСТ» в адрес ПАО «МТС» была направлена копия уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на учет в налоговом органе 14.05.2019.

В марте 2020 в адрес ПАО «МТС» от ООО «БЭСТ» поступило копия уведомления об утрате права на применении упрощенной системы налогообложения.

ООО «»БЭСТ» прекратило деятельность 12.08.2020 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ЕТК».

В связи с реорганизацией ООО «БЭТС» в форме присоединения к ООО «ЕТК» все права и обязанности по договору № D190362006-06 от 27.11.2019 заключенного между ООО «БЭСТ» и ПАО «МТС» перешли к ООО «ЕТК».

Между ООО «ЕТК» (исполнитель) и ПАО «МТС» (заказчик) было заключено дополнительное соглашение 04.02.2021 к договору №D190362006-06 от 27.11.2019.

Согласно выше указанному дополнительному соглашению размер оплаты по договору составляет 12000,00 руб. в том числе НДС по ставке 20%, размер платы за пользование одной опорой контактной сети троллейбусных линий составляет 500 рублей, в том числе 20%.

В период действия договора №D190362006-06 от 27.11.2019 ПАО «МТС» производило оплату в размере 26666,67 руб. в месяц, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 74666,62 руб.

ООО «ЕТК» 16.07.2021 направило ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору №D190362006-06 от 27.11.2019 в размере 74666,62 руб.

По факту рассмотрения претензии ПАО «МТС», учитывая переход ООО «БЭСТ» на общую систему налогообложения с 01.01.2020 оплатило задолженность за период с января по июль 2020 года в размере 37333,31 руб.

Неисполнение ответчиком требований в полном объеме, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, после чего, в силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, возникает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что разногласия сторон относительно образовавшейся в исковой период задолженности возникли в силу различных правовых позиций сторон относительно уплаты заказчиком НДС в составе платежей, поскольку исполнителем в исковой период применялась упрощенная система налогообложения.

В соответствии с пунктом 2.3, пунктом 6 дополнительного соглашения к договору №D190362006-06 от 27.11.2019 общий размер платы за пользование объектом составляет 12000 (двенадцать тысячи) рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС по ставке, подлежащей применению в соответствии с действующим законодательством.

Размер платы за пользование одной опорой контактной сети троллейбусных линий, составляет 500 (пятьсот) рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС по ставке, подлежащей применению в соответствии с действующим законодательством.

Предъявление продавцом дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Соответствующее условие не может быть предметом соглашения сторон и является для них обязательным (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за установленным данным пунктом исключением).

В силу положений подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 №17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-КГ16-6640, №305-КГ16-7096, №305-КГ16-8642, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном НК РФ, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169 НК РФ), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в нем сумм налога к вычету.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что предоставление налогоплательщикам возможности выставить контрагенту счета-фактуры с выделением в них НДС при реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат обложению НДС, при условии уплаты НДС в бюджет, направлено на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг), определяет меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование, что не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактурой является документ, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в соответствии с установленными форматами и порядком.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем, исполняющим обязанности налогового агента в соответствии с пунктом 8 статьи 161 настоящего Кодекса, исчисленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.


Исходя из выше изложенного, единственным и обязательным основанием для отнесения на покупателя обязанности уплатить продавцу стоимость НДС и в последствие является выставление счета-фактуры.

В рассматриваемом случае исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, при этом в договоре есть прямое указание на то, что установленная в нем ежемесячная плата включает в себя сумму налога на добавленную стоимость (20%).

При таких обстоятельствах, стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, заключая спорный договор, с приложениями к нему, самостоятельно и на свой риск согласовали условия о цене договора, включив в нее также налог на добавленную стоимость.

При подписании договора стороны указали, что стоимость арендной платы должна включать в себя НДС.

Вместе с этим, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ доказательств выставления истцом ответчику счет-фактур для уплаты арендных платежей, как того требуют положения пункта 5 статьи 173 НК РФ, с учетом толкований и разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 №17-П и пункте 13 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в материалы дела не представлены.

Из вышеприведенных положений следует, что арендодатель, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, не вправе требовать с арендатора оплаты налога на добавленную стоимость, входящего в стоимость арендной платы.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 по делу №306-ЭС14-146.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 по делу №305-ЭС14-8805 сформулирована правовая позиция, согласно которой получение налога на добавленную стоимость сверх суммы, которую арендодатель обязан был предъявить арендатору с учетом требований НК РФ, приводит к получению неосновательного исполнения, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Также истцом не доказано, что заявленная им ко взысканию с ответчика в спорный период сумма НДС является частью его издержек.

Таким образом, при отсутствии у истца оснований для включения в размер платы суммы НДС, основания для уплаты ответчиком по договору №D190362006-06 от 27.11.2019 в спорный период суммы НДС в размере 37333,31 руб. отсутствуют.

На основании представленных истцом доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд приходит к выводу, что иск ООО «ЕТК» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. (платежное поручение №2537 от 14.09.2021) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЕТК" отказать.

Мотивированное решение может быть изготовлено в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления от лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.Н. Киреев