Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А41-80664/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80664/2023
26 апреля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ЗиО-Подольск» к ООО «ФЕРРИТ» о взыскании неустойки и встречного искового заявления ООО «ФЕРРИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «ЗиО-Подольск» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «ЗиО-Подольск» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ФЕРРИТ» (далее — ответчик) о взыскании суммы неустойки по договору поставки №215/412-20 от 06.07.2020 (далее — Договор) за период с 14.10.2020 по 18.09.2023 в размере 88 504,30 евро, неустойки с 19.09.2023 по дату фактической поставки (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнении).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 для рассмотрения совместно с первоначальными требованиями принято встречное исковое заявление о взыскании суммы долга за нарушение сроков поставленного товара по Договору в размере 4 452,43 евро в российских рублях по курсу в пересчете к евро на дату вынесения решения.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

В порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела возражения истца на отзыв ответчика.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об изменении встречных исковых требований судом рассмотрено и с учетом ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего спора являются первоначальные исковые требования о взыскании суммы неустойки за период с 14.10.2020 по 18.09.2023 в размере 88 504,30 евро, неустойки с 19.09.2023 по дату фактической поставки и встречные исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере 3 043, 16 евро.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, согласно условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить истцу (покупателю) листовой прокат (далее — Товар) в соответствии со спецификацией, являющейся Приложением №1 к настоящему Договору (далее — Спецификация), в обусловленный спецификацией срок, а истец обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные в Спецификации (п. 1.1 Договора).

Срок поставки согласован сторонами во 2 разделе Договора, цена и порядок расчетов — в 4 разделе Договора.

По мнению истца, ответчик осуществил поставку товара не в полном объеме, указанном в товаросопроводительной документации (далее — ТСД), а обязательство в части поставленного объема товара исполнил с нарушением срока, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 88 504,30 евро (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении размера исковых требований).

Размер указанной неустойки складывается из суммы неустойки, начисленной по п.5.3. договора (13 481 евро), суммы единовременного штрафа 5% (10 333, 72 евро), суммы неустойки по п. 5.3. договора начисленную на сумму не поставленного товар (61 230, 25 евро) и суммы единовременного штрафа 5% начисленную на сумму не поставленного товар (3 459,36 евро).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что в условиях фактического принятия товара в большем объеме, чем заявленный в Спецификации, истец нарушил срок исполнения обязательства по оплате принятого товара, в связи с чем ответчиком была начислена неустойка в размере 3 043, 16евро (с учетом удовлетворенного судом заявления об изменении размера встречных исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ доводы сторон, а также все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования — обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В силу положений статей 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных пар (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный часовой и т.п.) — ст. 508 ГК РФ.

Согласно условиям Договора (п. 5 Спецификации) сторонами определен следующий срок поставки Товара: в течение 90 дней с момента подписания Договора.

В соответствии с п. 5.3 Договора за нарушение сроков поставки, сроков замены некачественного / некомплектного Товара / Товара со скрытыми недостатками (дефектами / браком) Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в виде пени, в размере 0,1% от стоимости Товара, поставленного с нарушением сроков, некачественного (некомплектного) Товара, Товара со скрытыми недостатками (дефектами / браком) за каждый день просрочки.

Также по требованию Покупателя Поставщик, помимо пени, установленных настоящим пунктом, выплачивает единовременный штраф в размере 5% от стоимости соответствующего Товара.

Одновременно с этим судом отмечается следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее — Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 3.6 Договора при обнаружении в момент приемки Товара несоответствия требованиям к качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам, заявленным в Спецификации или в случае отсутствия упаковочного листа или каких-либо данных в упаковочном листе (при невозможности идентифицировать Товар по причине отсутствия иных сопроводительных документов) Покупателем (Грузополучателем) составляется акт с указанием несоответствий, а Товар, в отношении которого обнаружены такие несоответствия, может быть принят Покупателем (Грузополучателем) на ответственное хранение. При этом право собственности на такой Товар не переходит от Поставщика к Покупателю. Расходы по ответственному хранению оплачивает Поставщик по заявленной претензии из расчета 0,05% от стоимости взятого на хранение Товара за каждый день хранения.

После обнаружения несоответствий требованиям к качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам, заявленным в Спецификации, Покупатель (Грузополучатель) в течение 5 (Пяти) рабочих дней осуществляет вызов Поставщика для участия в составлении комиссионного акта, путем направления уведомительного письма (телеграммы, электронного письма, факса). Комиссионный акт оформляется в произвольной форме, которая в обязательном порядке должна содержать информацию о Договоре, о Товаре, о характере выявленных несоответствий, дату составления, а также иные необходимые сведения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела первичные учетные документы — счета-фактуры подписаны сторонами, возражений относительно количества и качества товара не содержат, возврат товара не производился, каких-либо возражений, разногласий в предусмотренном договором порядке, в том числе по вопросу расхождения количества, объемов Товара, а равно каких-либо уведомлений о необходимости явки представителя истец в адрес ответчика не направлял, соответствующий акт не составлялся. Имеющаяся в материалах дела претензия каких-либо ссылок на недопоставку ответчиком товара не содержит.

Учитывая установленный факт поставки ответчиком товара (исполнения обязательства) в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскании неустойки за не поставку товара в размере 61 230,25 евро с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, и 3 459, 36 евро штрафа, в связи с чем требование в данной части удовлетворению не подлежит.

При этом, в условиях подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами поставки товара и его фактического принятия в объеме согласно ТСД, непредоставления иных доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела, при том, что расчет суммы неустойки в части требования за просрочку поставки товара ответчиком не оспорен, суд признает расчет истца неверным.

За нарушение сроков поставки продукции подлежит взысканию заявленная истцом сумма неустойки в размере 23 814,72 евро. (88 504,30 евро – 61 230, 25 евро – 3 459, 36 евро= 23 814, 72 евро).

Расчет в указанной части, произведенный истцом, признается судом арифметически верным и обоснованным.

Факт нарушения срока поставки товара судом установлен и не оспаривается ответчиком.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика, окончательно сформулировав позицию по спору, правильность и методологию произведенного истцом расчета неустойки в части заявленной ко взысканию суммы за нарушение сроков поставки Товара не оспаривал, однако возражал в части неустойки за непоставленный товар, представил контррасчет, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — Постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 названного Постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки, установленный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена товара согласовывается Сторонами в Спецификации. Установленная Спецификацией к настоящему Договору цена за единицу Товара является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего Договора и включает в себя все расходы Поставщика, в том числе: налоги, пошлины, ставки провозных платежей, прочие сборы, а также затраты на изготовление Товара, его упаковку, маркировку, стоимость тары, проведение приемки уполномоченной организацией (при наличии), погрузочно-разгрузочных работ, по транспортировке Товара до места поставки.

В случае если Спецификацией к настоящему Договору предусмотрен количественный толеранс на поставляемый Товар, цена настоящего Договора определяется с учетом фактического веса поставленного Товара.

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Положения настоящего пункта не распространяются на авансовые платежи.

Ответчик по встречному иску, не оспаривая правильность и методологию расчета неустойки, произведенной истцом по встречному иску, возражал по встречным исковым требованиям.

Вместе с тем суд, проверив расчет ответчика, признает его верным, размер неустойки — соразмерным последствиям нарушения истцом обязательства по оплате принятого товара в срок, в связи с чем требование о взыскании суммы неустойки в размере 3 043, 16 евро является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст. 410 ГК РФ суд полагает возможным произвести между сторонами зачет первоначальных исковых требований и встречных исковых требований в силу их однородности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 3 ст. 317 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебании курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

В силу пункта 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Кодекса, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Кодекса на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, установленного Центральным банком Российской Федерации курса евро на день подачи иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 057,41 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 840 руб., ответчику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 760 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФЕРРИТ» в пользу АО «ЗиО-Подольск» неустойку за период с 14.10.2020 по 18.09.2023 в размере 23 814 евро72 евро центов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 117,41 руб.

Возвратить АО «ЗиО-Подольск» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу искового заявления, уплаченную по платежному поручению № 12984 от 19.09.2023 г., в размере 840 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить

Взыскать с АО «ЗиО-Подольск» в пользу ООО «ФЕРРИТ» неустойку в размере 3 043 евро 16 евро центов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 060 руб.

Возвратить ООО «ФЕРРИТ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу искового заявления, уплаченную по платежному поручению № 6861 от 25.12.2023 г., в размере 2 760 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО «ФЕРРИТ» в пользу АО «ЗиО-Подольск» неустойку в размере 20 771 евро 56 евро цент, а также 9 057,41 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова