Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А21-943/2018

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016 E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 943/2018
г. Калининград
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018. Полный текст решения изготовлен 11.10.2018.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Янтарьэнерго» (ОГРН <***>; место нахождения: 236022, <...>)

об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 (место нахождения: 236022, <...>) от 16.10.2017 № 39023/17/155284,

третье лицо: ООО «Балтия-Плюс»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: не явился, извещен, от третьих лиц: ФИО3, доверенность, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-1182/2017 от 22.05.2017 удовлетворены требования ООО «Балтия-Плюс» об обязании АО «Янтарьэнерго» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет в полном объеме выполнить фактическое присоединение по договору технологического присоединения № 876/07/14 от 11.08.2014, техническим условиям № Z-1028/14 от 26.03.2014 электроустановки цеха по производству мебели, расположенного по адресу: <...>, с установленной мощностью 100 кВт, согласно проекту ООО «Роспроект» шифр 35/16-1. Также с АО «Янтарьэнерго» в пользу ООО «Балтия-Плюс» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в части не выполнения фактического присоединения по договору технологического присоединения № 876/07/14 от 11.08.2014, техническим условиям № Z-1028/14 от 26.03.2014 электроустановки цеха по производству мебели, расположенного по адресу: <...>, в размере 910,79 руб. в день с даты вступления

решения суда в законную силу с первого по седьмой день неисполнения решения суда, 1 821,58 руб. - с восьмого по пятнадцатый день неисполнения решения суда, 3 643,16 руб. - с пятнадцатого дня суда и все последующие дни неисполнения решения. Кроме того с АО «Янтарьэнерго» в пользу ООО «Балтия-Плюс» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 названное выше решение суда было оставлено без изменения.

В связи с этим 02.10.2017 Арбитражным судом Калининградской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 014148314 о взыскании с АО «Янтарьэнерго» в пользу ООО «Балтия-Плюс» судебной неустойки за неисполнение решения суда в части не выполнения фактического присоединения по договору технологического присоединения № 876/07/14 от 11.08.2014, техническим условиям № Z-1028/14 от 26.03.2014 электроустановки цеха по производству мебели, расположенного по адресу: <...>, в размере 910,79 руб. в день с даты вступления решения суда в законную силу с первого по седьмой день неисполнения решения суда, 1 821,58 руб. - с восьмого по пятнадцатый день неисполнения решения суда, 3 643,16 руб - с пятнадцатого дня суда и все последующие дни неисполнения решения, а также 6 000 руб. государственной пошлины.

06.10.2017 судебным приставом Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 на основании указанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12073/17/39023-ИП, которым должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

При этом в постановлении указана сумма задолженности в размере 12 375,53 руб. (которая в отсутствие доказательств иного была получена следующим образом: 910,79 руб. + 1 821,58 руб. + 3 643,16 руб. судебной неустойки + 6 000 руб. государственной пошлины).

Постановление получено должником 06.10.2017.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнительного листа выполнены не были, 16.10.2017 судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Инкассовым поручением № 268051 от 18.10.2017 денежные средства в сумме 22 375,53 руб. (в отсутствие доказательств иного: 910,79 руб. + 1 821,58 руб. + 3 643,16 руб. судебной неустойки + 6 000 руб. государственной пошлины + 10 000 руб. исполнительского сбора) были списаны со счета АО «Янтарьэнерго» на счет Отдела по особым исполнительным производствам.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2.12.2017 указанное выше решение в части взыскания судебной неустойки было изменено с указанием на начисление судебной неустойки не с даты вступления решения суда в законную силу, а с первого дня по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом в остальной части (в том числе и в части взыскания с должника 6 000 руб. государственной пошлины) решение было оставлено без изменения.

30.01.2018 АО «Янтарьэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава ФИО2 от 16.10.2017 о взыскании исполнительского сбора.

12.03.2018 заявитель уточнил требования и просил уменьшить размер

исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава Крук А.В. от 16.10.2017 № 39023/17/155284.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в судебном заседании 14.03.2018.

Суд признает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона № 229 исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника - организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом № 229, в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора предусмотрено ч. 6 ст. 112 Закона № 229.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона № 229 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично- правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Действительно, согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2017 в случае неисполнения решения об исполнении обязательств по договору технологического присоединения судебная неустойка с должника подлежит взысканию с 14.10.2017 (первый день по истечении месяца после вынесения постановления судом апелляционной инстанции от 13.09.2017).

Таким образом, на день возбуждения исполнительного производства

(06.10.2017) у АО «Янтарьэнерго» отсутствовала обязанность по оплате судебной неустойки.

Следовательно, взыскание 16.10.2017 исполнительского сбора за неисполнение требования исполнительного документа в части взыскания судебной неустойки является необоснованным.

Между тем, названным выше исполнительным листом с должника в пользу взыскателя взыскивалась не только судебная неустойка, но и государственная пошлина в размере 6 000 руб. и в данной части судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции были оставлены без изменения судом кассационной инстанции (в связи с чем судебным приставом 30.01.2018 было вынесено постановление о внесении изменении в ранее вынесенное постановление).

При этом из материалов дела не следует, что государственная пошлина была уплачена должником в добровольном порядке в установленный судебным приставом пятидневный срок – до 13.10.2017.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина была списана судебным приставом по инкассовому поручению № 268051 18.10.2017.

Само по себе обращение в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительных действий не препятствовало должнику оплатить сумму государственной пошлины и не приостанавливало срок добровольного выполнения обязанности по ее оплате.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 по делу № А21-10642/2017 было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2018.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель пояснила, что ею представлены и раскрыты все имеющиеся у нее доказательства.

Руководствуясь ст. 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления акционерного общества «Янтарьэнерго» отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко