Постановление от 12 сентября 2025 г. по делу № А40-50606/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30975/2025

Дело № А40-50606/25
г.Москва
12 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2025 по делу № А40-50606/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Л-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ООО "МАГИСТРАЛЬ-1" (ИНН <***>) о взыскании, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛексионДевелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Л-Инжиниринг» о взыскании убытков в размере 170 885 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Магистраль-1».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчик и третье лицо в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили отзывы на апелляционную жалобу.

Истец в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил возражения на отзыв ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между ООО «ЛексионДевелопмент» (застройщик, истец), ООО «Л- Инжиниринг» (технический заказчик, ответчик) и ООО «Магистраль-1» (генподрядчик, третье лицо) заключен договор генерального подряда № 02/2017 на строительство объекта: «Жилой комплекс, планируемый к размещению на участке с кадастровым номером: 50:21:0110504:55, расположенный по адресу: г. Москва, п. Московский, <...>, этап 1.Жилые дома» (далее – договор генерального подряда) , в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта, в том числе работы по строительству наружных сетей теплоснабжения для многоквартирных домов по адресу: г. Москва, вн.гор.тер.пос. Московский, ул. Родниковая, д. 30, корп. 1, корп. 2, корп. 3, технический заказчик обязался осуществлять технический надзор и контроль за проектированием, строительством и приемкой работ, а застройщик, в свою очередь, оплатить выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением № 23 от 19.10.2018 к договору ООО «Л-Инжиниринг» обязалось выполнять функции технического заказчика при выполнении работ по строительству наружных сетей теплоснабжения для объекта, в том числе по устройству системы оперативного дистанционного контроля (далее - СОДК) согласно проекта, выпущенного АО «Инжпроектсервис», шифр 15/2017-ТС5.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, истец, не обладая специальными познаниями, привлек ответчика для выполнения функций технического заказчика, в том числе по организации, контролю, надзору за строительством и приемкой- сдачей выполненных работ на объекте.

В силу пунктов 5.2.1, 5.2.2 договора генерального подряда, технический заказчик обязан до начала работ заключить договоры со специализированными и проектной организацией, передать генподрядчику проектную документацию со штампом технического заказчика «В производство работ».

В соответствии с пунктами 5.2.6, 5.2.15 договора генерального подряда, технический заказчик обязан постоянно осуществлять контроль и технический надзор за строительством объекта, проверку объемов, качества работ на соответствие проектной документации, техническим условиям, действующим строительным нормам и правилам, условиям договора, требованиям нормативно-правовых актов.

Технический заказчик обязан осуществлять проверку и контроль за соответствием предъявляемой к оплате стоимости работ объемам и качеству выполненных работ (пункт 5.2.18 договора генерального подряда).

В силу пункта 2.4 договора генерального подряда, взаимоотношения застройщика и технического заказчика, в части не урегулированной договором, регулируются договором, заключенным между ними на выполнение функций технического заказчика, а именно договором № УТС-1/14 возмездного оказания услуг

по выполнению функций технического заказчика от 09.01.2014 (далее – договор возмездного оказания услуг).

Согласно пунктам 1.2.2., 2.3.4, 2.3.6 договора возмездного оказания услуг, технический заказчик обязан осуществлять организацию и контроль за проведением предпроектных и проектных работ, проверить и согласовать подготовленную генпроектировщиком проектную документацию до передачи ее застройщику.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.28, 2.7 договора возмездного оказания услуг, ответчик обязан оказать услуги технического заказчика (инженерной организации) по организации, контролю и надзору за строительством объектов, а также оказать иные услуги, необходимые для строительства, в том числе: постоянно осуществлять контроль и технический надзор за выполнением генподрядчиком работ по строительству объекта; осуществлять систематическую проверку соответствия объема и качества выполняемых работ на соответствие проектной документации, техническим условиям, требованиям технических регламентов, действующим строительным нормам и правилам, условиям договора, требованиям нормативно-правовых актов, осуществлять контроль за наличием и правильностью ведения исполнительной технической документации.

Как следует из искового заявления, общая стоимость работ по дополнительному соглашению № 23 от 19.10.2018, уточненная соглашением № 2 от 10.02.2020, согласно ведомости объемов и стоимости работ без учета НДС составила 117 905 344 руб. 69 коп., в том числе стоимость работ по СОДК - 4 170 379 руб. 48 коп. Общая стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению, согласно подписанной сторонами исполнительной ведомости объемов и стоимости работ к дополнительному соглашению составила 117 571 308 руб. 77 руб., в том числе стоимость работ по СОДК - 4 137 875 руб. без учета НДС (с учетом НДС общая стоимость работ - 140 815 101 руб. 06 коп., а по СОДК - 4 965 450 руб.).

Техническим заказчиком приняты работы по СОДК с подписанием актов приемки по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без замечаний на общую сумму - 4 965 450 руб. (с учетом НДС), в том числе: по КС-2, КС-3 № 10/23 за август 2019 на общую сумму 9 388 099 руб. 37 коп., в том числе по СОДК на 936 297 руб. 23 коп. (п/п 37, 38, 39, 40, 104-110) с учетом НДС; по КС-2, КС-3 № 11/23 за январь 2020 на общую сумму 1 303 992 руб. 73 коп. в том числе по СОДК на 524 734 руб. 70 коп. (п/п12-15,35-38) с учетом НДС; по КС-2, КС-3 № 16/23 за август 2020 на общую сумму 5 596 900 руб. 90 коп., в том числе по СОДК на 55 463 руб. 93 коп. (п/п 53-54) с учетом НДС; по КС-2, КС-3 № 17/23 за сентябрь 2020 на общую сумму 659 466 руб. 72 коп. в том числе по СОДК на 659 466 руб. 72 коп. с учетом НДС; по КС-2, КС-3 № 20/23 за август 2021 на общую сумму 5 441 668 руб. 32 коп., в том числе по СОДК на 692 858 руб. 69 коп. (п/п 36-41) с учетом НДС; по КС-2, КС-3 № 21/23 за сентябрь 2021 на общую сумму 2 153 108 руб. 88 коп., в том числе по СОДК на 766 482 руб. 62 коп. (п/п 21-26) с учетом НДС; по КС-2, КС-3 № 23/23 за декабрь 2021 на общую сумму 1 146 586 руб. 39 коп., в том числе по СОДК на 1 146 586 руб. 39 коп. с учетом НДС; по КС-2, КС-3 № 24/23 за октябрь 2022 на общую сумму 183 559 руб. 72 коп., в том числе по СОДК на 183 559 руб. 72 коп. с учетом НДС.

Застройщиком приняты и оплачены в полном объеме услуги технического заказчика, в том числе услуги технического заказчика по организации, контролю, проверке, и приемке работ по СОДК в размере 170 885 руб. 51 коп., в том числе по переменной части вознаграждения в размере 24 675 руб. 40 коп., с учетом НДС Между тем, как указывает истец, в ходе эксплуатации объекта выявлено, что система дистанционного контроля находится в нерабочем состоянии, что не позволяет контролировать целостность трубопроводов и изоляции, и, как следствие, обеспечить безопасную и безаварийную работу системы теплоснабжения жилых домов. Факт

выявления недостатков в работах по СОДК и нахождение ее в нерабочем состоянии подтверждается комиссионным Актом выявленных дефектов (АВД) от 27.09.2024.

По мнению истца, фактически монтаж СОДК не окончен, что подтверждается обращением от эксплуатирующей организации (исх. № 386/р от 19.09.2024) с фотофиксацией, в том числе: клемные соединения сделаны в виде скруток, что запрещено пунктом 2.1.21 ПУЭ, в котором прямо указано, что для соединения электрических проводов и кабеля может использоваться один из способов: опрессовка, сварка, пайка, болтовые или винтовые соединения: не закреплены клемные коробки; не присоединены провода (не расключеныклемные соединения); не введены провода; не до конца введены провода в защитную гофру; смонтированы запрещенные к использованию клеммы WAGO; красный сигнал на детекторе повреждений дпп-АМ и ДПС-2АМ указывает на обрыв, а желтый сигнал на намокание в системе, что подтверждает нерабочее состояние СОДК.

Истец также указывает, что на проводах в надземных смотровых коверах отсутствует маркировка, пуско-наладочные работы не окончены, а система в полном объеме фактически для освидетельствования не предъявлялась. согласно свода правил СП-41-105-2022 «Проектирование и строительство тепловых сетей бесканальной прокладки из стальных труб с индустриальной тепловой изоляцией из пенополиуретана в полиэтиленовой оболочке» по окончании монтажа системы ОДК необходимо проведение обследования, все результаты которого и изменений вносятся в акт обследования по утвержденной форме с участием представителей генподрядчика и эксплуатирующей организации (пункты 6.4, 6.57). Это требование также указано и при приемке в эксплуатацию тепловых сетей (пункты 8.1, 8.3). Как указывает истец, обследование после монтажа СОДК и при приемке тепловых сетей не проводилось, указанный акт не составлялся, техническим заказчиком застройщику не передавался.

Таким образом, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, фактическое невыполнение в полном объеме работ по проекту, влекущее за собой риски необеспечения безопасного и безаварийного теплоснабжения жилых домов, привело к убыткам застройщика, расходам, связанным с оплатой техническому заказчику фактически не оказанных в полном объеме услуг. В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 170 885 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать,

что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия понесенных убытков и их размер.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сумма денежных средств в размере 170 885 рублей 51 коп. (оплата по договору УТС-1/14 возмездного оказания услуг по выполнению функций технического заказчика от 09.01.2014) убытком для истца на является, поскольку не относится к произведенным им расходам в связи с действиями ответчика.

Истцом также не представлены в материалы дела доказательства наличия понесенных убытков и их размер.

Так, в период времени с 2017 по 2022 гг. Истец, Ответчик и Третье лицо были связаны договорными отношениями по реализации объекта строительства - Жилого комплекса «Румянцево-Парк», планируемого к размещению на земельном участке с кадастровым номером: 20:21:0110504:55, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Румянцево, уч. № 17/1.

В рамках реализации объекта строительства 01 июня 2017 года между ООО «ЛексионДевелопмент» в качестве Инвестора-Застройщика (далее Истец, Инвестор- Застройщик), ООО «Магистраль-1» в качестве Генерального подрядчика (далее - Третье лицо, Генеральный подрядчик) и ООО «Л-Инжиниринг» в качестве Технического заказчика (далее - Ответчик, Технический заказчик) был заключен договор № 02/2017 генерального подряда на строительство объекта: «Жилой комплекс, планируемый к размещению на участке с кадастровым номером 20:21:0110504:55, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Румянцево, участок № 17/1, Этап 1. Жилые дома» (далее - Договор генерального подряда), в соответствии с которым Третье лицо в качестве Генерального подрядчика обязалось по заданию Истца как Инвестора- Застройщика собственными или привлеченными силами, на основании полученной от Технического заказчика согласованной Рабочей документации и Технического задания в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по строительству Объекта строительства и сдать Техническому заказчику и Инвестору-Застройщику выполненный комплекс работ, в том числе технические сети и коммуникации, объекты инженерной инфраструктуры и работы по благоустройству территории, а также готовые к эксплуатации объекты общей ориентировочной жилой/встроенной нежилой площадью 386 340 кв.м., в соответствии с действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными

нормами и правилами, а также условиями Договора, а также выполнить иные обязательства и работы, неразрывно связанные со строительством Объекта, в объеме, обеспечивающем ввод Объекта строительства в эксплуатацию.

Таким образом, выполнение всего комплекса работ по строительству Объекта было возложено на Генерального подрядчика, который мог осуществлять строительство как собственными, так и привлеченными силами (п. 2.1. Договора генерального подряда). В обязанности Генерального подрядчика, помимо прочего, входило: - качественное выполнение всех работ по строительству Объекта в объеме и сроки, предусмотренные Договором и сдача их Техническому заказчику и Инвестору- Застройщику с комплектом исполнительной, технической документации в соответствии с требованиями Мосгосстройнадзора (п. 5.3.1. Договора генерального подряда), - проведение индивидуальных испытаний смонтированного оборудования и принятие участия в его комплексном опробовании в присутствии представителей Технического заказчика и эксплуатирующей организации (п. 5.3.12. Договора генерального подряда), - несение ответственности перед Техническим заказчиком и Инвестором- Застройщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, осуществление контроля и технического надзора за соответствием выполняемых субподрядчиками работ рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, а материалов, изделий и конструкций - государственным стандартам и техническим условиям (п. 5.3.14. Договора генерального подряда); - устранение за свой счет дефектов и скрытых недоделок, выявленных в период гарантийного срока (п. 5.3.17. Договора генерального подряда).

В обязанности Ответчика как Технического заказчика по Договору генерального подряда входило, помимо прочего: - осуществление приемки и подтверждение в установленном в Договоре порядке фактического выполнения работ Генподрядчиком по Актам о приемке выполненных работ, а также осуществление приемки Объекта по завершению его строительства (п. 5.2.6. Договора генерального подряда), - приемка законченного строительством Объекта или его части в соответствии с действующим законодательством (п. 5.2.12 Договора генерального подряда), - осуществление строительного контроля и технического надзора за строительством Объекта, проверка объемов, качества, стоимости и сроков выполнения Работ на соответствие Проектной документации, техническим условиям, действующим строительным нормам и правилам, условиям Договора, требованиям нормативных правовых актов города Москвы и РФ (п. 5.2.15 Договора генерального подряда), - подписание Акта приемки Объекта капитального строительства от Генподрядчика в течение 10 дней с даты получения в Мосгосстройнадзоре Заключения о соответствии и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии предоставления одновременно с указанным Актом исполнительной документации и полного комплекта документов, предоставление которых относится к компетенции Генподрядчика (п. 5.2.16 Договора генерального подряда).

В свою очередь, услуги по выполнению функций технического заказчика в рамках реализации объекта строительства - Жилого комплекса «Румянцево-Парк» Ответчик оказывал Истцу за вознаграждение в рамках отдельного, ранее заключенного договора.

Так, 09 января 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № УТС-1/14 возмездного оказания услуги по выполнению функций технического заказчика (далее - Договор возмездного оказания услуг), предметом которого было оказание услуг по выполнению функций технического заказчика в целях реализации Инвестиционного проекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Румянцево, уч. № 17/1.

Так, Ответчик как технический заказчик обязался организовать и осуществить за счет Истца как Инвестора-Застройщика проведение всего комплекса услуг,

необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию Объектов в соответствии с требованиями нормативных правовых актов РФ и города Москвы по организации и контролю за проведением предпроектных, проектных, подготовительных, строительно- монтажных, пусконаладочных работ, работ по технической инвентаризации Объектов и вводу Объектов в эксплуатацию, а Истец как Инвестор-Застройщик обязался своевременно обеспечить финансирование Инвестиционного проекта и выплатить за услуги Техническому заказчику вознаграждение в порядке, предусмотренном Договором (п. 1.3. Договора возмездного оказания услуг).

Размер вознаграждения Технического заказчика был согласован сторонами Договора возмездного оказания услуг в разделе 3 Договора, в частности, за услуги Технического заказчика на стадии строительства Объектов, включая подготовительные, строительно-монтажные, пусконаладочные работы, работы по вводу Объектов в эксплуатацию и технической инвентаризации Объектов, Инвестор-Застройщик обязался ежемесячно выплачивать Техническому заказчику вознаграждение в размере 3% от фактических затрат, произведенных Инвестором-Застройщиком в период выполнения подготовительных, строительно-монтажных, пусконаладочных работ, работ по вводу Объектов в эксплуатацию и технической инвентаризации Объектов (п. 3.3.3. Договора возмездного оказания услуг).

Впоследствии Дополнительным соглашением № 6 к Договору возмездного оказания услуг от 28 февраля 2022 года размер вознаграждения Технического заказчика за услуги был уменьшен до 1,5% от фактических затрат, произведенных Инвестором-Застройщиком в период выполнения подготовительных, строительно-монтажных, пусконаладочных работы, работ по вводу Объектов в эксплуатацию и технической инвентаризации Объектов.

При этом порядок сдачи-приемки оказанных услуг и оплаты вознаграждения Ответчика как Технического заказчика был закреплен сторонами в п. 3.4.1. Договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Технический заказчик до 10 (Десятого) числа месяца, следующего за отчетным, выставляет Инвестору-Застройщику счет на оплату вознаграждения, одновременно с которым предоставляет надлежащим образом оформленные Акт оказанных услуг (по форме Приложения № 3 Договора возмездного оказания услуг) и Отчет Технического заказчика (по форме Приложения № 4 Договора возмездного оказания услуг) с расчетом вознаграждения и приложением документов, подтверждающих факт предоставления услуг, а также счет-фактуру на сумму вознаграждения. В свою очередь, Инвестор-Застройщик в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов обязан рассмотреть их и вернуть Техническому заказчику подписанные со своей стороны Акт и Отчет либо направить Техническому заказчику мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Ответчик также подтверждает, что в рамках реализации Объекта строительства и на основании Договора на оказание услуг им как Техническим заказчиком в пользу Истца, действительно, были оказаны, помимо прочего, услуги по организации, контролю, проверке и приемке работ по устройству Системы оперативного дистанционного контроля (СОДК). Данные услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, приняты без каких-либо замечаний и оплачены Истцом в полном объеме.

Размер вознаграждения Ответчика за оказанные им Истцу услуги составил 170 885,51 рублей.

Факт оказания услуг Ответчиком подтверждается подписанными Актами оказанных услуг по форме Приложения № 3 и Отчетами Технического заказчика по форме Приложения № 4 к Договору возмездного оказания услуг, что полностью соответствует предусмотренной п. 3.4.1. Договора возмездного оказания услуг процедуре приемки результатов оказанных услуг.

При этом, Истец не оспаривает факт оказания вышеуказанных услуг на сумму 170 885,51 рублей и их надлежащей приемки, приложив к иску подписанные акты оказанных услуг и отчеты Технического заказчика, а именно: - Отчет Технического заказчика от 30 августа 2019 г., Акт № 8 об оказанных услугах от 30 августа 2019 года (приложены Истцом к исковому заявлению), - Отчет Технического заказчика от 31 января 2020 г., Акт № 1 об оказанных услугах от 31 января 2020 года (приложены Истцом к исковому заявлению), - Отчет Технического заказчика от 31 августа 2020 г., Акт № 8 об оказанных услугах от 30 августа 2020 года (приложены Истцом к исковому заявлению), - Отчет Технического заказчика от 30 сентября 2020 г., Акт № 9 об оказанных услугах от 30 сентября 2020 года (приложены Истцом к исковому заявлению), - Отчет Технического заказчика от 31 августа 2021 г., Акт № 12 об оказанных услугах от 31 августа 2021 года (приложены Истцом к исковому заявлению), - Отчет Технического заказчика от 30 сентября 2021 г., Акт № 13 об оказанных услугах от 30 сентября 2021 года (приложены Истцом к исковому заявлению), - Отчет Технического заказчика от 31 октября 2021 года, Акт № 15 об оказанных услугах от 31 октября 2021 года (приложены Истцом к исковому заявлению), - Отчет Технического заказчика от 30 декабря 2021 г., Акт № 17 об оказанных услугах от 31 декабря 2021 года (приложены Истцом к исковому заявлению).

Таким образом, убытки в размере 170 885,51 рублей, о взыскании которых заявляет Истец в своем иске, в действительности не могут являться по своей правовой природе убытками, а являются законным вознаграждением, которое Ответчик получил за надлежащим образом оказанные услуги в рамках Договора возмездного оказания услуг.

Также судом сделан правильный вывод о том, что Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия понесенных убытков и их размер. Так, Истцом не представлены не только доказательства противоправности действий Ответчика, но и не доказан сам факт наличия у Истца каких-либо убытков.

Между тем, как верно отражено в решении суда, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимы доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 по делу № А09-6803/2014, Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 по делу № 305-3015-4533, № А40-14800/2014).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, а вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным. Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 по делу № А40-50606/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.М. Новикова