Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А74-11156/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2944/2025

Дело № А74-11156/2024
02 октября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шелёминой М.М., судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб- конференции помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1 (доверенность от 15.01.2025 № КЛ/286/25, диплом, паспорт), ФИО2 (доверенность от 13.01.2025 № КЛ/131/25, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2025 года по делу № А74-11156/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года по тому же делу,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – ОСФР по Республике Хакасия, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 29.08.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-1196/2024.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

ОСФР по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 8, 24, 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктов 24, 25, 28 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 (далее – Положение № 2604), пунктов 5, 16, 27 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (далее – Правила № 1576), пунктов 19, 20, 21 Правил ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60 (далее – Правила № 60), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установление в извещении показателя по критерию оценки «Квалификация участников закупки» наличие у участников закупки опыта выполнения работ по обеспечению глазными протезами пластмассовыми сопоставимо с предметом планируемого к заключению контракта в рамках рассматриваемой закупки, направлено на предоставление возможности участвовать в закупке именно тем исполнителям, которые имеют опыт по поставке аналогичных технических средств реабилитации; применение данного критерия обусловлено спецификой закупки и социальной значимостью выполнения работ по изготовлению

глазных протезов, которые не соотносятся с другими протезами лица; материал изготовления протезов пластмасса также имеет значение; отсутствие необходимого опыта может привести к некачественному выполнению глазных протезов; отсутствие у участника подтверждающих необходимую квалификацию документов не является основанием для отклонения заявки; значимость данного критерия ниже значимости критерия «цена контракта», следовательно, потенциальный участник закупки имеет возможность стать победителем, не имея высокого уровня квалификации; уведомление Управления от 24.06.2024 не содержит сведений о дате и времени проведения контрольных мероприятий, не позволяет определить период начала и окончания проверки; приказ о продлении срока проведения проверки в адрес Фонда не направлялся; из содержания уведомления и приказа невозможно однозначно установить основание проведения внеплановой проверки; в нарушение пункта 19 Правил № 1576 в уведомлении отсутствует ссылка на подпункт пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, что свидетельствует о нарушении антимонопольным органом требований действующего законодательства, влекущем недействительность результатов проверки; судами не учтено, что действия антимонопольного органа по внесению 06.02.2025 исправления в приказ от 24.06.2024 в части сроков проведения внеплановых проверок свидетельствуют о нарушении процедуры проведения проверки.

05.08.2025 от Фонда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 августа 2025 года по делу № 7р-5/2025 и постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2025 года № 16-3506/2025, содержащие, по мнению Фонда, выводы судов о наличии признаков одной проверки Хакасским УФАС России.

Указанные судебные акты Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не приобщаются в силу пределов его полномочий, определённых статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву Хакасское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными; указывает на то, что в описании объекта закупки упоминается наименование изделия по КОЗ с кодом 03.28.08.09.05 - Глазной протез пластмассовый; согласно приказу Минтруда России от 13.02.2018 № 86н «Об утверждении классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р» имеются ряд протезов: Глазной протез стеклянный (код 8-09-04); Глазной протез пластмассовый (код 8-09-05); Протез лицевой

комбинированный, в том числе совмещенные протезы (ушной и/или носовой и/или глазницы) (код 8-09-10); указанные в описании объекта закупки требования относятся как к общим характеристикам лицевых протезов, так и к глазным протезам; опыт работ участников рынка по обеспечению глазными протезами пластмассовыми и опыт работ по обеспечению лицевыми протезами, в том числе глазными протезами (вне зависимости от материала их изготовления), с учетом описания объекта закупки, являются сопоставимыми и однородными по своему содержанию.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); ОСФР по Республике Хакасия своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители Хакасского УФАС России в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 16 сентября 2025 года до 25 сентября 2025 года до 11 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе судей; представители Управления подтвердили ранее изложенную позицию.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании письма ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24 о проведении территориальными органами

ФАС контрольных мероприятий ввиду поступления информации о признаках нарушений Закона № 44-ФЗ в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации, руководствуясь положениями пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 19 Правил № 1576 Хакасским УФАС России издан приказ от 24.06.2024 № 36/24 о проведении внеплановой проверки деятельности государственного заказчика – Фонда при проведении закупок технических средств реабилитации.

В приложении к приказу Управлением приведен перечень закупок, подлежащих проверке, определены сроки проведения проверки. В частности, проведение внеплановой документарной проверки проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: глазными протезами пластмассовыми (закупка № 0280100000423000252) определено на период с 26.08.2024 по 02.09.2024 (приложение к приказу от 24.06.2024 № 36/24).

Управление направило на электронную почту Фонда уведомление от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 о проведении внеплановых проверок.

В ходе проведения внеплановой проверки Управление установило, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.12.203 № ИЭОК1 на участие в электронном конкурсе подана единственная заявка, признанная соответствующей требованиям извещения. 23.01.2024 заключен контракт с ООО «КРАСМЕД» на сумму 310 000 рублей. На момент проведения проверки контракт находился на исполнении.

Заказчиком в приложении № 5 к извещению установлен детализирующий показатель «Общая цена исполненных участником закупки договоров», по которому установлено следующее требование: «По данному показателю оценивается общая цена исполненных участником закупки Контрактов (договоров)». Показатель оценки, детализирующий показатель оценки: 1) общая цена исполненных участником закупки Контрактов (договоров) – 100 %; 2) предмет договора (контракта), сопоставимый с предметом договора (контракта), заключаемого по результатам определения исполнителя – договоры (контракты) на выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: глазными протезами пластмассовыми.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что извещение и описание объекта закупки содержат указание на необходимость предоставления сведений, связанных с применением специальных знаний, навыков, компетенцией по выполнению работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями - глазных протезов.

Исходя из указанного порядка оценки, комиссии не представляется возможными прийти к выводу о необходимости предоставления для целей оценки контракта

(договора), в рамках которого участнику необходимо подтвердить выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями глазными протезами исключительно пластмассовыми, поскольку указанное условие ограничивает количество участников.

Управление пришло к выводу, что заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок оценки, нарушен пункт 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Решением Хакасского УФАС России от 29.08.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-1196/2024 Фонд признан нарушившим пункт 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание об устранении выявленных нарушений решено не выдавать, поскольку заключен и исполнен контракт.

Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку антимонопольным органом доказано, что установление спорного критерия подтверждения опыта участника торгов приводит к необоснованному предоставлению участнику закупки, обладающему столь узконаправленным опытом, преимущественного положения, которое невозможно преодолеть в ходе конкурентной борьбы даже в случае значительного снижения цены на границе экономической рентабельности и за ее пределами, что приводит к нарушению принципа равноправия, ограничивает конкуренцию по отношению ко всем участникам открытого конкурса.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Статьёй 8 Закона № 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, которое должно содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Законом.

Согласно пункту 3 Положения № 2604 для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяются критерии оценки, и в том числе квалификация участников закупки.

Оценка заявок в отношении квалификации участников закупки осуществляется по таким критериям, как наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 24 Положения № 2604)

В силу подпункта «в» пункта 24 Положения № 2604 для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько показателей оценки, в том числе наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

Для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 настоящего Положения, применяются детализирующие показатели (пункт 25 Положения № 2604).

Пунктом 28 Положения № 2604 определено, что в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 настоящего Положения применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров (подпункт «а»); документом, предусмотренным приложением № 1 к Положению устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (подпункт «в»).

Судами верно отмечено, что основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки, при этом заказчиком должны быть соблюдены принципы создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В рассматриваемом случае согласно извещению объектом закупки являлись технические средства реабилитации: протезно-ортопедические изделия – глазные протезы пластмассовые.

Судами установлено, что разделом I приложения № 5 «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» к извещению о проведении открытого конкурса установлены два критерия: «Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги» – значимость 60% и «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» с величиной значимости критерия 40%. В отношении второго критерия оценки заявки участника предусмотрено два показателя, раскрывающих его содержание: 2.1. Наличие у участников закупки опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта – 100 %; 2.1.1. Общая цена исполненных участником закупки договоров – 100%.

В пункте 2 раздела III названного приложения к извещению указано, что по данному критерию оценивается общая цена исполненных участником закупки контрактов (договоров). Показатель оценки, детализирующий показатель оценки – договоры на выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: глазными протезами пластмассовыми.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой

7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды пришли к мотивированному выводу о том, что указание в извещении на необходимость предоставления сведений, связанных с применением специальных знаний, навыков, компетенцией по выполнению работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями – глазных протезов пластмассовых, при установлении критерия оценки контракта (договора), в соответствии с которым участнику необходимо подтвердить исполнение договоров по обеспечению глазными протезами именно пластмассовыми, вопреки положениям части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, приводит к ограничению количества участников в конкурсе, поскольку необоснованно ставит участника закупки, обладающего столь узконаправленным опытом, в преимущественное положение, тогда как другие поставщики, имеющие опыт поставок других типов глазных протезов, оказываются в неравных условиях.

Судами правомерно учтено, что установление заказчиком спорного узконаправленного критерия оценки заявок не предоставляет заказчику дополнительных гарантий исполнения поставщиком своих обязательств по контракту. При этом равный

доступ к закупочным процедурам реализуется через установление равных конкурентных возможностей и единых правил для всех участников процедуры закупки до начала ее проведения, обратное же нивелирует процедуру оценки и сопоставления заявок.

Доводы Фонда о том, что значимость данного критерия ниже значимости критерия «цена контракта», следовательно, потенциальный участник закупки имеет возможность стать победителем, не имея высокого уровня квалификации, обоснованно отклонены судами с указанием мотивов.

Заказчик самостоятельно определяет с учетом специфики планируемой закупки необходимые требования к участникам закупки, в том числе к установлению соответствующего опыта у участника закупки, подлежащие оценке заказчиком, необходимые для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, являющихся объектом закупки. Вместе с тем, установленные заказчиком требования не должны приводить к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупки.

Доводы Фонда, заявленные и в кассационной жалобе, о наличии допущенных Управлением существенных нарушений при проведении проверки были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, проверены судом кассационной инстанции и не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В данном случае основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с подпунктом «а» пункта 19 Правил № 1576 послужило поступление информации

о признаках нарушений Закона № 44-ФЗ в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации (письмо ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24).

В приложении к приказу о проведении внеплановых проверок от 24.06.2024 № 36/24 приведен перечень закупок, подлежащих проверке, в том числе рассматриваемая закупка № 0280100000423000252, определены сроки проведения проверок.

Из уведомления антимонопольного органа от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 прямо следует основание проведения проверки. Неуказание конкретного подпункта пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при условии ссылки на то, что проверка проводится в связи с поступлением указанного выше письма ФАС России, содержащего информацию о наличии признаков нарушения Закона № 44-ФЗ в действиях территориальных органов Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации, правомерно не признано судами грубым нарушением со стороны органа, проводящего проверку.

С учетом положений пункта 8 Правил № 1576 также правомерно не признано судами таким нарушением процедуры проведения проверки, прав и законных интересов Фонда и позднее размещение в ЕИС уведомления от 24.06.2024, своевременно направленного и полученного Фондом по электронной почте (с учетом предоставления Фондом в установленные сроки соответствующих материалов по запрашиваемым закупкам).

По доводу заявителя о нарушении антимонопольным органом пункта 5 Правил № 1576 судами обоснованно указано, что срок проведения внеплановой проверки не превысил сроки, установленные данной нормой, и не продлевался, что подтверждается приказом Хакасского УФАС России от 24.06.2024 № 36/24 (в части определения сроков проведения проверок), а также информацией о дате проведения проверки, указанной в оспариваемом решении.

При этом само по себе направление требования о предоставлении документации и информации по закупке до дат проверки, определенных в приложении к приказу от 24.06.2024, также признано судами не свидетельствующим о грубом нарушении прав Фонда при проведении проверки.

Правилами не предусмотрено проведение заседания комиссии при обязательном участии представителей контролируемого лица (пункт 28 Правил № 1576), в связи с чем довод Фонда о том, что он не был допущен к рассмотрению выявленного нарушения, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суды, верно применяя положения Правил

№ 1576, обоснованно признали отсутствующими существенные нарушения процедуры проведения антимонопольным органом внеплановой проверки, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого решения.

Ссылка Фонда на внесение Управлением 06.02.2025 изменений в приказ от 24.06.2024 в части сроков проведения внеплановых проверок, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки, подлежит отклонению, поскольку указанный приказ был издан после принятия судом обжалуемого решения.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его

компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2025 года по делу № А74-11156/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Шелёмина

Судьи Г.В. Ананьина

И.А. Курочкина