Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А56-107116/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

10 марта 2025 года

Дело № А56-107116/2022/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола до перерыва в судебном заседании секретарем Аласовым Э.Б.о., после перерыва - секретарем Галстян Г.А.,


при участии до и после перерыва в судебном заседании:

- от ООО «Мелофон»: представителя ФИО1 по доверенности от 23.01.2025;

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 29.09.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38471/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мелофон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по обособленному спору№ А56-107116/2022/сд.3, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности к обществу с ограниченной ответственностью «Мелофон»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 24.10.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.10.2022 заявление ФИО2 принято к производству.

Решением от 09.02.2023заявление ФИО2 признано обоснованным, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023 № 31.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных ФИО5 в период с 20.11.2022 по 07.05.2023 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелофон» (далее – Общество) на сумму 1 782 500 руб., применении последствий недействительности платежей в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда от 25.10.2024 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено; признаны недействительными перечисления, совершенные должником в пользу ответчика на сумму 1 782 500 руб., применены последствия недействительности перечислений, с Общества в конкурсную массу ФИО5 взысканы 1 782 500 руб.

Общество, не согласившись с определением от 25.10.2024, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в них под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения, чего в данном случае не имеется. Податель жалобы обращает внимание, на то, что ответчик не является аффилированным с должником лицом и не действовал в целях вывода имущества последнего из под взыскания кредиторов.  Общество считает, что не знало и не могло располагать сведениями касательно финансового положения гражданина в юридически значимый период.

Финансовый управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что к спорным отношениям подлежит применению  специальное регулирование, предусмотренное Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а сами платежи совершены с предпочтением и верно признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ФИО2 представил письменную позицию на апелляционную жалобу, в которой указал на то, что платежи в период с 20.11.2022 по 07.02.2023 не являлись текущими, в связи с чем подлежат признанию недействительными по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а платежи в период с 08.02.2023 по 07.05.2023 являются ничтожными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующей правовой позиции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа движения денежных средств должника финансовым управляющим установлены перечисления ФИО5 в пользу Общества в период с 20.11.2022 по 07.05.2023 на сумму 1 782 500 руб.

В соответствии с правовой позицией финансового управляющего ФИО4, совершенные ФИО5 в пользу Общества в период с 08.02.2023 по 07.05.2023 на сумму 485 700 руб. перечисления являются ничтожными, поскольку совершены после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества. Перечисления, должника в пользу Общества в период с 20.11.2022 по 07.02.2023 в сумме 1 296 800 руб. являются недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены с предпочтением удовлетворения требований ответчика относительно финансовых обязательств перед иными независимыми кредиторами. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО4 в полном объеме.

В соответствии со статьей 32 Законом о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность, связанную с  приемом ставок на какие-либо события с заранее оговоренными котировками, а также с выплатой выигрышей по ним, то есть является организатором азартных игр.

В рассматриваемый период должник сделал интерактивные ставки на сумму 1 782 500 руб., часть из которых оказалась проигрышными, а часть выигрышными, по которым ему выплачен выигрыш.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 26.10.2022, должник признан несостоятельным (банкротом) 08.02.2023, следовательно, платежи в период с 20.11.2022 по 07.02.2023 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1  2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; платежи в период с 08.02.2023 по 07.05.2023 совершены после признания должника банкротом.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае перечисления совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и опубликования соответствующих сведений в публичных источниках, что презюмирует несостоятельность гражданина на дату совершения сделки.

В апелляционном суде кредитором и финансовым управляющим заявлено новое основание для признания платежей недействительными – совершение платежей после возбуждения дела о банкротстве с целью причинения вреда кредиторам.

Доказательств наличия цели ответчика в причинении имущественного вреда кредиторам, финансовым управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлено. Сведения о наличие между сторонами какой-либо договоренности, направленной на сокрытие имущества гражданина или причинение имущественного вреда кредиторам, не раскрыты. Стороны оспариваемых сделок не являются аффилированными, что опровергает доводы заявителя об осведомленности Общества о выводе должником активов с целью избежания обращения взыскания на денежные средства. В деле отсутствуют доказательства понуждения должника к участию в интерактивных ставках.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что должником получено равноценное встречное предоставление от ответчика (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) после совершения спорных платежей, что исключает совершение сделки с целью причинения вреда и свидетельствует об отсутствии самого вреда.

Ввиду того, что заявителем не доказано наличие цели Общества в причинении имущественного вреда кредитора и установлено получение встречного равноценного предоставления платежи на сумму 1 296 800 руб. не могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 названной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, о нарушении календарной очередности);недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019№ 305-ЭС16-11128 и от 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804(4); от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8).

Финансовым управляющим не представлены доказательства отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным текущим требованием Общества.

Финансовым управляющим также не представлено доказательств осведомленности Обществао том, что в результате совершения оспариваемых платежей нарушена очередность удовлетворения текущих требований кредиторов; доказательств недобросовестности действий Общества. Оспаривающий сделку по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности Общества, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим обязательствам, чего им не сделано.

Сведения о том, что ответчик имел доступ к реестру текущих обязательств должника или иным документам, которые содержали бы информацию об очередности проведения расчетов по текущим обязательствам, в материалы обособленного спора не представлены.

Поскольку факт недостаточности у должника денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который кредиторы по текущим платежам имели право до совершения оспариваемой сделки, равно как и осведомленность Общества о нарушении такой очередности финансовым управляющим не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), у суда отсутствуют основания для признания рассматриваемых перечислений недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении перечислений, совершенных должником в пользу ответчика в период с 08.02.2023 по 07.05.2023 апелляционный суд, пришел к выводу об их ничтожности.

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В рассматриваемом случае должник после признания его несостоятельным в период с 08.02.2023 по 07.05.2023 перечислил в пользу ответчика 485 700 руб.

При этом финансовый управляющий согласие на совершение перечислений не давал, что участвующими в споре лицами не отрицается.

Поскольку совершенные должником в период с 08.02.2023 по 07.05.2023 в пользу ответчика перечисления на сумму 485 700 руб. проведены в ходе реализации имущества гражданина, они являются недействительными (ничтожными) на основании абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку совершенные должником в период с 08.02.2023 по 07.05.2023 в пользу ответчика перечисления на сумму 485 700 руб. являются недействительными (ничтожными), руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, данные средства подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.

Обжалуемое определение следует изменить, признать  недействительными совершенные ФИО5 в пользу Общества в период с 08.02.2023 по 07.05.2023платежи на сумму 485 700 руб., применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 485 700 руб.; в удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя обособленного спора и подлежат возмещению подателю жалобы за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-107116/2022/сд.3 изменить.

Признать недействительными платежи ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелофон» в период с 08.02.2023 по 07.05.2023 в размере 485 700 руб. Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелофон» в пользу ФИО5 485 700 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелофон» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен