Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-274545/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21.10.2024 Дело № А40-274545/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., судей: Коваля А.В., Машина П.И., при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01 декабря 2023 года, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12 августа 2024 года, от третьего лица- не явился, извещён,

рассмотрев 14 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСН «Дом на Ефремова» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года,

по иску ООО «Реставрация-Н+» к ТСН «Дом на Ефремова» третье лицо: АО «Мосводоканал» об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрация-Н+" (далее - ООО "Реставрация-Н+", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к товариществу собственников недвижимости "Дом на Ефремова" (далее - ТСН "Дом на Ефремова", ответчик) об обязании в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу подписать и передать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции истца в отношении обособленного здания, расположенного по адресу: <...>, о взыскании судебной неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мосводоканал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 производство по делу N А40-274545/22 прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО "Реставрация-Н+" подало заявление о взыскании с ТСН "Дом на Ефремова" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, взысканы с товарищества собственников недвижимости "Дом на Ефремова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реставрация-Н+" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, в удовлетворении заявления

товарищества собственников недвижимости "Дом на Ефремова" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, отказ истца от иска не связан с добровольностью исполнения ответчиком исковых требований, отмечает, что итоговая редакция разграничения балансовой принадлежности была согласована сторонами в ходе судебного заседания, составлена на условиях взаимных уступок, полагает, что своими действиями в суде истец признает неправомерность заявленного требования, ввиду чего судебные расходы подлежат взыскания с истца в пользу ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Реставрация-Н+" просит взыскать с товарищества собственников недвижимости "Дом на Ефремова" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после возбуждения производства по делу добровольно удовлетворил требования истца, а именно подписал акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по системам водоснабжения и водоотведения здания КПП, расположенного по адресу: <...>. На внесудебные обращения истца ответчик не отвечал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2022 г., платежное поручение N 2484 от 02.11.2023, счет на оплату N 265 от 01.11.2023, акт об оказанной юридической помощи от 01.11.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.12.2022, копия справки АБ "Бартолиус", подтверждающая, что ФИО3 и ФИО4 являются сотрудниками Бюро, копия акта об оказанной юридической помощи по соглашению.

С учетом доказанности обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своего заявления, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Реставрация-Н+" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Товарищество собственников недвижимости "Дом на Ефремова" просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставрация-Н+" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявления ответчик ссылался на то, что отказ истца от иска в настоящем споре не связан с его добровольным удовлетворением ответчиком после обращения истца в суд, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности не был подписан в редакции истца. При этом ответчик неоднократно предлагал истцу подписать акт в его редакции, поскольку предложенная истцом редакция не соответствовала требованиям законодательства.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 11.01.2023 N 36, платежное поручение N 533 от 07.06.2023.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12, 13, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктами 3, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком не были предприняты меры для подписания спорного акта в своей редакции до подачи иска в суд, доказательств

направления спорного акта в своей редакции ранее указанной даты ответчиком в материалы дела не представлено, отказ истца от иска в настоящем споре связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе ответчиком не представлено, удовлетворил требование истца, отказав в удовлетворении заявления ответчика.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ истца от иска не связан с добровольностью исполнения ответчиком исковых требований, отмечает, что итоговая редакция разграничения балансовой принадлежности была согласована сторонами в ходе судебного заседания, составлена на условиях взаимных уступок был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление об обязании подписать и передать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении обособленного здания, расположенного по адресу: <...> принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 16.12.2022.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности был подписан сторонами в судебном заседании 10.08.2023, в связи с чем истец отказался от иска.

При этом акт в редакции ТСН "Дом на Ефремова" был направлен ответчиком в адрес истца письмом N 115-23 от 26.05.2023.

Доказательств направления спорного акта в своей редакции ранее указанной даты ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом согласно отзыву на исковое заявление от 06.04.2023 ответчик в целом возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать.

Доказательств того, что ТСН "Дом на Ефремова" были предприняты меры для подписания спорного акта в своей редакции до подачи иска в суд, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем суд апелляционной

инстанции обоснованно установил, что отказ истца от иска в настоящем споре связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения в суд.

Довод кассационной жалобы о том, что своими действиями в суде истец признает неправомерность заявленного требования, ввиду чего судебные расходы подлежат взыскания с истца в пользу ответчика сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года по делу № А40-274545/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: А.В. Коваль

П.И. Машин