Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А67-1654/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-1654/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года


Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экорэт Инжиниринг» (ОГРН 1130280007660, далее - ООО «Экорэт Инжиниринг») Салихова Ильдара Асхатовича (далее – конкурсный управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-1654/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экорэт Инжиниринг», вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств в размере 500 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Аминова Ильдара Хурматуллиновича (ОГРНИП 304024909200090, ИНН 023400058282, далее – Аминов И.Х.), применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, признана недействительной сделка по перечислению ООО «Экорэт Инжиниринг» в пользу Аминова И.Х. денежных средств в размере 500 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Аминова И.Х. в конкурсную массу должника 500 000 руб.

Постановлением суда округа от 13.10.2020 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 определение Арбитражного суда Томской области от 25.03.2020 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Аминова И.Х. денежных средств в размере 500 000 руб. отказано.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.9, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пунктах 1, 6, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) и исходил из отсутствия оснований недействительности сделки в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение обязательств в виде аренды земельного участка, вред имущественным правам кредиторов не причинён.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемый судебный акт.

Кассатор полагает, что материалы дела не содержат доказательств арендных отношений Аминова И.Х. с должником; доказательств осуществления оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности; документов, подтверждающих право ответчика на участок в период с 01.12.2015 по 01.11.2016; актами об оказании услуг аренды обоснованы перечисления в размере 400 000 руб., однако должник перечислил Аминову И.Х. денежные средства в размере 500 000 руб.

Возражения Аминова И.Х. на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, представленного отзыва на кассационную жалобу, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениям к ней, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с расчётных счетов ООО «Экорэт Инжиниринг» перечислены Аминову И.Х. денежные средства в сумме 50 000 руб. от 07.09.2016, 50 000 руб. от 17.12.2015, 50 000 руб. от 12.01.2016, 50 000 руб. от 02.02.2016, 50 000 руб. от 14.03.2016, 50 000 руб. от 11.04.2016, 50 000 руб. от 12.05.2016, 50 000 руб. от 09.06.2016, 50 000 руб. от 20.07.2016, 50 000 руб. от 17.10.2016. Всего 500 000 руб.

В назначениях платежей указано: «оплата по договору аренды земельного участка от 01.12.2015 №01/12/15-01азу» с указанием периодов, за которые производились оплаты: январь-июль 2016, сентябрь и октябрь 2016, в платеже от 17.12.2015 период, за который производилась оплата не указан.

Спорные перечисления совершены в период с 07.12.2015 по 17.10.2016, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании банкротом (20.03.2017).

Полагая, что перечисления совершены без предоставления встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Аминов И.Х. в свою очередь указал, на наличие между сторонами договора аренды земельного участка от 01.12.2015 №01/12/15-01азу, согласно которому Аминов И.Х передав в аренду должнику часть земельного участка, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, вблизи села Кушнаренково, вдоль автомобильной дороги Кушнаренково-Чишмы, для размещения передвижной АГЗС. Срок аренды с 01.12.2015 по 01.11.2016. Размер арендной платы 50000 руб. в месяц. Земельный участок передан по акту приёма-передачи от 01.12.2015.

В обоснование реальности заявленных правоотношений ИП Аминов И.Х представил акты оказанных услуг аренды от 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, письма должника от 17.12.2015 №389, от 31.10.2016 №337.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих право ответчикана земельный участок в период с 01.12.2015 по 01.11.2016, правомерно отклонены судом апелляционной ввиду представления договора аренды от 29.06.2012 № 226 (прошедшего государственную регистрацию, доказательств расторжения не представлено), по условиям которого земельный участок в аренду Аминову И.Х. предоставлен на срок до 25.06.2061, акта приёма-передачи земельного участка от 29.06.2012, расчёта годовой арендной платы, письма от 03.07.2012 № 2363.

Должник принял земельный участок от Аминова И.Х в аренду по договору от 01.12.2015 №01/12/15-01азу по акту приёма-передачи.

Доказательств досрочного расторжения этого договора и возврата должником земельного участка Аминову И.Х. до истечения срока действия договора не представлено.

Сумма оплаченных (оспариваемых) платежей соответствует периоду действия договора, поэтому отсутствие двух актов на оказанные услуги аренды не опровергает факт пользования должником земельным участок в течение всего периода, предусмотренного договором.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил встречное предоставление, уменьшение имущества должника не произошло.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А67-1654/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Лаптев