Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А05-8380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года

Дело №

А05-8380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Васильевой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой плюс» ФИО1 (доверенность от 13.03.2017), от муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта муниципального образования «Город Архангельск» «Физкультурно-спортивный комплекс имени А.Ф. Личутина» ФИО2 (доверенность от 14.09.2018),

рассмотрев 12.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта муниципального образования «Город Архангельск» «Физкультурно-спортивный комплекс имени А.Ф. Личутина» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2018 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу № А05-8380/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой Плюс», место нахождения: 163015, <...>, офис 5б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта муниципального образования «Город Архангельск» «Физкультурно-спортивный комплекс имени А.Ф. Личутина», место нахождения: 163059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), и, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать 4 131 816 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 03.08.2015 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Монолит СТ» (далее – ООО «Монолит СТ») и общество с ограниченной ответственностью «Технадзор +» далее – ООО «Технадзор+».

Решением от 02.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, принят отказ от иска в части взыскания 852 737 руб. 24 коп. обеспечения по Контракту; производство по делу в указанной части прекращено; иск удовлетворены частично – с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 766 729 руб. 23 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами ошибочно не принято во внимание, что устранение ООО «Монолит СТ» недостатков выполненных Обществом работ осуществлялось в пределах определенной сметы – на 2 030 369 руб. 29 коп., поэтому часть работ не была выполнена ни одним подрядчиком. Кроме того, Учреждение считает неправомерным отклонение его ходатайства о проведении дополнительной экспертизы и указывает, что судами необосновано приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел № А05-5320/2017 и А05-7922/2017.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Кроме того, Общество заявило ходатайство о возмещении транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции. Представитель Учреждения вопрос об удовлетворении ходатайства оставил на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствие для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту спортивной трибуны физкультурно-спортивного комплекса имени А.Ф. Личутина по адресу: г. Архангельск, Северный территориальный округ, ул. Химиков, дом 4, а Учреждение (заказчик) – принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен в разделе 3 Контракта, согласно которому начало работ – с даты подписания Контракта, выполнение – в течение 75 календарных дней с момента подписания Контракта.

Таким образом, срок выполнения работ истек 19.10.2015. В указанный срок подрядчик работы не выполнил.

Письмом от 16.06.2016 исх. № 57/1 подрядчик гарантировал завершение строительных работ в срок до 25.07.2016, однако в указанный срок работы также не были выполнены.

Общество 13.12.2016 обратилось к Учреждению с просьбой создать комиссию по приемке и вводу в эксплуатацию ограждающих конструкций спортивной трибуны физкультурно-оздоровительного комплекса им. А.Ф. Личутина.

Осмотр выполненных работ с участием представителей сторон произведен 10.04.2017. По результатам осмотра составлен акт от 10.04.2017, в котором зафиксированы недостатки в выполненных работах.

Заказчик 13.04.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения условий договора на основании пункта 11.6 Контракта и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Уведомление об отказе от исполнения Контракта направлено подрядчику телеграммой, которая получена последним 18.04.2017. Кроме того, заказчик направил подрядчику данное уведомление заказным письмом (получено 26.04.2017).

Общество 27.04.2017 вновь обратилось к Учреждению с просьбой принять результат выполненной работы.

Повторный осмотр результата выполненных работ с участием заказчика и подрядчика был проведен 28.04.2017. По результатам осмотра составлен акт от 28.04.2017, в котором зафиксированы недостатки в выполненных работах. Подрядчиком в акт внесены исправления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, цена Контракта по итогам аукциона составила 16 969 471 руб. 08 коп. При этом сторонами без возражений подписан акт выполненных работ на сумму 12 179 751 руб. 85 коп. Указанная сумма уплачена подрядчику.

Общество, полагая отказ Учреждения от Контракта необоснованным, указывая на выполнение работ, отраженных в односторонних актах от 23.01.2017 № 30, 31, 32, 33 и 34, на 4 913 497 руб. и неуплату заказчиком задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 95 от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку между сторонами существовал спор относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции определениями от 04.10.2017 и от 31.01.2018 назначил строительно-техническую экспертизу и соответственно повторную строительно-техническую экспертизу.

В экспертном заключении от 14.05.2018 № 4150/1 (по итогам повторной экспертизы) эксперт определил, что стоимость выполненных подрядчиком работ, соответствующих контрактной и технической документации, без учета суммы принятых по акту КС-2 работ на 12 179 751 руб. 85 коп., составляет 4 131 636 руб. 27 коп.; стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 383 843 руб. 32 коп., а с учетом исправлений, сделанных подрядчиком в акте от 28.04.2017, 1 213 277 руб. 68 коп.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дел № А05-7922/2017 и А05-5320/2017 были установлены обстоятельства заключения Учреждением и ООО «Монолит СТ» договора подряда от 22.05.2017 № 1/2017 на 2 022 990 руб. 22 коп. на выполнение работ в отношении того же объекта, что указан в Контракте, и обоснованности отказа Учреждения от Контракта.

При этом при рассмотрении настоящего дела представитель Учреждения пояснял, что новый подрядчик должен был исправить все недостатки работ, ранее выполненных Обществом.

Оценив представленные в материалы доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом цены Контракта (16 969 471 руб. 08 коп.), стоимости работ, принятых без замечаний (12 179 751 руб. 85 коп.) и суммы, уплаченной ООО «Монолит СТ» за устранение недостатков (2 022 990 руб. 22 коп.), в отсутствие представленных Обществом доказательств того, что стоимость выполненных новым подрядчиком работ превышает стоимость устранения недостатков выполненных им работ по Контракту, пришел к выводу, что после завершения работ ООО «Монолит СТ» предмет Контракта был фактически исполнен, поэтому обоснованно удовлетворил требования в размере 2 766 729 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции. При этом суд отклонил довод Учреждения о том, что часть работ не была выполнена ни одним из подрядчиков. Апелляционный суд отметил, что в случае, если бы суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной по делу повторной экспертизы (в любом варианте), где определена стоимость выполненных работ, а стоимость устранения недостатков гораздо ниже цены договора с ООО «Монолит СТ», то с Учреждения подлежала бы взысканию большая сумма, нежели взыскана судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку выраженное в ходатайстве несогласие с выводами повторной экспертизы не является достаточным основанием, предусмотренным статьей 87 АПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Обществом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 7590 руб. В обоснование несения расходов представлены электронный билет компании NORDAVIA по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург и обратно серии ПС/PS 1117151580 на ФИО1, согласно которому за перелет уплачено 6950 руб. Кроме того, представлены два электронных многоцелевых документа, подтверждающие предоставление услуг по страхованию на 300 руб. каждый.

Поскольку представитель Общества не обосновал обязательность несения расходов по страхованию, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ считает возможным взыскать 6950 руб. в возмещение судебных расходов (транспортные расходы). В остальной части ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ввиду рассмотрения кассационной жалобы по существу приостановление исполнения решения и постановления надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А05-8380/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта муниципального образования «Город Архангельск» «Физкультурно-спортивный комплекс имени А.Ф. Личутина» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта муниципального образования «Город Архангельск» «Физкультурно-спортивный комплекс имени А.Ф. Личутина», место нахождения: 163059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой Плюс», место нахождения: 163015, <...>, офис 5б, ОГРН <***>, ИНН <***>, 6950 руб. в возмещение судебных расходов.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2018 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу А05-8380/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2019.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.В. Васильева

О.Ю. Нефедова