Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А60-911/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-911/2019
21 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, рассмотрел дело по заявлению Камышловского межрайонного прокурора к Индивидуальному предпринимателю Грибкову Олегу Константиновичу (ИНН 661300981304, ОГРН 313663303900042) о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 11.03.2019 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 14.03.2019 г. Камышловский межрайонный прокурор и ИП ФИО1 обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Камышловский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявленные требования, в удовлетворении которых просит отказать по основаниям указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На основании решения о проведении проверки № 7/2-33-2018/116 от 14.11.2018 г. по обращению ФИО2 о нарушениях закона в сфере обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации зданий торговых центров, прокуратурой Свердловской области и Камышловской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов ГУ МЧС России по Свердловской области и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в целях осуществления экспертно-аналитических функций проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО3 по объектам торговой сферы ТЦ «Московский» по адресу: <...> и «Остров сокровищ» по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что разрешение на ввод 3-х этажного объекта ТД «Остров сокровищ» расположенного по адресу: <...> у ИП ФИО3 отсутствует.

По результатам проверки Заместителем Камышловского межрайонного прокурора советником юстиции ФИО4 в отношении ИП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 9.5 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

В соответствии с ч.2, 3, 4 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, указанные в ст. 3, 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 10 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №11 (в ред. от 25.01.2013г.) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом административного правонарушения по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Материалами дела установлено, что здание торгового дома «Остров сокровищ», расположенного по адресу: <...> состоит из трех этажей. Общая площадь здания - 821,3 кв.м., назначение - нежилое.

В указанном здании расположены и работают: магазин «Оптима» ИП ФИО5 и магазин «Московская ярмарка» ИП ФИО6

Также установлено, что график торгового дома «Остров сокровищ», ежедневный, указанное здание отнесено к категории зданий с массовым пребыванием граждан.

Согласно заключению специалистов в области государственного жилищного и строительного надзора при визуальном осмотре было выявлено следующее состояние объекта:

В ходе проведения проверки изучены следующие документы: рабочий проект без номера разработанный ООО «Инвестстройпроект», разрешение на строительство № 52 -Камышловский городской округ, техническое заключение ООО «Норд-проект».

Собственником доступ для осмотра всего объекта не обеспечен. Выводы сделаны по осмотру с внешней стороны и помещениям 1 этажа. Осуществляется коммерческая эксплуатация объекта.

Разрешение на строительство выдано на 2-х этажное здание. Однако визуальным осмотром выявлено, что конфигурация здания - 3 этажа. Представлены архитектурно -строительные решения проект на 2 этажа. Не представлено заключение экспертизы или разрешение на устройство третьего этажа. Работы, которые выполнены (а именно устройство третьего этажа) за пределами выданного разрешения на строительство, являются работами, выполненными без разрешения, и требуют разработки проектной документации, получение положительного заключения экспертизы проектной документации, получение разрешение на строительство 3-х этажного объекта капитального строительства. Проведение работ должно сопровождаться государственным строительным надзором в соответствии со статьей 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выданными разрешением на строительство 18.09.2008 застройщиком являлась ФИО7. Решением Камышловского городского суда от 01.04.2011 право собственности на указанный объект после смерти ФИО7 17.10.2008 признано за ФИО3

Разрешение на ввод 3-х этажного объекта ТД «Остров сокровищ» расположенного по адресу: <...> у ИП ФИО3 отсутствует.

ИП ФИО3 капитальное строение введено в эксплуатацию без разрешения и используется им для сдачи в аренду организациям осуществляющим розничную торговлю.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре прав на недвижимое имущество собственником здания универсального назначения по ул. К.Маркса, 31 является ФИО1.

На основании чего, прокуратурой сделан вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Возражая относительно привлечения к административной ответственности ИП ФИО1 в воем отзыве поясняет, что решением Камышловского городского суда от 01 апреля 2011г. по делу № 2-198/2011 за ФИО3 признано право собственности на капитальный пристрой к части здания нежилого назначения расположенного по адресу: <...>.

В связи с чем, предприниматель считает, что после государственной регистрации права на нежилое 3 этажное здание, не возникло обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в общеустановленном порядке, следовательно, отсутствует факт нарушения положений статьи 55 ГрК РФ, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон № 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются не только акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции, в том числе путем выдачи разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, но также и вступившие в законную силу судебные акты.

В рассматриваемом случае прокурором вменена ФИО1 эксплуатация 3-х этажного объекта ТД «Остров сокровищ» расположенного по адресу: <...> в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Однако прокурором не учтено, что на основании решения Камышловского городского суда от 01 апреля 2011г. по делу № 2-198/2011, 11.05.2012 под N 66-66-20/020/2012-319 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое 3-этажное здание общей площадью 821,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, о чем ФИО3 11.05.2012 выдано свидетельство о регистрации права серии 66 АЕ 157172.

Данное свидетельство выдано в установленном законом порядке и является действующим.

Удовлетворяя требования ФИО3 и признавая за ним право собственности на объект недвижимости, суд исходил из того, что ФИО7 при жизни являлась собственником капитального пристроя (впоследствии ТД «Остров сокровищ») к части здания нежилого назначения в <...>.

ФИО3 как её сын фактически принял недвижимое имущество после смерти ФИО7, пользуется данным имуществом как своим собственным, принял меры по сохранению данного имущества, распорядился им по своему усмотрению.

Поскольку решение суда по данному делу вступило в законную силу, то в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности является собственником капитального пристроя - ТД «Остров сокровищ» на основании решения суд, поскольку лицо, получившее разрешение на строительство (застройщик) умерло до ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того в процессе рассмотрения гражданского дела N 2-776/2018 по иску Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области в интересах неопределённого круга лиц к ФИО3 о запрете эксплуатации здания ТД «Остров сокровищ», расположенного по адресу: <...> до устранения нарушений требований градостроительного законодательства (ввода объекта в эксплуатацию) судом исследовалось и оценивалось техническое заключение ООО «НОРДПРОЕКТ» согласно которого, проведено обследование объекта «части здания магазина» ТД «Остров сокровищ», (литер A3, А4), расположенного в границах одного земельного участка, и установлено, что нарушений требований градостроительных регламентов не обнаружено, объект находится в удовлетворительном состоянии. Требования по обеспечению безопасности эксплуатации здания выполняются, не создается угрозы жизни и здоровью граждан, их имуществу, имуществу юридических лиц, государственному и муниципальному. Нахождение возведенного объекта не нарушают права других собственников недвижимого имущества, а также права собственников (арендаторов) смежных земельных участков.

По результатам исследований и оценки документов суд пришел к выводу, оснований для получения положительного заключения государственного и строительного надзора Свердловской области у предпринимателя не имеется.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем судебный порядок признания права на вновь созданный объект недвижимости, в том числе в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает необходимость прохождение государственной экспертизы проектной документации, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и в дальнейшем, поскольку является установленным законом, альтернативным административному, способом легализации постройки.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку объект Торговый дом «Остров сокровищ», расположенный по адресу: <...> узаконен в судебном порядке, то собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе его эксплуатировать (передавать иным лицам в целях его эксплуатации) без каких-либо ограничений.

Кроме того, суд учитывает, что Заявитель возражений относительного данных обстоятельств не представил. Доводы, изложенные заинтересованным лицом, прокурором не опровергнуты.

Также, ИП ФИО1 указывает, что не был извещен о месте и времени составления постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.12.2018 г.

Рассмотрев материалы дела, суд усматривает допущение прокуратурой существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в части отсутствия надлежащего уведомления ИП ФИО1 о месте и времени возбуждении производства об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО3, о необходимости явки в прокуратуру для разъяснения прав и обязанностей предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ был извещен путем направления в его адрес требования от 17 декабря 2018 г. за № 02-13-2018.

Согласно сведениям с сайта Почта России данное заказное письмо с требованием поступили в отделение связи 17.12.2018 г.

Требование от 17 декабря 2018 г. за № 02-13-2018. с информацией о времени месте рассмотрения дела (19.12.2018 в 14 час. 00 мин.) было получено предпринимателем 16 января 2019 г. после вынесения постановления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления предоставленного с официального интернет ресурса "Почта России".

Кроме того, 19.12.2018 в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона «О полиции» на основании ст.27.1, 27.2 КоАП РФ в МО МВД России «Камышловский» направлено требование о приводе ФИО8

21.12.2018 дополнительно ФИО3 направлена телеграмма о вызове в Камышловскую межрайонную прокуратуру для возбуждения административных производств на 24.12.2018 г.

25.12.2018 от сотрудника МО МВД «Камышловский» поступил рапорт из которого следует, что по месту жительства ФИО3 двери никто не открывает.

Таким образом, по состоянию на момент вынесения постановления 27.12.2018 г. у прокурора отсутствовали сведения об извещении предпринимателя или о том, что почтовые отправления были доставлены адресату, либо что адресат отказался от их получения. Кроме того, суд отмечает, что телеграммой от 21.12.2018 г. лицо вызывалось для возбуждения административного производства на 24.12.2018 г., тогда как постановление возбуждено 27.12.2018 г.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Иных доказательств уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат и прокуратурой не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Индивидуальным предпринимателем соблюдены правила и нормы, данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для привлечения Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Камышловского межрайонного прокурора отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Н.Н. Присухина