Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А76-35617/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35617/2017
31 октября 2018года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, г. Коркино Челябинской области,

к ФИО3, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РемЖелДор», г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс», г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, г. Челябинск

о признании недействительным решения единственного участника, применить последствия путем признания недействительным договора.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 – представитель, действующий на основании доверенности № 74 АА 3869660, от 29.11.2017, личность удостоверена удостоверением адвоката,

от ответчика ФИО3: ФИО6 - представитель, действующий на основании доверенности № 74 АА 3729539, от 04.12.2017, личность удостоверена паспортом, ФИО7 - представитель, действующий на основании доверенности № 74 АА 3729539, от 04.12.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Коркино Челябинской области (далее – истец, ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском (в редакции принятых судом уточнений от 08.02.2018) к ФИО3, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО3), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РемЖелДор», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ТД «РемЖелДор»), к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Лидер Плюс») о признании недействительным решения единственного участника ООО «ТД «РемЖелДор» от 06.06.2017 и применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным договора от 06.06.2017 передачи прав и обязанностей по договору УЗ№009992-Вр-2011 от 02.06.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:111, категории земель: земли населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры), находящиеся в распоряжении (собственности) муниципального образования «Город Челябинск», расположенного по адресу: <...> в Калининском районе, общей площадью 3 000 кв.м.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО4).

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального образования «Город Челябинск» отклонено, поскольку суд не усматривает, что вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности муниципального образования по отношению к одной из сторон. Настоящий спор относится к корпоративным, и связан с оспариванием действий участников внутри корпорации, что не может затрагивать права и обязанности муниципального образования. Оспариваемый договор заключен между двумя юридическими лицами, то обстоятельство, что по спорному договору передано право аренды земельного участка, не затрагивает право собственности и прав Муниципального образования. Вопрос регистрации права аренды, о котором говорил ответчик, заявляя ходатайство, не относится к тем правам и обязанностям, о которых идет речь в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Регистрация (перерегистрация) которая может произойти по результатам рассмотрения настоящего дела, производится регистрирующим органом на основании судебного акта.

Более того, суд отмечает, что заявление ходатайства о привлечении третьего лица после того, как подошла к концу стадия исследования доказательства, подробно изложены доводы сторон, рассматривается судом как необоснованное затягивание ответчиком рассмотрения спора по существу.

В обоснование своих требований, со ссылкой на статьи 8, 21, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 10, 168, 181.1, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что после заключения договора купли-продажи доли, все права и обязанности переходят к покупателю, следовательно, принятое ответчиком ФИО3 решение об одобрении крупной сделки является недействительным, поскольку принято лицом, не являющимся участником общества и не владеющим долей в обществе.

Ответчик ФИО3 высказала возражения против заявленного иска. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по иску о признании недействительным решения собрания ответчиком должно выступать само общество, а не его участники. Ответчик ссылается на то, что в соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) статус участника, ФИО2 приобрел с момента государственной регистрации перехода права на долю в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Таким образом, ответчик полагает, что оспариваемое решение единственного участника принято в тот период, когда ФИО3 еще не утратила статус единственного участника общества, а ФИО2 такой статус еще не приобрел. По требованию о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору УЗ № 009992-Вр-2011 от 02.06.2011 аренды земельного участка от 06.06.2017 у суда, как полагает ответчик, имеются основания для оставления его без рассмотрения, поскольку на дату рассмотрения настоящего иска в Арбитражном суде Челябинской области уже рассматривается спор между теми же лицами и о том же предмете – это дело № А76-25031/2017 (т.1, л.д. 96-97,т.2, л.д. 22-23).

От ответчика ООО «Лидер Плюс» в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик возражает против заявленного иска, также ссылается на положения статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в частности на то, что на момент вынесения спорного решения ФИО3 не утратила статус участника. Ответчик также полагает, что заявленные требования в части признания недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору УЗ № 009992-Вр-2011 от 02.06.2011 аренды земельного участка от 06.06.2017 должны быть оставлены без рассмотрения (т.1, л.д 122-123).

От ответчика ООО «ТД «РемЖелДор» в материалы дела не поступило письменного отзыва, однако представитель, принимавший участие в предыдущих судебных заседаниях пояснил суду, что в тот промежуток времени, когда еще не произошла регистрация перехода права на долю, ФИО8, продав свою долю и действуя добросовестно не должна была принимать оспариваемое решении, поскольку выразила свою волю на прекращение статуса участника. Ответчик полагает, что ФИО8 действовала недобросовестно, следовательно, такое решение в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации, является недействительным. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО3

Третье лицо нотариус ФИО4 присутствовала в предыдущих судебных заседаниях и представила суду письменное мнение. Третье лицо полагает, что в действиях ФИО3 нет нарушений закона (т.1, л.д. 121).

Ответчики ООО ТД «РемЖелДор», ООО «Лидер Плюс», третье лицо ФИО4 не направили в судебное заседание своих представителей, между тем о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что следует из поступивших в суд почтовых уведомлений, а также следует учесть, что представители названных участников принимали участие в предыдущих судебных заседаниях, давали пояснения.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заявление ответчика ФИО3 о том, что настоящее исковое заявление в части требований о применении последствий путем признания недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору УЗ № 009992- Вр-2011 от 02.06.2011 аренды земельного участка от 06.06.2017 подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняется исходя из следующего.

В обоснование ответчик ссылается на то, что ранее настоящего, к производству принято дело № А76-25031/2017 между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Дело № А76-25031/2017 возбуждено по иску ООО «ТД «РемЖелДор», г.Челябинск к ООО «Лидер Плюс», иск заявлен о признании недействительным в силу ничтожности договора передачи прав и обязанностей по договору УЗ № 009992- Вр-2011 от 02.06.2011 аренды земельного участка от 06.06.2017 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания сторон вернуть все полученное по договору УЗ № 009992- Вр-2011 от 02.06.2011 аренды земельного участка от 06.06.2017.

Таким образом, отсутствует тождество сторон, поскольку ни ФИО2, ни ФИО3 не являются участниками названного выше спора. Более того, отсутствует тождество оснований и предмета иска, поскольку в деле № А76-25031/2017 истец говорит о ничтожности оспариваемой сделки и приводит общие основания, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, в настоящем деле рассматривается корпоративный спор, приведены основания для признания оспоримой сделки недействительной в основу который положено нарушение норм корпоративного законодательства, а именно положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что доводы ответчика ФИО3 об оставлении без рассмотрения настоящего искового заявления в части требований о применении последствий путем признания недействительным договора от 06.06.2017 передачи прав и обязанностей по договору УЗ № 009992- Вр-2011 от 02.06.2011 аренды земельного участка - являются ошибочными.

Иск подлежит рассмотрению по существу в заявленном объеме в редакции принятых судом уточнений от 08.02.2018, как это указано выше.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «РемЖелДор» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2014 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1147451017955, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 53).

19.04.2017 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи (т.1, л.д. 8). В соответствии с предметом договора, ФИО3, являясь на момент продажи единственным участником ООО ТД «РемЖелДор» с размером доли в уставном капитале 100%, продала ФИО2 свою долю в уставном капитале ООО ТД «РемЖелДор» в размере 100%. Стоимость доли согласована сторонами в сумме 60 000 руб. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4

Денежные средства за проданную долю продавцом (ФИО3) получены в полном объеме, о чем сторонами договора составлена соответствующая расписка (т.1, л.д. 9).

Факт заключения договора и передачи денежных средств сторонами в настоящем деле не оспаривается.

Указанный договор был представлен в налоговый орган для включения в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников общества, но решением налогового органа от 20.04.2017 № 3738А (т.1, л.д.10-12) было отказано в государственной регистрации, в связи с тем, что ФИО2 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Автомобилист», в отношении которого в реестр внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица.

В итоге, сведения о смене участников ООО ТД «РемЖелДор» были внесены в ЕГРЮЛ - 19.06.2017. В настоящее время единственным участником общества с долей в уставном капитале общества в размере 100% является ФИО2, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Между тем, как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, 06.06.2017 ФИО3, как единственный участник общества приняла решение об одобрении сделки с заинтересованностью: договора от 06.06.2017 передачи прав и обязанностей по договору УЗ№009992-Вр-2011 от 02.06.2011 аренды земельного участка, по которому ООО ТД «РемЖелДор» в соответствии с правом, предоставленным ему статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации передает, а ООО «Лидер Плюс» принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:111, общей площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: <...> в Калининском районе, для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска УЗ№009992-Вр-2011 от 02.06.2011 (т.1, л.д. 14).

В решении участника указано, что заинтересованным лицом является ФИО9 (далее – ФИО9), состоящий в должности директора ООО ТД «РемЖелДор» и в должности генерального директора ООО «Лидер Плюс».

В материалы дела представлен названный выше договор передачи прав и обязанностей по договору УЗ № 009992-Вр-2011 от 02.06.2011 аренды земельного участка, заключенный между ООО «ТД «РемЖелДор» и ООО «Лидер Плюс». С обеих сторон договор подписан ФИО9, который и был одобрен решением единственного участника ООО «ТД «РемЖелДор» (т.1, л.д. 15).

Полагая, что названное выше решение от 06.06.2017 ФИО3, принятое ею как участником общества после продажи своей доли ФИО2 и утраты статуса участника является недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд о признании названного решения от 06.06.2017 недействительным и применении последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу требований пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В данном случае, поскольку ФИО3 была единственным участником общества, то отчуждение своей доли производилось ей самостоятельно.

В соответствии с частью 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению и несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

При заключении договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 названные выше требования закона сторонами соблюдены, сделка удостоверена нотариусом. Сделка сторонами исполнена, денежные средства за долю ФИО3 получены. Таким образом, ФИО3 утратила статус участника общества и возможность принимать корпоративные решения.

В соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

По пункту 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Таким образом, заключив договор купли-продажи доли и получив оплату, ФИО3 реализовала свою волю на отчуждение доли в уставном капитале ООО ТД «РемЖелДор».

Далее, как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, после заключения договора купли - продажи 100% доли в уставном капитале общества (19.04.2017) и до момента государственной регистрации перехода права собственности на долю за новым участником ФИО2 (регистрация перехода состоялась 19.06.2017), ФИО3, 06.06.2017 принимает корпоративное решение по одобрению сделки с заинтересованностью.

При этом, ответчик ссылается именно на положения части 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии с которыми доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Между тем, отсутствие факта внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении участников общества не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 (приобретателя доли) права на приобретенную долю.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действуя добросовестно, продав свою долю в размере 100% в уставном капитале общества, ФИО3 утратила право на единоличное принятие корпоративных решений.

Следует отметить и то обстоятельство, что между двумя юридическими фактами – продажа доли (19.04.2017) и регистрация изменений в составе участников общества (19.06.2017) прошло всего 2 месяца, а это достаточно небольшой период, в течение которого могла иметься крайняя необходимость для принятия корпоративных решений выбывшим участником, при условии, что новый участник приступил к своим обязанностям участника, производил действия по регистрации в ЕГРЮЛ изменений состава участников с момента подписания договора купли-продажи. Данное обстоятельство также подтверждает вывод суда о недобросовестном поведении со стороны ФИО3 при принятии оспариваемого решения.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав как иное имущество (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом имущественные права и неимущественные права и обязанности участника общества существуют неразрывно, передача участником общества своей доли в уставном капитале общества или ее части другим участникам общества либо третьим лицам на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании влечет переход к приобретателю доли всего комплекса прав и обязанностей участника общества.

Таким образом, фактические обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что продав свою долю в уставном капитале ООО ТД «РемЖелДор», ФИО3 в период до регистрации в ЕГРЮЛ перехода права на долю (так называемый переходный период), используя утраченное право на управление делами общества, совершила действия по одобрению сделки по отчуждению имущества этого общества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом, для квалификации действий как злоупотребления правом достаточно только возможности наступления вреда.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений вышестоящих судов, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества общества (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отчуждение обществом (в данном случае ООО «РемЖелДор») с согласия единственного участника достаточно ликвидного имущества – права аренды земельного участка, который был арендован обществом для хозяйственной деятельности и получения прибыли может принести вред обществу.

Анализ изложенных выше положений закона и фактических обстоятельств настоящего дела позволяет суду сделать вывод о том, что решение единственного участника ООО ТД «РемЖелДор» ФИО3 от 06.06.2017 об одобрении сделки с заинтересованностью следует квалифицировать как злоупотребление правом, что свидетельствует о его ничтожности.

Иной подход может повлечь возникновение ситуации, когда продавший свою долю размером 100% участник, в переходный период до регистрации изменений в ЕГРЮЛ, используя свое уже траченное, но еще не оформленное за другим участником право на управление делами общества, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на и причинение вреда обществу.

Ссылки ответчика на недобросовестность поведения истца, на наличие устных договоренностей о приобретении ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Лидер Плюс», который на тот момент уже должен был владеть земельным участком, получив уступленное право аренды, подписание соответствующего договора купли-продажи доли и последующее заявление о прекращении государственной регистрации договора уступки не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку относятся к иным правоотношениям и волеизъявлению сторон, и в данном деле не могут опровергнуть доводы о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 при принятии оспариваемого решения.

Иные доводы возражения ответчика сводятся лишь к тому, что положениями части 1 пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определен момент перехода доли или части доли в уставном капитале общества к ее приобретателю.

Однако, названные положения закона не предоставляют участнику, продавшему свою долю в размере 100%, получившему оплату за проданную долю продолжать принимать единолично корпоративные решения, порождающие права и обязанности для общества и в данном случае, приведшие к выбытию ликвидных активов (земельного участка).

В данном иске суд оценивает именно действия и поведений ФИО3 как участника, продавшего свою долю. В то время как ответчик, полагает, что оценке подлежат только действия истца, что противоречит принципу полного и всестороннего исследования доказательств и фактических обстоятельств в совокупности и взаимной связи.

Поэтому доводы отзыва (консолидированного) отклоняются судом как несостоятельные.

Обращаясь с настоящим иском, истец заявляет о применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным договора от 06.06.2017 передачи прав и обязанностей по договору УЗ№009992-Вр-2011 от 02.06.2011 аренды земельного участка.

Решением единственного участника ООО ТД «РемЖелДор» ФИО3 от 06.06.2017, которое квалифицировано судом как ничтожное, одобрена сделка с заинтересованностью, а именно: договор от 06.06.2017 передачи прав и обязанностей по договору УЗ№009992-Вр-2011 от 02.06.2011 аренды земельного участка.

В соответствии с п.1.1 названного договора ООО ТД «РемЖелДор» (арендатор) в соответствии с правом, предоставленным ему статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации передает, а ООО «Лидер Плюс» (новый арендатор) принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного стационарного объекта на территории города Челябинска УЗ№009992-Вр-2011 от 02.06.2011

Права и обязанности передаются в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:111, общей площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: <...> в Калининском районе (п.1.2 договора).

Названный договор зарегистрирован в реестре прав на недвижимое имущество, о чем сделана соответствующая отметка на договоре (т.1. л.д. 15).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В решении участника указано, и не оспаривается сторонами, что заинтересованным лицом является ФИО9 (далее – ФИО9), состоящий в должности директора ООО ТД «РемЖелДор» и в должности генерального директора ООО «Лидер Плюс».

Следовательно, сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 5 статьи 45, пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной, при этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Решение единственного участника общества от 06.06.2017 признано судом ничтожным, следовательно, суд приходит к выводу о том, что договор от 06.06.2017 передачи прав и обязанностей по договору УЗ№009992-Вр-2011 от 02.06.2011 аренды земельного участка заключен в отсутствие одобрения оспариваемой сделки с заинтересованностью.

Обратного в материалы дела не представлено.

Оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для отказа в признании сделки недействительной, по материалам дела не установлено.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2018 постановления № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» признаны не подлежащими применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» (1 января 2017 года).

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена 06.06.2017, то есть до 01.07.2017, то разъяснения, данные в постановлении Пленума № 28 подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Обстоятельства того, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и отсутствует одобрение такой сделки, судом установлены. То обстоятельство, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу также следует из материалов дела, поскольку земельный участок является единственным ликвидным активом ООО ТД «РемЖелДор».

Таким образом, в данном случае присутствует вся совокупность условий для признания недействительным оспариваемого договора. Следовательно, договор от 06.06.2017 передачи прав и обязанностей по договору УЗ№009992-Вр-2011 от 02.06.2011 аренды земельного участка подлежит признанию недействительным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что принимая решение единственного участника от 06.06.2017 ФИО3 действовала недобросовестно, а именно с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. Такое решение признано судом ничтожным, следовательно, договор от 06.06.2017 передачи прав и обязанностей по договору УЗ№009992-Вр-2011 от 02.06.2011 аренды земельного участка заключен в отсутствие одобрения оспариваемой сделки с заинтересованностью. Наличие всей совокупности условий для признания недействительной сделки, заключенной с нарушением порядка ее совершения позволило суду сделать вывод о недействительности договора от 06.06.2017 передачи прав и обязанностей по договору УЗ№009992-Вр-2011 от 02.06.2011 аренды земельного участка. Таким образом, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении истца с настоящим иском госпошлина уплачена последним в сумме 6 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом (т.1, л.д. 7).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчиков и распределяются судом в равных долях на каждого, а именно по 2 000 руб. с каждого ответчика подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РемЖелДор» ФИО3 от 06.06.2017.

Применить последствия:

признать недействительной сделкой договор от 06.06.2017 передачи прав и обязанностей по договору УЗ № 009992-Вр-2011 от 02.06.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:111, категория земель: земли населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры), расположенного по адресу: <...> в Калининском районе, общей площадью 3000 кв.м.

Взыскать с ФИО3, г. Челябинск в пользу ФИО2, г. Коркино Челябинской области, расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РемЖелДор», г. Челябинск в пользу ФИО2, г. Коркино Челябинской области, расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс», г. Челябинск, в пользу ФИО2, г. Коркино Челябинской области, расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru