Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А49-4443/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16413/2022

Дело № А49-4443/2019
г. Казань
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи)

при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителей (до и после перерыва):

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – ФИО1, доверенность от 10.03.2023,

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 26.05.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу № А49-4443/2019

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2019 заявление ФИО4 (далее – ФИО5, должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2019 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

В Арбитражный суд Пензенской области обратилась Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованной выплате должнику и ее несовершеннолетним детям денежных средств в размере прожиточного минимума, поступивших в конкурсную массу должника по результатам признания сделки должника незаконной, повлекшие убытки для налогового органа в размере 126 927,76 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2022 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что действия финансового управляющего по возврату в конкурсную массу должника денежных средств имеют подтверждение лишь после даты подачи жалобы уполномоченного органа, а именно в отчете финансового управляющего от 05.05.2022; финансовым управляющим при наличии текущей задолженности не были распределены денежные средства до 09.09.2022, то есть в течение более полугода с момента, когда им указано о поступлении денежных средств.

В судебных заседаниях, до и после перерыва, представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, пояснила, что возвращенные 19.02.2022 ФИО5 денежные средства были зачислены сразу же на счет должника в первый рабочий день.

В судебном заседании 04.04.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 11.04.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, признана недействительной сделка должника, а именно: договор купли-продажи автомототранспортного средства № 061 от 08.06.2018, заключенная между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО6 (далее – ФИО6), применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2021 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 г., суд обязал ФИО6 внести в течение двух недель в конкурсную массу ФИО5 денежную сумму в размере 140 000 руб.

15.04.2021 в конкурсную массу должника от ФИО6 поступили денежные средства в размере 140 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в конкурсную массу ФИО5 поступили денежные средства в размере 343 124,08 руб. (заработная плата и денежные средства по итогам оспаривания сделки должника от ФИО6).

Согласно отчету финансового управляющего от 02.09.2021 денежные средства должника распределены следующим образом: расходы финансового управляющего на опубликование сообщений в газетах, в ЕФРСБ, почтовые услуги в размере 13 072, 24 руб.; денежные средства, исключенные из конкурсной массы на прожиточный минимум должника и на двоих несовершеннолетних детей по ? прожиточного минимума, в размере 330 051, 84 (заработная плата и денежные средства от оспаривания сделки).

Судом установлено, что 10.06.2021 финансовый управляющий ФИО2 направил в адрес должника ФИО5 требование о возврате в конкурсную массу денежных средств в размере 126 927,76 руб., как излишне переданных в связи с технической ошибкой.

Наличные денежные средства возвращены ФИО5 в конкурсную массу должника 19.02.2022, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 19.02.2022.

Кроме того, указанные обстоятельства также отражены в отчете финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности от 05.05.2022.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что жалоба ФНС России поступила в суд 11.04.2022, тогда как возврат спорных денежных средств в конкурсную массу осуществлен 19.02.2022, то есть до обращения налогового органа в суд с жалобой на действия финансового управляющего.

Кроме этого, в счет погашения включенных в реестр требований должника финансовым управляющим на счет налогового органа были перечислены денежные средства в размере 127 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства и приняв во внимание, что указанными действиями фактически не причинен вред кредиторам, а также устранены финансовым управляющим до обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой на действия арбитражного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сведения о возврате денежных средств в конкурсную массу указаны лишь в отчете финансового управляющего от 05.05.2022, то есть после направления жалобы уполномоченного органа, судом округа отклоняется, поскольку согласно представленным сведениям денежные средства возвращены должником в конкурсную массу 19.02.2022, соответственно не могли быть отражены в предыдущем отчете от 08.02.2022. Кроме того, доказательства направления уведомления о возврате денежных средств и возврата денежных средств должником приобщены к материалам дела. При этом представитель финансового управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснила, что денежные средства получила 19.02.2022, а уже 22.02.2022 зачислила на счет должника.

Довод уполномоченного органа о том, что финансовым управляющим указанные денежные средства не были распределены до 09.02.2022, то есть в течении более полугода с момента, когда им указано о поступлении денежных средств, подлежит отклонению, поскольку в этот период времени рассматривалось заявление кредитора ПАО Сбербанк о включении требований в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2022, которым требования ПАО Сбербанк признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что факт возврата денежных средств в конкурсную массу должника не может быть основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае, суды, с учетом установленных выше обстоятельств и возврата спорных денежных средств в конкурсную массу должника до момента обращения налогового органа с жалобой, которые впоследствии направлены в счет погашения требований кредитора (заявителя жалобы), обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А49-4443/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья П.П. Васильев


Судьи Е.В. Богданова


М.В. Егорова