Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А76-21668/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21668/2023
22 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Александриной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катрин» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Швейка»,

при участии в судебном заседании представителя: от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 28.12.2023, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Катрин» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 08.06.2023 №74039/23/724318.

Арбитражным судом Челябинской области к участию в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСН «Швейка».

До судебного заседания от заинтересованных лиц в материалы дела поступили отзывы на заявление, от заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 по делу А76-15234/2021 были удовлетворены исковые требования ООО «Катрин», на товарищество собственников недвижимости «Швейка», ОГРН <***>, г. Златоуст, возложена обязанность предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Катрин», ОГРН <***>, г. Златоуст, для ознакомления и снятия копий по адресу регистрации ответчика <...>, этаж 3, секция 1, в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда, следующие документы: свидетельство о государственной регистрации товарищества; реестр членов ТСН «Швейка»; бухгалтерскую (финансовую) отчетность ТСН «Швейка», сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) ТСН «Швейка»; документы, подтверждающие права ТСН «Швейка» на имущество, отражаемое на его балансе; протоколы общих собраний членов ТСН «Швейка», за исключением, протоколов от 05.10.2020, 14.12.2020, 20.02.2021, 27.05.2021, 29.06.2021, 25.08.2021, 04.10.2021, а также заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов ТСН «Швейка», включая бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в здании Таганайская, 204 в форме заочного голосования; техническую документацию на здание Таганайская, 204.

На основании исполнительного листа №ФС 038967253 от 07.12.2022, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-15234/2021, СПИ ФИО1 16.12.2022 было возбуждено исполнительное производство №263759/22/74039-ИП.

10.01.2023 судебным приставом-исполнителем направлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю представителя ТСН «Швейка».

24.01.2023 посредством почтовой корреспонденции в адрес должника направлено требование в срок до 08.02.2023 исполнить решение суда в полном объеме, 09.02.2023 явиться на прием к судебному приставу исполнителю и предоставить информацию об исполнении.

09.02.2023 информация об исполнении решения суда должником не представлена.

09.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 28.02.2023.

07.03.2023 должником предоставлена информация о частичном исполнении решения суда. При этом, представителем должника указан на невозможность предоставления следующих документов:

1) документы, подтверждающие права ТСН на имущество-поскольку у ТСН отсутствует имущество, что следует из бухгалтерской отчетности;

2) аудиторские заключения – поскольку такие заключения не заказывались и решение о них на общих собраниях не принималось;

3) заключение ревизионной комиссии – не может быть предоставлено ввиду того, что ревизионная комиссия отсутствует в ТСН.

Указано, что копия технического паспорта предоставлена представителю взыскателя.

07.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда до 23.03.2023.

07.03.2023, 23.03.2023, 13.04.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о назначении нового срока исполнения решения суда.

ТСН «Швейка» было направлено заявление в Арбитражный суд Челябинской области о прекращении исполнительного производства №263759/22/74039-ИП в отношении должника ТСН «Швейка».

15.05.2023 в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с вышеизложенным.

16.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем принято решение об отложении исполнительных действий.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №263759/22/74039-ИП на срок с 08.06.2023 по 23.06.2023.

Полагая в действиях судебного пристава-исполнителя незаконное бездействие, ООО «Катрин» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как предусмотрено нормами частей 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов). Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом № 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения будут наиболее эффективны.

В силу статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1 статьи).

Положение части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, предоставляющее судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, направлено на правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает право судебного обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные доводы о необходимости отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, возможные возражения относительно такого отложения и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте, имея в виду недопустимость произвольного использования судебным приставом-исполнителем указанного полномочия, что может привести к затягиванию течения срока исполнительного производства и нарушению прав должника (определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1695-О).

При этом необходимо учитывать, что положения Закона об исполнительном производстве не устанавливает ограничения по количеству отложений исполнительных действий, которые может совершить судебный пристав-исполнитель в рамках одного исполнительного производства (определение Верховного Суда РФ от 10.02.2015 № 305- КГ14-8033 по делу № А41-59416/2013).

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации, откладывая исполнительные действия в пределах установленных сроков, судебный пристав-исполнитель действовал разумно и обоснованно, поскольку заинтересованному лицу поступило заявление должника об отложении исполнительских действий в связи с направлением заявления о прекращении исполнительного производства в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае, обжалуемые действия (бездействия) судебного пристава исполнителя полностью соответствуют требованиям законодательства. Необходимой совокупности, предусмотренной положениям статьи 201 АПК для признания обжалуемых действия (бездействия) незаконными судом не установлено.

Оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Котлярова