Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-125068/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125068/2023
05 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" (адрес: Россия 620026, ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 51, ПОМЕЩЕНИЕ 709, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКОЕ ЭЛЕКТРОМАШИНОРЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ФИО1, ДОМ 35, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании задолженности

при участии: согласно протокола судебного заседания,



установил:

ООО "СТМ-СЕРВИС" (далее – истец, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ПЕТЕРБУРГСКОЕ ЭЛЕКТРОМАШИНОРЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (далее – ответчик, Компания, Подрядчик) о понуждении ответчика за свой счёт немедленно направить в сервисное локомотивное депо Рыбное Московского управления сервиса ООО «СТМ-СЕРВИС» по адресу: 391111, <...>) исправное отремонтированное линейное оборудование

№
Линейное оборудование (наименование, номер)

1
Тяговый электродвигатель ТЛ-2к1 зав. № 7332/06.76-219

Остов тягового двигателя ТЛ-2К № 7332



Якорь тягового двигателя ТЛ-2К № 033

2
Тяговый электродвигатель ТЛ-2к1 зав. № 6741

Остов тягового двигателя ТЛ-2К № 6741



Якорь тягового двигателя ТЛ-2К № 74


О понуждении ответчика за свой счёт немедленно направить в сервисное локомотивное депо Бекасово Московского управления сервиса ООО «СТМ-СЕРВИС» по адресу: 108800, г.Москва, пос.Киевский, станция Бекасово-Сортировочная) исправное отремонтированное линейное оборудование

№
Линейное оборудование (наименование, номер)

1
Тяговый электродвигатель ТЛ-2К зав. № 1014

Остов тягового двигателя ТЛ-2К № 1014




Якорь тягового двигателя ТЛ-2К № 73 5

В случае неисполнения решения суда о направлении отремонтированного оборудования в адрес истца, с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10000 руб. в день до даты фактического исполнения решения суда в натуре.

Взыскать с ответчика 106538,04 рублей договорной неустойки.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные (уточенные) требования. Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом мнения стороны истца, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не усмотрел для этого достаточных и веских оснований.

В судебном заседании был объявлен перерыв, 20.08.2024 года после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

Между сторонами заключен Договор № 611/19-12 от 30.04.2019г. (далее Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по проведению ремонта локомотивного оборудования.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора Подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного локомотивного оборудования требованиям нормативно-технической документации и его работоспособность в течение гарантийного срока, при соблюдении Заказчиком требований по его техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в инструкциях и другой нормативной и технической документации, утвержденной ОАО «РЖД».

В декабре 2020 г., августе 2021 г. выявлены 3 случая неисправностей гарантийного оборудования локомотивов, проходившего ремонт в объеме капитального ремонта (КР) у Ответчика.

По каждому случаю неисправностей тягового электродвигателя ТЛ-2к1 зав. № 7332/06. По 76-219, тягового электродвигателя ТЛ-2к1 зав. № 6741, тягового электродвигателя ТЛ-2К зав. № 1014, составлялись акты-рекламации с участием ответчика, после чего оборудование было принято в ремонт Подрядчиком.

До настоящего времени работы не выполнены, Оборудование истцу не передано.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд не находит обоснованными доводы ответчика.

По условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательство по проведению ремонта локомотивного оборудования.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора Подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного локомотивного оборудования требованиям нормативно-технической документации и его работоспособность в течение гарантийного срока, при соблюдении Заказчиком требований по его техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в инструкциях и другой нормативной и технической документации, утвержденной ОАО «РЖД».

Согласно пункта 9.1.5 Договора Подрядчик обязан исполнять гарантийные обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 11.4 Договора Подрядчик гарантирует устранение дефектов в течение гарантийного срока или по согласованию с Заказчиком возмещение подтвержденных соответствующими документами расходов по устранению выявленных дефектов Заказчика, понесенных вследствие некачественно выполненных Подрядчиком работ.

Согласно п. 11.19 Договора если дефекты, допущенные по вине Подрядчика и отраженные в акте-рекламации (в том числе, составленном без представителя Подрядчика) могут быть устранены с помощью средств технологического оснащения Заказчика, то они устраняются на месте силами Подрядчика или Заказчика за счет Подрядчика, что определяется комиссией в составе не менее 3-х человек, оформленной из начальника СЛД и его заместителей, инженера и мастера СЛД, и фиксируется в акте-рекламации. По окончании работ по устранению дефектов составляется акт выполненных работ.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что в декабре 2020 г., августе 2021 г. были выявлены 3 случая неисправностей гарантийного оборудования локомотивов, проходившего ремонт в объеме капитального ремонта (КР) у Ответчика.

По каждому случаю неисправностей тягового электродвигателя ТЛ-2к1 зав. № 7332/06. По 76-219, тягового электродвигателя ТЛ-2к1 зав. № 6741, тягового электродвигателя ТЛ-2К зав. № 1014, составлялись акты-рекламации с участием ответчика, после чего оборудование было принято в ремонт Подрядчиком.

До настоящего времени работы не выполнены, Оборудование истцу не передано.

Согласно п.п.11.24.1 Договора в случае возникновения спора стороны вправе направить весь рекламационный материал для проведения независимой экспертизы.

Подрядчик, заявивший о несогласии с иском этой своей возможностью не воспользовался, рекламационный материал по названному выше Оборудования для проведения независимой экспертизы не направил.

По оценке суда с учетом того обстоятельства, что Оборудование находится в распоряжении ответчика продолжительное время с 2020 и 2021 года, возможность объективной технической экспертизы утрачена.

Поскольку Оборудование принято Подрядчиком по актам-рекламациям, в соответствии с Договором ответчик обязан выполнить работы по гарантийному ремонту оборудования и передать его в распоряжение истца.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2 Договора, в случае не устранения выявленных дефектов локомотивного оборудования в установленный разделом 10 Договора срок Ответчик выплачивает Истцу пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от цены ремонта оборудования, у которого обнаружены неисправности, за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от цены ремонта соответствующего гарантийного локомотивного оборудования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

По расчету истца размер неустойки, с учетом времени моратория, составляет 106538,04 рублей (период с 20.08.2021 по 08.11.2023). Расчет судом проверен, правильный.

Заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка, удовлетворенная судом, отвечает сложившейся практике делового оборота за неисполнение денежного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствие с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 31, 32 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По мнению суда, применительно к настоящим исковым требованиям справедливой и соразмерной является неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 10000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить, расходы по оплате госпошлины на сумму 16196 руб., пропорционально размеру удовлетворенного иска, в соответствие со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку размер иска был истцом уточнен (уменьшен), на основании статьи 333.18, 333.40 НК РФ ему надлежит возвратить из федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Понудить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКОЕ ЭЛЕКТРОМАШИНОРЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" за свой счёт немедленно направить в сервисное локомотивное депо Рыбное Московского управления сервиса ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТМ-СЕРВИС» по адресу: 391111, <...>) исправное отремонтированное линейное оборудование

№
Линейное оборудование (наименование, номер)

1
Тяговый электродвигатель ТЛ-2к1 зав. № 7332/06.76-219

Остов тягового двигателя ТЛ-2К № 7332



Якорь тягового двигателя ТЛ-2К № 033

2
Тяговый электродвигатель ТЛ-2к1 зав. № 6741

Остов тягового двигателя ТЛ-2К № 6741



Якорь тягового двигателя ТЛ-2К № 74

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКОЕ ЭЛЕКТРОМАШИНОРЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" 106538 руб. 04 коп. пени.

Понудить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКОЕ ЭЛЕКТРОМАШИНОРЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" за свой счёт немедленно направить в сервисное локомотивное депо Бекасово Московского управления сервиса ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТМ-СЕРВИС» по адресу: 108800, г.Москва, пос.Киевский, станция Бекасово-Сортировочная) исправное отремонтированное линейное оборудование

№
Линейное оборудование (наименование, номер)

1
Тяговый электродвигатель ТЛ-2К зав. № 1014

Остов тягового двигателя ТЛ-2К № 1014




Якорь тягового двигателя ТЛ-2К № 73 5

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКОЕ ЭЛЕКТРОМАШИНОРЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" 106538 руб. 04 коп. пени.

В случае неисполнения ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКОЕ ЭЛЕКТРОМАШИНОРЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" решения суда о направлении отремонтированного оборудования в адрес истца, с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКОЕ ЭЛЕКТРОМАШИНОРЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" судебную неустойку в размере 10000 руб. в день до даты фактического исполнения решения суда в натуре.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКОЕ ЭЛЕКТРОМАШИНОРЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" 16196 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" из федерального бюджета 6000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Радынов С.В.