Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-55193/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-55193/22-15-395
27 сентября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛБИЗНЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫМПЕЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЕНСНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора подряда №27/08/18-Л от 27.08.2018 недействительным

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №б/н от 10.02.2022 г., диплом, ФИО3 по дов. б/н от 11.05.2022 г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАЛБИЗНЕС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЫМПЕЛ" (далее – ответчик) о признании договора подряда №27/08/18-Л от 27.08.2018 недействительным (ничтожным).

Истец требования подержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ДИАЛБИЗНЕС» (далее по тексту - Истец) и ООО «ВЫМПЕЛ» (далее по тексту - Ответчик) был подписан Договор подряда № 27/08/18-Л от 27.08.2018 г. (далее по тексту - Договор). Одновременно между сторонами были подписаны приложение № 1 к Договору "ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ на выполнение работ по капитальному ремонту коридоров и помещений на объекте "Гостиница "Лефортово" - филиал ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка"; приложение № 2 "ЛОКАЛЬНАЯ СМЕТА № Лефортово"; приложение № 3 "Календарный график выполнения работ по капитальному ремонту коридоров и помещений на объекте "Гостиница "Лефортово" - филиал ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка"; акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.09.2018 г. (форма КС-2); справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.09.2018 г. (форма КС-3).

Как указал Истец, все названные документы были подписаны Истцом в один день, без встречи с генеральным директором Ответчика. При этом никакого реального исполнения Договора сторонами не выполнялось, в связи с чем данный Договор является ничтожной сделкой (мнимой) по следующим основаниям:

Вместе с тем, между ООО «ДИАЛБИЗНЕС» и ООО «ИнСтрой» (ИНН <***>) был заключен договор субподряда №02/07-18 от 11 июля 2018 г. на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <...>.

Как указывает Истец, в августе 2018 г. к учредителю ООО «ДИАЛБИЗНЕС» ФИО4 обратился ФИО5 - генеральный директор ООО «ИнСтрой» - с просьбой полученный по заключенному между ООО «ДИАЛБИЗНЕС» и ООО «ИнСтрой» договору подряда аванс в размере 9 000 000,00 руб. перечислить в компанию ООО «Военснаб» (ИНН <***>) в качестве займа. Он объяснил это тем, что его партнеры в лице руководства ООО «Военснаб» остро нуждаются в денежных средствах для выплаты заработной платы своим сотрудникам, но ООО «ИнСтрой» само по каким-то причинам выдать такой заём не может. Заём обещали вернуть в течение 4-х месяцев. Не предполагая наступления негативных последствий, ООО «ДИАЛБИЗНЕС» согласилось.

20 августа 2018 г. на расчетный счет ООО «ДИАЛБИЗНЕС» поступили 9 000 000,00 руб. в качестве аванса по договору подряда №02/07-18 от 11.07.2018 г.

20 августа 2018 г. между ООО «ДИАЛБИЗНЕС» и ООО «Военснаб» был подписан договор займа №03-08/18 от 20.08.2018 г. на сумму 9 000 000,00 рублей со сроком возврата не позднее 20.12.2018 г.

21 августа 2018 г. денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Военснаб», однако заемные средства не возвращены.

Как указал истец, данные правоотношения сторон (ООО «ИнСтрой», ООО «ДИАЛБИЗНЕС», ООО «Военснаб») являлись реальными, все указные общества вели и ведут реальную экономическую деятельность, не являются фирмами-однодневками.

Далее согласно пояснений представителя Истца, в декабре 2018 года тот же ФИО5 на вопрос возврата заемных средств со стороны ООО «Военснаб» в пользу ООО «ДИАЛБИЗНЕС» сообщил, что у ООО «Военснаб» денежные трудности и предложил закрыть данный долг перечислением средств ООО «ИнСтрой» в пользу ООО «ДИАЛБИЗНЕС» в рамках заключенного договора подряда. А когда ООО «Военснаб» вернет денежные средства, ООО «ДИАЛБИЗНЕС» вернет полученное обратно ООО «ИнСтрой». Согласно прилагаемым платежным поручениям ООО «ИнСтрой» в пользу ООО «ДИАЛБИЗНЕС» действительно было перечислено по договору №02/07-18 от 11.07.2018 г. лишние 9 000 000,00 рублей (п/п № 955 от 20.08.2018 г.).

ООО «Военснаб» так и не возвратило долг, в то же время по бухгалтерскому учету ООО «ДИАЛБИЗНЕС» получалось, что оно получило прибыль на эту сумму и должно заплатить соответствующий налог, хотя в виду вышеизложенного никакой прибыли общество реально не получило. Поэтому по предложению ФИО5 в целях оптимизации налогообложения был подписан комплект фиктивных (мнимых) документов, показывающий расходы у ООО «ДИАЛБИЗНЕС» на ту же самую сумму, а именно между ООО «ДИАЛБИЗНЕС» и ООО «ВЫМПЕЛ» был подписан Договор подряда№ 27/08/18-Л от 27.08.2018 г. Одновременно между сторонами были подписаны приложение № 1 к Договору "ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ на выполнение работ по капитальному ремонту коридоров и помещений на объекте "Гостиница "Лефортово" - филиал ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка"; приложение № 2 "ЛОКАЛЬНАЯ СМЕТА № Лефортово"; приложение № 3 "Календарный график выполнения работ по капитальному ремонту коридоров и помещений на объекте "Гостиница "Лефортово" - филиал ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка"; акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.09.2018 г. (форма КС-2); справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.09.2018 г. (форма КС-3). Все названные документы были подписаны Истцом в один день, без встречи с генеральным директором Ответчика.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «ИнСтрой» осуществляло строительные работы в здании «Гостиница «Лефортово» - филиал «ОАО Гостиничный комплекс «Славянка» по адресу: <...>, что соответствует действительности, а ООО «ДИАЛБИЗНЕС» по договору №15 от 27 августа 2018 г. якобы выступало субподрядчиком на данном объекте со стоимостью работ 9 000 000,00 рублей, что действительности не соответствует;

Субподрядчиком ООО «ДИАЛБИЗНЕС» по этим же работам якобы выступало ООО «Вымпел» (ИНН <***>) по договору подряда №27/08/18-Л от 27 августа 2018г. со стоимостью работ 8 775 000 рублей, что также действительности не соответствует.

Согласно пояснениям представителей Истца, фактически никакие строительные работы на объекте - филиал «ОАО Гостиничный комплекс «Славянка» по адресу: <...> д. % - ни ООО «Вымпел», ни ООО «ДИАЛБИЗНЕС» не выполняли, работы были полностью выполнены силами самого ООО «ИнСтрой».

В результате изложенного, ООО «Военснаб» должно ООО «ДИАЛБИЗНЕС» 9 000 000,00 руб., а ООО «ДИАЛБИЗНЕС» должно ООО «Вымпел» 8 775 000,00 руб.

Таким образом, по мнению Истца, Договор подряда № 27/08/18-Л от 27 августа 2018 г. между ООО «Вымпел» и ООО «ДИАЛБИЗНЕС» является мнимой сделкой, поскольку Договор подряда № 27/08/18-Л от 27 августа 2018 г. между ООО «Вымпел» и ООО «ДИАЛБИЗНЕС» был заключен и исполнен только «на бумаге», т.е. заключен для вида без намерения создать правовые последствия, что говорит о его мнимости. Никаких строительных работ ООО «Вымпел» для ООО «ДИАЛБИЗНЕС» не выполняло и выполнить не могло, т.к. является фирмой, имеющей признаки организации-однодневки, и реальной хозяйственной деятельности не вело.

Ни генеральный директор ООО «ДИАЛБИЗНЕС», ни его сотрудники, ни его учредитель никогда не видели и не общались с сотрудниками ООО «Вымпел». Как именно и кем лично подписывался ничтожный договор № 27/08/18-Л от 27 августа 2018 г. со стороны ООО «Вымпел» директор ООО «ДИАЛБИЗНЕС» не знает. Следовательно, ООО «Вымпел» не вправе требовать с ООО «ДИАЛБИЗНЕС» взыскания задолженности по ничтожному договору, т.к. такой договор является недействительным с момента его подписания и не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, по мнению Истца названные выше обстоятельства в их совокупности доказывают отсутствие реальных правоотношений между ООО «ВЫМПЕЛ» и ООО «ДИАЛБИЗНЕС», а также о мнимости (ничтожности) подписанного между данными лицами договора строительного подряда № 27/08/18-Л от 27 августа 2018 г., поскольку стороны никогда не собирались исполнять данную сделку: ООО «ВЫМПЕЛ» в виду отсутствия такой возможности, являясь фирмой-однодневкой; ООО «ДИАЛБИЗНЕС» в виду отсутствия правовых оснований заказывать строительные работы в здании «Гостиница «Лефортово» - филиал АО Гостиничный комплекс «Славянка».

Не смотря на изложенные выше обстоятельства, ООО «ВЫМПЕЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДИАЛБИЗНЕС» о взыскании 56 379 375,00 руб. задолженности и неустойки по спорному Договору подряда № 27/08/18-Л от 27.08.2018 г. (№ А40-216956/2021).

Согласно пояснений Истца, ООО «ВЫМПЕЛ», заведомо зная о том, что Договор является мнимым и ни одна из его сторон не исполняла его условия, обратился с требованием о взыскании денежных средств за работы, которые фактически не выполнялись, что нарушает права ООО «ДИАЛБИЗНЕС».

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора подряда недействительным (ничтожным).

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом искового заявления является признание на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ договора подряда № 27/08/18-Л от 27.08.2018 г., недействительным (ничтожным).

Как было установлено судом и указано самим Истцом в исковом заявлении, фактически договор подряда № 27/08/18-Л от 27.08.2018 г. на выполнение работ по капитальному ремонту коридоров и помещений на объекте "Гостиница "Лефортово" - филиал ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка" был заключен между истцом и ответчиком в целях оптимизации налогообложения истца.

Далее согласно хронологическому порядку составления документов к договору подряда № 27/08/18-Л от 27.08.2018 г. между сторонами была подписана исполнительная документация, а именно акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.09.2018 г. (форма КС-2); справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.09.2018 г. (форма КС-3).

Как указал истец все названные документы были подписаны Истцом в один день, без встречи с генеральным директором Ответчика. При этом никакого реального исполнения Договора сторонами не выполнялось, в связи с чем данный по мнению истца Договор является ничтожной сделкой (мнимой).

Таким образом, Истец как в исковом заявлении, так в ходе судебного разбирательства по делу подтвердил факт подписания договора и актов КС-2, КС-3 к нему.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что фактически доводы истца в отношении недействительности спорной сделки сводятся к отсутствию фактического выполнения ответчиком спорного договора.

Как указал Истец в ходе судебного разбирательства по делу, генеральный директор подписал акты КС-2, КС-3 формально по устной договоренности, полагая, что заключение данного договора носит формальный характер и требования об оплате по нему ответчиком предъявляться не будет.

Вместе с тем, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело №А40-216956/2021 по иску ООО «ВЫМПЕЛ» к ООО «ДИАЛБИЗНЕС» о взыскании 8 775 000 руб. 00 коп. задолженности и 47 604 375 руб. 00 коп. неустойки по договору № 27/08/18-Л от 27.08.2018г

Решением суда от 08.02.2022 по делу №А40-216956/2021 с Общества с ограниченной ответственностью «Диалбизнес» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН <***>) взыскано 8 775 000руб. 00коп. задолженности, 1 573 116 руб. 63коп. неустойки и 36 708руб. 87коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года принят отказ ООО "ВЫМПЕЛ" от иска определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022г.) и решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022г. (резолютивная часть от 24.01.2022г.) по делу № А40-216956/21 отменены, производство по делу № А40-216956/21 прекращено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически истец создал фиктивный документооборот, пописал договор и исполнительную документацию по нему о выполнении ответчиком работ, которые фактически были выполнены иным лицом, без реального намерения исполнять спорный договор в части оплаты.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статья 166 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснений Истца, последний сознательно создал фиктивный документооборот, пописал договор № 27/08/18-Л от 27.08.2018 г., закрывающую документацию на работы по нему (акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.09.2018 г. (форма КС-2); справку стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.09.2018 г. (форма КС-3)) фактически выполненные иным лицом, без реального намерения исполнять спорный договор в части оплаты, с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности, предоставления фиктивной налоговой и бухгалтерской отчетности в уполномоченные органы, при этом понимая и осознавая противоправность названных действий.

Таким образом, согласно доводов Истца, последний вместо правомерных и обоснованных действий, предусмотренных нормами действующего налогового, гражданского и процессуального законодательства по взысканию образовавшейся задолженности по договору займа №03-08/18 от 20.08.2018 г., заключенному между ООО «ДИАЛБИЗНЕС» и ООО «Военснаб» на сумму 9 000 000 руб., предпринял ряд противоправных действий по созданию фиктивного документооборота, сознательно произведя действия по имитации финансово-хозяйственной деятельности и представлению недостоверной налоговой и бухгалтерской отчетности в уполномоченные органы, при этом полагая, что какие-либо неблагоприятные последствия для него в последствии не наступят.

Оценив в совокупности все вышеизложенные действия Истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик исходя из его собственных доводов, положенных в обоснование исковых требований, действуя недобросовестно, создал фиктивный документооборот, с целью уклонения от исполнения обязательств предусмотренных нормами налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, фактически обратился в суд за предоставлением судебной защиты, в отношении собственных неправомерных действий.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с нормами ч.3 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах заявление о присуждении в пользу истца неустойки на случай исполнения судебного акта в порядке ст. 308.1 ГК РФ, также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников