Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А35-7173/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7173/2018
07 декабря 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2018г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного предприятия «Льговская опытно-селекционная станция»

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

о взыскании 347528руб. 85коп. неустойки за просрочку оплаты товара, а также 9951руб. 00коп. госпошлины,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – директор, приказ,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности №57 от 01.10.2016г.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Льговская опытно-селекционная станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 307720, <...>, зарегистрировано 14.05.1999г.) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирована 20.03.2012г.) о взыскании 347528 руб. 85коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, а также 9951 руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о замене в порядке ст. 48 АПК РФ истца Федерального государственного унитарного предприятия «Льговская опытно-селекционная станция» на правопреемника – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Льговская опытно-селекционная станция» в связи с изменением наименования организации. Рассмотрев представленные документы, арбитражный суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Льговская опытно-селекционная станция» на правопреемника – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Льговская опытно-селекционная станция».

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, ссылаясь, в частности, на то, что срок оплаты товара не был согласован в договорах с истцом, вследствие чего данный срок должен определяться в соответствии со ст. 314 ГК РФ моментом востребования, а требование об оплате ответчику не предъявлялось. Кроме того, ответчик считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, считая ее явно завышенной. Представитель ответчика в заседании поддержал мнение изложенное в отзыве.

Заслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.08.2016 года между ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» и ИП ФИО2 был заключен договор № 78 купли-продажи 1 головы КРС бычка 2015года весом 396кг по цене 150 руб. 00коп. за 1 центнер на сумму 59400 руб. 00коп. Товар был поставлен согласно товарной накладной №57 от 25.08.2016г.,

07.09.20.16г. был заключен договор №83 купли-продажи 103,4 центнеров семян озимой пшеницы Льговская - 4 элита по цене 1300руб. за 1 ц. на сумму 134420 рублей; 113,8 центнеров семян озимой пшеницы Льговская - 8 элита по цене 1300 руб. за 1 ц. на сумму 147940 рублей, 70,9 центнеров семян озимой пшеницы Льговская - 8 суперэлита по цене 1 300 руб. за I ц. на сумму 92170 рублей. Семена были получены по товарным накладным №№128,129, 130 oт 07.09.2016 г. Всего товара было поставлено на общую сумму по двум договорам 433930руб. 00коп.

Согласно п.1.1 Договоров Продавец обязуется продать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящими договорами.

Данный товар был получен ответчиком в полном объеме и без претензий, что подтверждается накладными о получении товара, представленными в дело.

За полученный товар ответчик вовремя не расплатился. Задолженность была погашена в размере 59400руб. 00коп. 01.02.2017г. (платежное поручение №8); в размере 134420руб. 00коп. 06.02.2017г. (платежное поручение №17); в размере 147940руб. 00коп. 16.02.2017г. (платежное поручение №22) в размере 92170 руб. 00коп. 28.02.2017г. (платежное поручение № 26).

В соответствии с п.4.1 Договора в случае несвоевременной оплаты Покупатель уплачивает 0,5% неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На суммы задолженности истец начислил ответчику неустойку в размере 347231руб. 85коп., в том числе: по договору № 78 за период с 25.08.2016г. по 01.02.2017г. в сумме 47223руб. 00коп.; по договору № 83: по накладной № 128 за период с 07.09.2016г. по 28.02.2017г. в сумме 79727руб. 05коп.; по накладной №129 за период с 08.09.2016г. по 05.02.2017г. в сумме 101487руб. 00коп.; по накладной № 130 за период с 07.09.2016г. по 16.02.2017г. в сумме 119091руб. 70коп.

В адрес Ответчика были направлены претензии № 58 от 08.06.2017г. и № 141 от 13.08.2018г., с просьбой в течение 10 дня с момента получения настоящей претензии оплатить неустойку за нарушение срока поставки. Требования указанные в претензии, до настоящего времени не исполнены.

Неустойка ИП КФХ ФИО2 ФГБУ «Льговская опытно-селекционная станция» до настоящего времени не уплачена, в связи с чем, Федеральное государственное унитарное предприятие «Льговская опытно-селекционная станция» обратилось в арбитражный суд для взыскания задолженности по неустойке.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт просрочки оплаты товара ИП КФХ ФИО2 подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии в договорах условий о сроках оплаты подлежат отклонению в силу положений ст. 486 ГК РФ.

Вместе с тем, требование о взыскание неустойки в сумме 347528руб. 85коп. по мнению суда, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банк России, существовавшей в тот же период.

В пункте 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Так как, суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства (182,5% годовых), арбитражный суд счел возможным снизить размер заявленной неустойки до двукратной учетной ставки Банк России.

Таким образом, сумма неустойки составляет 69505руб. 76коп.

В остальной части требования заявителя подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в доход Федерального государственного бюджетного учреждения «Льговская опытно-селекционная станция» 69505 руб. 76 коп. неустойки, а также 9951 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д. А. Горевой