Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А12-15493/2011

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15493/11
г. Саратов
19 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2022 года по делу № А12-15493/11 (судья Репникова В.В.)

по объединенным в одно производство заявлениям акционерного общества «Райффайзенбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (400005, <...>, 400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «Райффайзенбанк» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.10.2022 № 007105.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее - ООО «ДДГ Волд») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 08.11.2021 конкурсным управляющим ООО «ДДГ Волд» утверждён ФИО4

06.07.2022 в суд от АО «Райффайзенбанк» поступило заявление о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 29.06.2022 в части включения в повестку дня собрания кредиторов следующих дополнительных вопросов:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «ДДГ Волд» ФИО4 с формулировкой решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «ДДГ Волд» ФИО4,

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий ООО «ДДГ Волд» с формулировкой решения: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий ООО «ДДГ Волд».

02.08.2022 в суд от ООО «Стройкомплект» поступило заявление о признании недействительным решение собрания кредиторов от 14.07.2022 по п. 4 повестки дня: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий ООО «ДДГ Волд» с формулировкой решения: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий ООО «ДДГ Волд».

Определением суда от 31.08.2022 заявления АО «Райффайзенбанк» и ООО «Стройкомплект» объединены в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку собрание кредиторов с учетом перерыва, состоялось 29.06.2022 и (после перерыва) 14.07.2022, то есть в данном случае оспариваются решения, принятые на одном собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022 в удовлетворении заявления АО «Райффайзенбанк» и заявления ООО «Стройкомплект» отказано.

ООО «Стройкомплект» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, полагая его необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Стройкомплект» о признании недействительным собрания кредиторов должника по п. 4 повестки дня.

Представитель акционерного общества «Райффайзенбанк» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022 по делу А12-15493/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, касающаяся отказа в удовлетворении заявления ООО «Стройкомплект», при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, участвующее в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Исходя из буквального толкования норм статьи 15, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве право голоса на собрании кредиторов имеют только кредиторы, чьи требования включены в реестр требований на дату проведения собрания. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов. В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия. представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

Как установлено судом, 29.06.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «ДДГ Волд», на котором присутствовали представители 6 кредиторов с правом голоса, с общим количеством голосов 341 821 280,67, что составляет 86,424% от общего количества кредиторов с правом голоса.

Повестка дня собрания:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «ДДГ Волд» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (отчет конкурсного управляющего предоставляется участникам собрания кредиторов для сведения).

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ДДГ Волд».

3. Утверждение торговой спецификации № 1 по реализации имущества ООО «ДДГ Волд» (дебиторская задолженность).

4. Утверждение начальной цены реализации имущества ООО «ДДГ Волд» (дебиторская задолженность) по торговой спецификации № 1.

5. Согласование расходов на привлечение специализированной организации для формирования и передачи документов ООО «ДДГ Волд» на государственное хранение в соответствии с установленными нормативами.

6. Об определении места проведения последующих собраний кредиторов ООО «ДДГ Волд».

Представителем конкурсного кредитора ООО «Стройкомплект» была подана заявка на включение в повестку дня дополнительных вопросов:

1. Определить периодичность собрания кредиторов ООО «ДДГ Волд» 1 раз в 3 месяца.

2. Обязать конкурсного управляющего провести оценку права требования к ООО «ЖКХ» (ИНН <***>) подтвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-45193/2019 от 06.08.2021.

3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «ДДГ Волд» ФИО4

4. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий ООО «ДДГ Волд».

Итоги собрания по основной повестке дня:

1. Отчет конкурсного управляющего принят к сведению.

2. Не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ДДГ Волд».

3. Не утверждать торговую спецификацию №1 по реализации имущества ООО «ДДГ Волд» (дебиторская задолженность).

4. Утвердить стоимость, определенную отчетом об оценке.

5. Решение не принято.

6. Местом проведения последующих собраний кредиторов ООО «ДДГ Волд» определить: <...> этаж, фойе.

Конкурсный управляющий поставил на голосование вопрос о включении или не включение дополнительных вопросов в повестку дня.

Большинство кредиторов с правом голоса проголосовали за включение дополнительных вопросов в повестку дня.

Для ознакомления с дополнительными вопросами конкурсным управляющим в собрании кредиторов объявлен перерыв до 14:00 14.07.2022.

После перерыва проведено голосование по дополнительным вопросам, предложенным ООО «Стройкомплект».

По третьему дополнительному вопросу «об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «ДДГ Волд» ФИО4 с формулировкой решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «ДДГ Волд» ФИО4» большинство кредиторов (77,594% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр), проголосовало «За».

При голосовании по четвертому дополнительному вопросу «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий ООО «ДДГ Волд» конкурсным управляющим учтены голоса двух кредиторов: ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и ООО «Энергопромстрой».

Остальные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и имеющие право голоса, участвовавшие в собрании (ООО «Стройкомплект», ООО «Исток», ООО «Статус Плюс», ФИО5) судебным актом (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2021 по делу № А12-15493/2011) признаны аффилированными с должником, что, по мнению конкурсного управляющего, в силу пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (Постановление Президиума Верховного суда РФ от 29.01.2020) исключает их голосование по вопросу о выборе арбитражного управляющего и СРО.

ООО «Стройкомплект» считает, что вопросы обоснованно вынесены на голосование на собрание кредиторов, но при голосовании по 4 вопросу конкурсный управляющий неправомерно отказал ООО «Стройкомплект» в выдаче бюллетеня для голосования, ссылаясь на его аффилированность к должнику, поскольку аффилированность должника и ООО «Стройкомплект», ООО «Исток», ООО «Статус Плюс», ФИО5 на дату проведения собрания отсутствовала, сам по себе факт аффилированности не препятствует реализации права кредитора на голосование по вопросу повестки дня о выборе саморегулируемой организации.

Суд считает, что решение собрания кредиторов в части включения в повестку дня 3 и 4 дополнительного вопроса не нарушает требования Закона о банкротстве и прав и законных интересов залогового кредитора АО «Райффайзенбанк».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований АО «Райффайзенбанк» и ООО «Стройкомплект», исходил из того, что законодательство и разъяснения высших судебных инстанций не препятствует аффилированному кредитору включить в повестку дня дополнительные вопросы по поводу кандидатуры арбитражного управляющего, в том числе, с целью предоставить возможность высказать свое мнение по ним и независимым кредиторам.

Пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, устанавливает, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Вместе с тем, указанные разъяснения судебной практики не препятствуют аффилированному конкурсному кредитору голосовать за включение в повестку дня дополнительного вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Решение собрания кредиторов по вопросу обращения в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего, выборе иной саморегулируемой организации, не означает автоматически исполнение данного решения, минуя стадию судебного контроля.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Факт принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего не влечет за собой автоматического и безусловного отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку конкурсный управляющий может быть отстранен только арбитражным судом.

По четвертому вопросу повестки дня о выборе саморегулируемой организации конкурсный управляющий не учел голоса аффилированных кредиторов, в том числе, ООО «Стройкомплект», предложившего включение данного вопроса в повестку дня.

Указанные действия конкурсного управляющего суд признал правомерными и соответствующими Закону о банкротстве и пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Факт аффилированности кредиторов, право на голосование которым не было предоставлено, подтверждается определением арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2021 по делу № А12-15493/11, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021.

Указанными судебными актами установлен факт вхождения ООО «Исток», ООО «Статус Плюс», ООО «Стройкомплект» в группу компаний «Диамант», в которую до банкротства входил должник.

ООО «Стройкомплект» факт аффилированности с должником на дату проведения собрания кредиторов 14.07.2022, подконтрольности бенефициару группы компаний «Диамант» ФИО6 не опровергнуты, какие-либо доказательства прекращения аффилированности (например, смена состава органов управления), которые отсутствовали на дату вынесения определения суда от 08.11.2021 по делу № А12-15493/11, не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение собрания кредиторов, состоявшегося 29.06.2022 и 14.07.2022, соответствует Закону о банкротстве и не нарушило права и законные интересы заявителя.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Заявленная апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Таким образом, поскольку доказательств нарушения решением собрания кредиторов прав и законных интересов кредиторов либо принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции в обжалуемой части принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО «Стройкомплект» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2022 года по делу № А12-15493/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Председательствующий О.В. Грабко



Судьи Н.В. Судакова



Е.В. Яремчук