Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А36-5058/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А36-5058/2018
г.Калуга
29» января 2019 года


Резолютивная часть объявлена 22.01.2019

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Советская, д.4, <...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, пл.Театральная, д.1, <...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ул.Скороходова, 2, <...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления внутренней политики Липецкой области (ул.Зегеля, д.1, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2018 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Осипова М.Б.) по делу №А36-5058/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании незаконным решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (далее - Департамент) от 04.04.2018 №160-02-33 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и обязании Департамента выдать обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0044205:2.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управления внутренней политики Липецкой области, г. Липецк.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, указывая на неправильное применение судами норм материального права, поскольку место размещения рекламной конструкции внесено в схему размещения рекламных конструкций на территории г.Липецка, земельный участок под АЗС предоставлен обществу в аренду по договору от 25.06.2003 сроком до 07.04.2028 и, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении ВАС РФ от 22.04.2014 №766/14, проведение торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в такой ситуации не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как отсутствуют основания для отмены решения и постановления, поскольку оспоренный обществом отказ мотивирован отсутствием в соответствии с пунктом 6 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон №38-ФЗ) права у заявителя на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без проведения торгов.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в судебном заседании, назначенном на 22.01.2019 на 10 часов 00 минут, от Департамента поступило ходатайство об отложении судебного заседания на позднюю дату в связи с невозможностью единственного представителя явиться в суд округа по причине болезни.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием обстоятельств, установленных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, учитывая, что позиция Департамента подробна изложена в отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, 06.02.2018 общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (щит размером 3х6) на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0044205:2, расположенном по адресу: <...>, место установки рекламной соответствует №пп 162, зоны 2, листу 129, указанному в схеме размещения рекламных конструкций.

В соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Липецк», утвержденного постановлением администрации города Липецка от 25.06.2012 № 979, Департамент 29.03.2018 направил в Управление внутренней политики Липецкой области запрос N 1354-01-08 о наличии с ООО "Предприятие "Управляющая компания" договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0044205:2.

Управление внутренней политики Липецкой области в ответ на поступивший запрос 04.04.2018 сообщило о том, что по состоянию на 04.04.2018 договоры с ООО "Предприятие "Управляющая компания" на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не заключались.

Решением N 160-02-33 от 04.04.2018 Департамент отказал обществу в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0044205:2, расположенном по адресу: <...>, указав, что заявленная рекламная конструкция присоединяется к земельному участку, государственная собственность на который не разграничена; заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности, осуществляется на основании торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимыми органами государственной власти или уполномоченными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5.1 ст. 19 ФЗ "О рекламе"); договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный органом государственной власти на основании торгов отсутствует, что является нарушением требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 и пунктом 6 части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Не согласившись с отказом Департамента, ООО "Предприятие "Управляющая компания", оспорило решение N 160-02-33 от 04.04.2018 в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 9 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5,6,7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Пунктом 6 части 15 статьи 19 Закона №38-ФЗ определено, что решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции принимается в случае нарушения требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 данной статьи.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, не оспаривается заявителем, что арендованный обществом земельный участок находится в государственной собственности, договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на этом земельном участке не заключались, предусмотренное пунктом 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе согласие уполномоченного органа на присоединение к этому земельному участку рекламной конструкции обществу не выдавалось.

В части 6 статьи 19 Закона "О рекламе" установлено, что в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частями 5.1 - 5.5 названной статьи.

Поскольку указанные Законом о рекламе условия отсутствуют, суды правомерно признали оспоренный отказ Департамента законным.

Доводы кассатора о том, что он является арендатором земельного участка, на котором испрашивал разрешение на установку рекламной конструкции, и это обстоятельство является основанием для удовлетворения его заявления, судом округа отклоняются.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора. Произвольное вмешательство в частные дела не допускается, а субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Нормативные требования к аренде установлены в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (часть 1 статьи 615 ГК РФ).

Нормативными актами муниципального образования не предусмотрено исключение из общих правил законодательства о рекламе о размещении рекламной конструкции на земельном участке, являющемся государственной собственностью, без проведения торгов рекламной конструкции арендатором.

Кроме того, указание подателем жалобы о том, что испрошенное место размещения рекламной конструкции предусмотрено схемой размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Липецк в зоне 2, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует действительности – порядковый номер 162 содержит указание на иной адрес.

Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 766/14 некорректна, поскольку в рассмотренном деле судами установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу №А36-5058/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Советская, д.4, <...>) излишне перечисленную по платежному поручению от 25.10.2018 №8294 государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова

С.И. Смолко