Определение от 20 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о приостановлении исполнения судебного акта


№ 17АП-3857/2026(1)-АК

Дело № А71-15992/2021
21 мая 2026 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шайхутдинова Е.М.,

без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрел ходатайство ФИО1 (лица, в отношении которого совершена сделка) о приостановлении исполнительного производства,

в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства BYD QCG7083A, 2006 года выпуска, заключенного 21.02.2023 между должником и ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А71-15992/2021 о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2022 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено дело о его банкротстве.

Решением суда от 28.03.2022 (резолютивная часть оглашена 23.03.2022) должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась 09.07.2025 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 21.02.2023, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2025 заявление удовлетворено: договор купли-продажи автомобиля от 21.02.2023, заключенный ФИО2 и ФИО1 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 84 666 руб., а также в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, направив вопрос на новое рассмотрение либо рассмотрев требования по существу.


Апеллянт указал, что транспортное средство, являющееся предметом спора, не приобретал, договор купли-продажи с должником не заключал, не знаком ни с должником, ни с ФИО4, которой якобы ответчик продал спорный автомобиль, 25.03.2026 обратился в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий. Полагает, что подписи в договорах являются поддельными. Обращает внимание, что в период, близкий к дате совершения оспариваемой сделки, приобрел иное транспортное средство у иного продавца (АО «Барс Авто»).

Кроме того ФИО1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящим заявлением о приостановлении исполнительного производства от 19.03.2026 № 19970/26/18040-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании в конкурсную массу ФИО2 84 666 руб. до окончательного рассмотрения по существу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство, расценил его как ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2025 по делу № А71-15992/2021.

В соответствии с частью 1 статьей 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

При этом в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на этот судебный акт (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1 АПК РФ вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом заявленных апеллянтом доводов, а также принимая во внимание факт выдачи арбитражным судом


исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство 19.03.2026 № 19970/26/18040-ИП, и затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены учитывая нахождение взыскателя в процедуре банкротства, в целях предотвращения возможных споров между участвующими в деле лицами в связи с исполнением обжалуемого определения суда и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между ними, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 265.1 АПК РФ, полагает возможным приостановить исполнение обжалуемого определения по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

С учетом изложенного, исполнение определения суда от 17.12.2025 подлежит приостановлению на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 184, 185, 261, 262, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2025 по делу № А71-15992/2021 до принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.М. Шайхутдинов