Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А73-14890/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14890/2018
г. Хабаровск
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 462422, <...>)

о взыскании 1 075 440 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.04.2017 № 51/156,

от ответчика (путем использования систем видеоконференц-связи) – ФИО3 по доверенности от 06.03.2018 № 007/18/03,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «УЗГО») о взыскании 2 206 240 руб. 00 коп., в том числе: 939 040 руб. 00 коп. – убытки в виде разницы в цене товара по замещающей сделке и 1 267 200 руб. 00 коп. - пени за нарушение срока поставки товара по договору поставки продукции производственно-технического назначения №825/81-16 от 28.11.2016 за период с 02.02.2017 по 31.08.2018.

Определением суда от 13.09.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-14890/2018.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требования о взыскании пени до 136 400 руб. 00 коп. в связи с уточнением периода начисления пени с 02.02.2017 по 04.04.2018 (62 дня) с учетом того, что договор № 825/81-16 от 28.11.2016 в части венца зубчатого был расторгнут с 04.04.2017.

Уменьшение размера исковых требований в указанной части судом принято к рассмотрению, поскольку закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 22.01.2019 судебное разбирательство по делу было отложено на 05.02.2019 в 16 часов 00 минут.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в целях участия представителя ООО «Торговый дом «УЗГО» в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию по иску с учетом уточнения, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания убытков в размере 939 040 руб. 00 коп. полагала необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска в данной части, привела возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву. Ссылалась на то, что договор поставки между истцом и ООО «Мастерлит» на поставку венца зубчатого был заключен 03.04.2017, когда ответчик не являлся лицом, не поставившим продукцию в адрес истца. По мнению ответчика, венец зубчатый Z=218 для ШБМ 1Б, чертеж № 2-1502 СБ, поставленный им согласно договору поставки продукции производственно-технического назначения № 825/81 -16 от 28.11.2016, был признан некачественным только 22.05.2018 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2018 по делу № А73-11834/2017). Истцом приобретен у ООО «Мастерлит» товар, не идентичный не поставленному ответчиком. Учитывая условия заключенных договоров между истцом и ответчиком и между истцом и ООО «Мастерлит», ответчик обязан был поставить венец зубчатый Z=218 для ШБМ 1Б, чертеж № 2-1502 СБ, а ООО «Мастерлит» поставило истцу венец зубчатый, чертеж № 2-150241СБ. Истец приобрел продукцию у ООО «Мастерлит» по завышенной цене; доказательств необходимости приобретения товара у третьего лица, а также разумность расходов на его приобретение истец не предоставил в материалы дела.

На момент приобретения товара у ООО «Мастерлит» в адрес ответчика от истца уведомление в соответствии с п. 6.5 договора поставки не направлялось. Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества на момент приобретения истцом товара у ООО «Мастерлит» не был подтвержден, а значит договор № 413/81-17 от 03.04.2017 был заключен между истцом и ООО «Мастерлит» в ходе обычной хозяйственной деятельности, а не для восполнения товара, не поставленного ответчиком.

Представитель истца с возражениями ответчика не согласилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28.11.2016 между ООО «Торговый Дом «УЗГО» (поставщик) и АО «ДГК» (покупатель) был заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения № 825/81-16 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик принял на себя обязательства в соответствии с договором и Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к договору) передать покупателю продукцию производственно-технического назначения запасные части ШБМ для нужд филиала «Приморская генерация» АО «ДГК», а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Сумма договора составляет 6 596 200 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, оплата производится на основании счета-фактуры поставщика. Порядок оплаты: 100% оплата в течение 60-ти (шестидесяти) календарных дней после получения продукции покупателем на склад (с момента подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта входного контроля).

В пункте 5.3 договора определено, что некачественная (некомплектная) продукция считается не поставленной.

При нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки более чем на 60 календарных дней, либо поставки продукции ненадлежащего качества, покупатель вправе расторгнуть договор поставки в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику соответствующего уведомления, а также потребовать от поставщика возмещения убытков. Договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

В Спецификации № 1 от 28.11.2016 (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество, стоимость, а также технические и функциональные характеристики товара, подлежащего поставке по условиям договора.

В пункте 1 Спецификации № 1 указан венец зубчатый Z=218 для ШБМ 1Б в количестве 1 шт. стоимостью 1 100 000 руб. для нужд СП Партизанская ГРЭС филиала «Приморская генерация» АО «ДГК». В графе «Технические и функциональные характеристики товара» указано, что изделие выполняется из стальной поковки 35Л-II. Товар должен соответствовать чертежу № 2-1502 СБ.

27.03.2017 по товарно-транспортной накладной в адрес покупателя поступил товар, в том числе венец зубчатый Z=218 для ШБМ 1Б.

При приемке продукции по результатам входного контроля покупателем был составлен комиссионный акт от 30.03.2017 № 3, согласно которому поставленная продукция не соответствует требуемому качеству: при произведении измерения твердости секторов зубчатого венца было выявлено, что две четвертинки венечной шестерни не соответствуют твердости заявленной по чертежу.

04.04.2017 покупатель уведомил поставщика о недостатках поставленной продукции и просил направить представителя для проверки качества товара.

Письмом от 04.04.2017 № 81.1/3273, направленным в адрес поставщика по электронной почте, АО «ДГК» в соответствии с условием пункта 6.5 договора заявило о расторжении договора в одностороннем порядке с 04.04.2017.

17.04.2017 был произведен комиссионный осмотр венца зубчатого Z=218 для ШБМ 1Б с участием представителя поставщика и составлен акт № 17/04/17, в котором зафиксировано, что твердость зуба секторов (1-4, 2-1) венечной шестерни не соответствуют требованиям чертежей. В особом мнении к акту представитель ООО «Торговый дом «УЗГО» указал, что замеры твердости производились с грубейшими нарушениями действующего ГОСТ 9012-59, оснований для дефектовки венца предоставлено не было, претензия по качеству не принимается.

АО «ДГК» письмом от 22.05.2017 исх.№ 81.1/5050, направленным в адрес ООО «Торговый дом «УЗГО», требовало вывезти некачественную продукцию, а также, ссылаясь на необходимость завершения в кратчайшие сроки ремонта оборудования на Партизанской ГРЭС с применением венца зубчатого для ШБМ1Б, предлагало поставщику произвести поставку качественного венца в срок до 26.05.2017. В противном случае уведомляло, что будет вынуждено приобрести венец зубчатый у другого поставщика с предъявлением к возмещению убытков в виде разницы в стоимости товара.

ООО «Торговый дом «УЗГО» письмом от 29.06.2017 исх.№ 059/17/03 отказало в удовлетворении требований АО «ДГК», сославшись на их необоснованность.

В связи с неоплатой АО «ДГК» венца зубчатого Z=218 для ШБМ 1Б ООО «Торговый дом «УЗГО» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 13 860 руб. (дело № А73-11834/2017).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2018 по делу № А73-11834/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, в иске Обществу «Торговый дом «УЗГО» отказано.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А73-11834/2017, в ходе судебного разбирательства с целью определения качества поставленной продукции по ходатайству АО «ДГК» была назначена судебная техническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту Союза «Приморская торгово-промышленная палата» ФИО4

По результатам судебной экспертизы получено заключение эксперта № 020-01-00488, согласно которому твердость металла поверхности зубьев секторов 1/4, 2/1 венца не отвечает требованиям сборочного чертежа № 2-1502 СБ «Венец зубчатый», низкая твердость металла на поверхности зубьев венца может явиться причиной локального преждевременного изнашивания поверхности зубьев, что приведет к увеличению зазоров в зацеплении, потере кинематической точности и, в конечном итоге, поломке зуба.

Поскольку по условию пункта 5.3 договора некачественная продукция считается не поставленной, а также в связи с расторжением договора с ООО «Торговый дом «УЗГО» в части венца зубчатого Z=218 для ШБМ 1Б, АО «ДГК» было вынуждено в срочном порядке заключить замещающую сделку на поставку венца зубчатого Z=218 для ШБМ 1Б.

У АО «ДГК» имелся действующий договор поставки продукции производственно-технического назначения № 413/81-17 от 03.04.2017, заключенный с ООО «Мастерлит», предусматривающий поставку венца зубчатого, идентичного не поставленному со стороны ответчика венца.

Истец направил в адрес ООО «Мастерлит» запрос о возможности поставки второго венца.

От ООО «Мастерлит» в адрес АО «ДГК» 13.04.2017 поступило коммерческое предложение о возможности поставки запрашиваемой продукции стоимостью 2 039 040 руб. 00 коп.

Протоколом заседания Единой закупочной комиссии АО «ДГК» от 01.06.2017 было одобрено заключение дополнительного соглашения к договору № 413/81-17 от 03.04.2017 с ООО «Мастерлит».

08.06.2017 между АО «ДГК» и ООО «Мастерлит» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки продукции производственно-технического назначения № 413/81-17 от 03.04.2017, по условиям которого ООО «Мастерлит» (поставщик) приняло на себя обязательство дополнительно поставить АО «ДГК» (покупатель) продукцию согласно Спецификации № 2 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) на сумму 2 039 040 руб. 00 коп., в том числе НЛС (18%): 311 040 руб. 00 коп.

В Спецификации № 2 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 08.06.2017) предусмотрена поставка венца зубчатого (чертеж 2-150241СБ) в количестве 1 шт. стоимостью 2 039 040 руб. 00 коп. Срок поставки до 30.07.2017.

ООО «Мастерлит» на основании Спецификации № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 08.06.2017 к договору поставки № 413/81-17 от 03.04.2017 произвело поставку истцу венца зубчатого (чертеж 2-1502СБ) стоимостью 2 039 040 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 162 от 22.06.2017, Актом входного контроля количества, качества и комплектности № 256 от 11.08.2017.

Платежным поручением № 14873 от 25.09.2017 истец оплатил Обществу «Мастерлит» стоимость венца зубчатого Z=218 для ШБМ 1Б.

Претензиями от 05.06.2017 исх. № 52.1/5574 и от 13.06.2018 исх.№ 01.5/5495, направленными в адрес ООО «Торговый дом «УЗГО», АО «ДГК» требовало уплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку поставки венца зубчатого и возместить убытки в размере 939 040 руб. 00 коп., составляющие разницу в стоимости венца зубчатого, приобретенного у другого поставщика.

ООО «Торговый дом «УЗГО» претензии истца оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ДГК» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2018 по делу № А73-11834/2017 установлен факт поставки ответчиком истцу венца зубчатого Z=218 для ШБМ 1Б, не соответствующего требованиям договора поставки от 28.11.2016 № 825/81-16 к качеству товара.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5.3 договора некачественная (некомплектная) продукция считается не поставленной.

Замену некачественного товара в установленный покупателем срок ответчик не произвел.

Как установлено из материалов дела, письмом от 04.04.2017 исх.№ 81.1/3273 АО «ДГК» заявило о расторжении договора поставки в одностороннем порядке с 04.04.2017 в части некачественного товара.

Соответствующее право покупателя предусмотрено пунктом 6.5 договора поставки № 825/81-16 от 28.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности.

Поскольку товар был поставлен с недостатками и по условию пункта 5.3 договора считается не поставленным, истец на основании пункта 6.1 договора начислил и предъявил к взысканию неустойку (пени) в размере 136 400 руб. 00 коп.

Расчет неустойки (пени) за нарушение срока поставки венца зубчатого Z=218 для ШБМ 1Б на сумму 136 400 руб. 00 коп. произведен истцом исходя из стоимости не поставленного товара (1 100 000 руб.) за период просрочки поставки с 02.02.2017 по 04.04.2017 (62 дня).

Ответчик возражений по расчету пени не заявил, контрррасчет не представил.

Судом расчет пени проверен, является верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом также не установлено.

Исковое требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 136 400 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 939 040 руб. 00 коп., составляющих разницу в цене товара по замещающей сделке.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ). При этом критерием разумности цены, как правило, выступает среднерыночная цена, при определении которой используются официальные источники информации о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары, работы или услуги, реализуемые в сопоставимых условиях в определенный период.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ №7 вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ №7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из содержания указанных разъяснений следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Обществом «Торговый дом «УЗГО» своих обязательств по поставке в адрес истца венца зубчатого Z=218 для ШБМ 1Б, АО «ДГК» расторгло с ответчиком договор поставки в части спорного товара и приобрело аналогичный товар у третьего лица (ООО «Мастерлит»), в результате чего понесло убытки, составляющие разницу между согласованной в договоре поставки № 825/81-16 от 28.11.2016 ценой венца зубчатого Z=218 для ШБМ 1Б и ценой, предложенной ООО «Мастерлит». По расчету истца сумма таких убытков составила 939 040 руб. 00 коп. (2 039 040 руб. – 1 100 000 руб.).

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, являющихся основанием для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков в размере разницы между ценой венца зубчатого Z=218 для ШБМ 1Б в первоначальном договоре поставки и ценой того же товара по замещающей сделке, заключенной истцом с ООО «Мастерлит».

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца при заключении замещающей сделки, судом не установлено.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнении к отзыву, судом отклоняются как несостоятельные.

При заключении замещающей сделки АО «ДГК» воспользовалось своим правом на заключение дополнительного соглашения к уже имевшемуся договору поставки № 413/81-17 от 03.04.2017 с ООО «Мастерлит».

Данное право истца предусмотрено пунктом 5.11.6 Положения о закупке продукции для нужд АО «ДГК», утвержденного Протоколом Совета директоров АО «ДГК» от 29.12.2016 № 12. Указанным пунктом Положения о закупке продукции для нужд АО «ДГК» установлено правило о возможности закупки оборудования у уже выбранного контрагента, с которым имеется договор поставки, в случае, если дополнительная закупка не превышает 20% от первоначальной закупки.

Договор поставки продукции производственно-технического назначения № 413/81-17 от 03.04.2017 был заключен между АО «ДГК» и ООО «Мастерлит» на сумму 11 492 877 руб. 86 коп. Стоимость второго венца зубчатого, приобретенного истцом на основании дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2017 к договору поставки № 413/81-17 от 03.04.2017 составила 2 039 040 руб., что не превышает 20% от первоначальной цены договора № 413/81-17 от 03.04.2017. Следовательно, требования Положения о закупке продукции для нужд АО «ДГК» не были нарушены истцом.

Заключение АО «ДГК» дополнительного соглашения к уже действующему договору поставки с ООО «Мастерлит», а не проведение заново всей процедуры торгов, было обусловлено тем, что потребность истца в приобретении венца зубчатого являлась срочной, так как венец требовался для ремонта оборудования на Партизанской ГРЭС и своевременного запуска в работу котлоагрегатов в осенне-зимний отопительный период.

Относительно довода ответчика о том, что по дополнительному соглашению № 1 от 08.06.2017 ООО «Мастерлит» был поставлен другой товар, так как в Спецификации № 2 указан иной номер чертежа венца зубчатого.

Действительно, в Спецификации № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 08.06.2017 указано: венец зубчатый, чертеж 2-150241СБ. То есть, номер чертежа содержит две лишние цифры «41».

Истец объясняет данное обстоятельство опиской при составлении и подписании Спецификации № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 08.06.2017.

ООО «Мастерлит» по вышеуказанному дополнительному соглашению поставило в адрес АО «ДГК» венец зубчатый, чертеж 2-1502СБ, что подтверждается чертежом продукции № 2-1502СБ, Актом входного контроля количества, качества и комплектности продукции № 246 от 11.08.2017, товарной накладной № 162 от 22.06.2017, Сертификатом качества № 456, предоставленным ООО «Мастерлит» при отгрузке 22.06.2017 в адрес АО «ДГК» венца зубчатого.

Таким образом, факт приобретения истцом у ООО «Мастерлит» по дополнительному соглашению № 1 к договору поставки № 413/81-17 от 03.04.2017 венца зубчатого аналогичного тому, что был предусмотрен Спецификацией к договору поставки № 825/81-16 от 28.11.2016 с ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательства. Ответчиком данный факт не опровергнут иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод ответчика о том, что цена, по которой АО «ДГК» приобрело спорный товар у ООО «Мастерлит», является не разумной и завышенной, так же отклоняется судом.

Представленные ответчиком с отзывом на иск письма ООО ТД «Уральский механический завод» и ООО «Объединение ЕВРОТРЕЙД» не могут быть приняты в качестве доказательств реальной цены, по которой АО «ДГК» могло приобрести спорный венец зубчатый.

Истец, являясь монополией, в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства РФ вправе приобретать продукцию только у предприятия - победителя торгов, проведенных в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства РФ. ООО ТД «Уральский механический завод» и ООО «Объединение ЕВРОТРЕЙД» не принимали участие в торгах, которые АО «ДГК» проводило в 2016 и 2017 годах, и не предлагали к поставке венец зубчатый Z=218 для ШБМ 1Б.

Оснований для приобретения АО «ДГК» спорного товара у ООО ТД «Уральский механический завод» и ООО «Объединение ЕВРОТРЕЙД» не имелось.

Не принимается судом и довод ответчика о том, что факт поставки некачественного венца зубчатого установлен только 22.05.2018, т.е. в день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2018 по делу № А73-11834/2017. Указанным решением арбитражного суда был разрешен спор между истцом и ответчиком относительно оплаты спорного венца зубчатого. При рассмотрении указанного спора исходя из возражений АО «ДГК» судом выяснялся вопрос о качестве поставленного товара, назначалась соответствующая судебная экспертиза. Однако закон (п. 1 ст. 393.1, п. 1 ст. 520, п. 1 ст. 524 ГК РФ) не связывает право покупателя на расторжение договора поставки с поставщиком, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим свое обязательство, и на заключение замещающей сделки по приобретению аналогичного товара с другим лицом, с наличием решения суда, установившего факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства первоначальным поставщиком. В данном случае решением арбитражного суда лишь подтверждена обоснованность доводов покупателя (АО «ДГК») о поставке Обществом «Торговый дом «УЗГО» некачественного товара. Сам факт поставки Обществом «Торговый дом «УЗГО» некачественного товара был выявлен АО «ДГК» при приемке спорного товара, о чем поставщик был незамедлительно уведомлен.

Кроме того, как было отмечено выше, оперативность действий АО «ДГК» была обусловлена необходимостью скорейшего приобретения венца зубчатого для выполнения ремонтных работ на Партизанской ГРЭС до начала отопительного периода 2017-2018 гг. Ожидание истцом окончания разрешения судебного спора в рамках дела № А73-11834/2017 повлекло бы гораздо большие убытки вследствие простоя котлоагрегатов на Партизанской ГРЭС в течение всего отопительного периода.

Между тем, размер заявленных к взысканию убытков определен истцом без учета положений статьи 394 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В данном случае, размер неустойки, начисленной истцом за просрочку поставки венца зубчатого, составил 136 400 руб. 00 коп. Сумма убытков истца в виде разницы между ценами спорного товара в первоначальном договоре и в замещающей сделке составляет 939 040 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку условиями договора поставки № 413/81-17 от 03.04.2017 не предусмотрено иного, с учетом положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в части, не покрытой неустойкой, - в сумме 802 640 руб. 00 коп. (939 040 руб. 00 коп. – 136 400 руб. 00 коп.).

В результате общий размер подлежащих удовлетворению требований по иску составляет 939 040 руб. 00 коп. (136 400 руб. 00 коп. + 802 640 руб. 00 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при предъявлении иска в арбитражный суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 031 руб. 00 коп. (платежное поручение № 12380 от 07.09.2018).

Поскольку иск удовлетворен частично (на 87,32% от размера уточненных исковых требований), с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 20 741 руб. 00 коп.

Государственную пошлину в сумме 10 277 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 12380 от 07.09.2018, следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» пени в сумме 136 400 руб. 00 коп., убытки в сумме 802 640 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 741 руб. 00 коп., всего 959 781 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 277 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 12380 от 07.09.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин