Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А46-6060/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-6060/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 01.08.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 28.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Еникеева Л.И., Сидоренко О.А.) по делу № А46-6060/2017 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (644046, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 107, кв. 29, ИНН 5504123385, ОГРН 1075504002056) о взыскании 3 846 285,57 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр» к департаменту имущественных отношений администрации города Омска о взыскании 155 135,93 руб.

Другие лица, участвующие в деле: департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, муниципальное предприятие города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в заседании участвовали представители: от департамента имущественных отношений администрации города Омска Пятков А.В. по доверенности от 09.09.2019; от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» - Синицын С.В. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - ООО «Кедр», ответчик) о взыскании 3 770 345,52 руб. задолженности за период с 07.12.2012 по 30.09.2016, 75 940,05 руб. пени за период с 11.07.2015 по 30.09.2016.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принят встречный иск ООО «Кедр» к департаменту о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 135,93 руб. в связи с уплатой арендной платы по договору в период невозможности использования земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, муниципальное предприятие города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ».

Решением от 01.08.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 1 394 409,42 руб. задолженности, 28 596,80 руб. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано; встречные требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета взыскиваемых сумм с ООО «Кедр» в пользу департамента взыскано 1 233 619,49 руб. задолженности, 28 596,80 руб. пени.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с расчетом ответчика, поскольку произведен исходя из наиболее низких ставок арендной платы, установленных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» (далее - Решение № 46) и решением Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г. Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее - Решение № 432); противоречит способу защиты, определенным абзацем 6 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что действия третьего лица, приведшие к невозможности использования земельного участка по назначению, не могут освобождать арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

Кроме того, кассатором указано, что судом не приняты во внимание доводы департамента, касающиеся порядка зачета сумм платежей в порядке статьи 319.1 ГК РФ. В настоящем случае платежи, поступившие после даты наступления срока платежа, могут и засчитываются департаментом в рамках срока исковой давности; односторонний акт сверки, отражающий поступление платежей в качестве средства доказывания не может быть принят во внимание. Ссылается на приложение № 1 к Положению № 383-П «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к Положению №383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств», при описании 24 реквизита «Назначение платежа» оговаривается перечень информации, который должен быть отражен в платежном документе (назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, другая необходимая информация).

ООО «Кедр» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 05.05.2012 в соответствии с договором № Д-О-31-9181 департамент (арендодатель) предоставил ООО «Кедр» (арендатор) в аренду сроком на 5 лет, находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:120304:1040, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 89 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 158, общей площадью 21 008 кв. м.

Земельный участок передан в пользование арендатору, что подтверждено актом приема-передачи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и расположенного на территории города Омска от 16.06.2012 (приложение № 1 к договору).

Размер арендной платы за предоставленный участок составляет 18 384,33 руб. в месяц определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенном в приложении № 2 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, арендатор перечисляет арендную плату получателю по реквизитам, указанным в разделе 11 договора, и в размере, указанном в пункте 2.1 договора, ежемесячно не позднее десятого числа расчетного месяца.

Письмом от 27.07.2016 № Исх-ДИО/10751 департамент уведомил арендатора о том, что арендная плата за земельный участок, предоставленный по договору составляет: с 07.12.2012 по 09.01.2015 - 36 768,66 руб. в месяц в соответствии с Решением № 46; с 10.01.2015 по 15.06.2015 - 71 119,74 руб. в месяц в соответствии с Решением № 46; с 16.06.2015 по 24.03.2016 - 284 478,96 руб. в месяц в соответствии с Решением № 46, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области»; с 25.03.2016 - 113 791,58 руб. в месяц в соответствии с Решением № 432.

Указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязательства по своевременному внесению арендной платы, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что ООО «Кедр» в период с 07.08.2015 по 26.02.2016, с 07.06.2016 по 29.07.2016 не могло пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, в связи с чем должен быть освобожден от уплаты аренды в сумме 155 135,93 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным требованием.

Суды, руководствуясь статьями 12, 13, 319.1, 328, 329, 330, 333, 420, 424, 606, 608, 611, 612, 614 ГК РФ, статьями 1, 22, 39,7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», исходили из того, что арендная плата за муниципальные земли является регулируемой ценой и независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего правового акта.

При этом, учитывая положения статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды применили последствия пропуска срока исковой давности, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, признали обоснованными требования департамента в сумме 1 394 409,42 руб. задолженности по арендной плате, пени в размере - 28 596,80 руб. за период с 24.04.2014 по 30.09.2016 .

Поскольку материалами дела подтверждаются доводы ответчика о невозможности использования земельного участка по причинам, не зависящим от арендатора, суды признали встречные исковые требования обоснованными.

Обозначенные выводы судов являются правомерными.

В обязанности арендатора по договору аренды входит своевременное внесение платы за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено, что за период с 25.03.2016 по 06.06.2016, а также с 30.07.2016 по 30.09.2016 департаментом произведен расчет арендной платы на основании Решения № 432, в соответствии с указанным нормативным актом размер арендной платы в месяц составляет 113 791,58 руб. в соответствии с которым арендная плата рассчитывается как 2% от величины кадастровой стоимости земельного участка.

Между тем определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 50-АПГ18-6 подпункт «б» пункта 4 части 1 статьи 2 Решения Омского совета № 432 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требования департамента о взыскании задолженности за период с учетом срока исковой давности с 01.05.2014 (учитывая пункт 2.2 договора) по 06.08.2015, с 27.02.2016 по 06.06.2016, с 30.07.2016 по 30.09.2016 и с учетом исключения периода невозможности использования земельного участка ответчиком (с 07.08.2015 по 26.02.2016 и с 07.06.2016 по 29.07.2016).

Было учтено, что при определении арендной платы на основании Решения № 432 сумма ежемесячной арендной платы меньше размера арендной платы, установленной на основании Решения № 46.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Отклоняя довод о том, что произведенные истцом платежи в спорный период зачтены департаментом в счет погашения имеющей задолженности за период до 01.05.2014, суды сослались на выписки АО «Альфа-Банк» по счету ООО «Кедр» и платежные поручения, согласно которым часть арендных платежей перечислялась с указанием их назначения, в частности: оплата по договору за 09/2015; 10/2015; 11/2015; 12/2015; 01/2016 и т.д., что указывает на оплату за конкретный месяц и отвечает положениям пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Необходимо также учесть, что вопреки доводам жалобы о неправильности исчисления задолженности по минимальным ставкам, суммы долга взяты именно по расчету истца (за исключением тех, которые связаны со встречным иском), на что прямо указано в судебных актах. При этом отсутствовали основания для осуществления судом иного исчисления и по иным ставкам, которые в жалобе не отражены. В том числе в силу специфики искового производства, в рамках которого суд не может выйти за пределы заявленных требований и соответствующего размера исходных сумм. Иное означало бы нарушение принципов искового производства и процессуальных прав сторон.

По указанным выше причинам отклоняются и аргументы кассатора об ошибочности выводов о применении положений недействующего нормативного акта и выгодности соответствующего варианта расчета. Такие выводы не повлекли принятия ошибочных судебных актов, поскольку требования за соответствующие периоды времени, связанные с формальным применением Решения Омского совета № 432, заявлены истцом в пределах сумм, которые были бы рассчитаны на основании ранее действовавшего (замещающего) нормативного акта (Решения № 46), то есть в меньшем размере по сравнению с возможным. Последнее не оспаривается департаментом, который, как следует из имеющихся письменных пояснений, был осведомлен об этом при разрешении спора по существу, но уточнение (увеличение) требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил; иного из материалов дела не следует.

В части произведенного зачета поступивших арендных платежей и оценки актов сверки соответствующие доводы подлежат отклонению, поскольку в жалобе отсутствуют пояснения по ранее имевшему место иному разнесению платежей, вытекающему из подписанных департаментом актов, по конкретным платежным поручениям, объем претензий по которым менялся при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях. Нет также данных о несоответствии первичных документов об оплате тем данным, которые отражены в актах сверки и банковской выписке, ходатайство об истребовании таких документов в порядке статьи 66 АПК РФ не поступало.

В части зачета определенных платежей суды правильно исходили из возможности отнесения платежа без указания периода к ранее возникшей задолженности в пределах срока исковой давности (начиная с 24.04.2014). При этом необходимо отметить, что вопрос о зачете за иные периоды (до 24.04.2014) связан с платежами, осуществленными в пределах срока исковой давности. Данные о том когда, каким образом и на какие расчетные периоды аренды отнесены посредством зачета суммы спорных платежных поручений, как и об официальном и последовательном характере соответствующих действий, отсутствуют.

В целом доводы жалобы, в том числе в части встречного иска и периодов отсутствия встречного предоставления арендодателя, основаны на иной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6060/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Е.Ю. Демидова


С.И. Шуйская