Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А83-4127/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-4127/2020
г.Калуга
17 августа 2022 года


Резолютивная часть объявлена 10 августа 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 г.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Обуховой, д.17а, г.Феодосия, <...>) – ФИО1 (дов. от 10.01.2022, диплом),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315392600041405, ИНН <***>, г.Калининград) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу №А83-4127/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 1744000 руб. по договору поставки от 15.03.2018 №04/03, процентов за период с 14.04.2018 по 30.01.2020 в размере 171421,62 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по договору поставки от 15.03.2018 №04/03 в размере 741344 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО "Ника" взыскана задолженность в размере 1744000,00 руб., проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 17.04.2018 по 30.01.2020 в размере 171421,62 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку спорные хозяйственные операции были отражены истцом в книге покупок и заявлены для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, корректировка налоговой декларации по НДС должна была оценена судами критически, как недобросовестное поведение, при этом предпринимателем представлены надлежащие доказательство осуществления поставок в адрес истца ( договор, первичные книги покупок к декларации по НДС за 1-3 кварталы 2018г., 1 квартал 2019г., УПД, акт сверки за поставленный и частично оплаченный товар, переписка между истцом и ответчиком).

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

В судебное заседании суда кассационной инстанции, которое было назначено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, представители предпринимателя не явились, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы было осуществлено в обычном судебном заседании с участием представителя ООО «Ника».

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя истца, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, между ООО "Ника" (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) 15.03.2018 заключен договор поставки N 04/03 (далее - договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель оплачивать и принимать песок 1,8 - 2,0 мм (далее -товар) по цене 800,00 руб. за 1 (одну) тонну включая НДС.

В соответствии с пунктом 2.1 договора отгрузка товара производится с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель получает товар на условиях самовывоза по адресу: с.Новожиловка, Республики Крым. Поставщик поставляет товар в течение 30 календарных дней (пункты 2.2, 2.3. договора).

Покупатель оплачивает товар путем предоплаты, перечисляя денежные средства на расчетный счет поставщика, либо по согласованию с поставщиком иными способами не противоречащими действующему законодательству (пункт 3.1 договора).

Действие договора стороны предусмотрели с момента его подписания и до 31.12.2018 (пункт 6.1).

На основании выставленных счетов ООО "Ника" перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 1744000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 49 от 16.03.2018 на сумму 50000,00 руб., N 50 от 19.03.2018 на сумму 46000,00 руб., N 56 от 20.03.2018 на сумму 50000,00 руб., N 57 от 21.03.2018 на сумму 150 000,00 руб., N 58 от 21.03.2018 на сумму 100000,00 руб., N 63 от 23.03.2018 на сумму 150000,00 руб., N 69 от 29.03.2018 на сумму 300000,00 руб., N 78 от 04.04.2018 на сумму 10000,00 руб., N 186 от 18.07.2018 на сумму 150000,00 руб., N 339 от 30.07.2018 на сумму 20000,00 руб., N 350 от 07.08.2018 на сумму 60000,00 руб., N 353 от 09.08.2018 на сумму 50000,00 руб., N 17 от 25.01.2019 на сумму 300000,00 руб., N 37 от 28.01.2019 на сумму 228000,00 руб., N 202 от 30.04.2019 на сумму 80000,00 руб..

Поскольку товар ответчиком не был поставлен, ООО "Ника" 04.02.2020 направила предпринимателю претензию с требованием возвратить перечисленные им денежные средства в размере 1744000,00 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым требованием к ответчику о возврате денежных средств и уплате процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ).

Считая, что товар на сумму 2775970,40 руб. предприниматель поставил обществу, однако, покупатель не в полном объеме оплатил полученный товар, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу о взыскании задолженности в размере 741344 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.ст. 65,71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком в обоснование своих доводов и возражений доказательства, условия договора, заключенного между сторонами спора, руководствуясь положениями ст.ст. 307,309,310, 395, 487, 506, 516 Гражданского кодекса, пришел к выводу, что получив денежные средства за товар, ответчик свои обязательства не исполнил, чем допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает правовых оснований, которые свидетельствуют о неправильном применении судами норм права к установленным фактическим обстоятельствам спора.

При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из договора, истец и ответчик не согласовали порядок передачи товара, а также комплектность первичных документов, подтверждающих факт поставки и получения товара истцом от ответчика.

В силу обычаев делового оборота первичными документами, подтверждающими факт поставки, являются : счет-фактура, универсальный передаточный документ, товарная накладная, акт приема-передачи.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что достоверные документы, подтверждающие факт поставки товара, предпринимателем не представлены, при этом общество оспаривает факт получения товара.

Доводы предпринимателя о том, что подтверждающими факт передачи ответчиком товара истцу являются налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, были предметом правовой оценки судов обеих инстанции и мотивированно отклонены.

Как верно указали суды, исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Вопреки утверждениям предпринимателя, налоговые декларации не являются документами, подтверждающими осуществление хозяйственных операций, и не могут служить доказательством для установления факта реализации товаров (работ, услуг), поскольку налоговая база по налогу на прибыль и НДС определяется исходя из реальных показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, а также совокупности первичных документов и (или) иных документов (счетов-фактур, договоров, актов, накладных, расчетных документов, писем и других).

Налоговые декларации к документам первичного учета не относятся, являются документами, подтверждающими исполнение налоговых обязательств.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 288 АПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении решения и постановления и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы лиц, участвующих в деле, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу №А83-4127/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева

Судьи


Л.В. Леонова



С.И. Смолко