Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А46-18923/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18923/2020
08 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артстройомск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трансломпереработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 120 000 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом РФ, допущен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.01.2021, личность удостоверена паспортом РФ, допущен,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания» (далее – ООО «Судоходная компания», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артстройомск» (далее – ООО «Артстройомск», ответчик) о взыскании 10 280 000 руб., из которых: 5 500 000 руб. задолженность по договору грузоперевозки № 33/20 от 14.09.2020, 2 620 000 руб. штрафная неустойка за простой теплохода, 2 160 000 руб. - затраты по доставке теплохода «Петр Великий» в порт приписки г. Омск из порта терминал Утренний Салмановское месторождение, а также 74 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2021 произведена замена состава суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 дело № А46-18923/2020 принято к производству судьи Колмогоровой А.Е., назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.04.2021.

Протокольным определением от 20.04.2021 судебное заседание отложено на 20.05.2021, истцу предложено представить доказательства направления журнала в адрес сторон.

Протокольными определениями от 20.05.2021 22.06.2021 судебное заседание отложено на 12.08.2021 в связи с необходимостью представления сторонами позиции по спору.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 у федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики» (далее - ФГБУ «Администрация МПЗА») истребована следующая информация с приложением соответствующих документов:

1) Сообщалось ли о факте прибытия теплохода «Петр Великий» (позывной сигнал UBAR 5) за период с 14.00 24.09.2020 по 07.00 06.10.2020 на терминал Утренний?

2) Фиксировалось ли прибытие теплохода «Петр Великий» (позывной сигнал UBAR 5) за период с 14.00 24.09.2020 по 07.00 06.10.2020 на терминале Утренний?

3) Ставился ли теплоход «Петр Великий» (позывной сигнал UBAR 5) в план выгрузки на терминале Утренний в период с 14.00 24.09.2020 по 07.00 06.10.2020?

4) Обращалось ли общество с ограниченной ответственностью «Артстройомск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в Администрацию морского порта Сабетта за разрешением о заходе на рейд Салматовского месторождения (терминал «Утренний») теплохода «Петр Великий» в период с 27.09.2020 по 06.10.2020?

5) Обращалось ли иное лицо в Администрацию морского порта Сабетта за разрешением о заходе на рейд Салматовского месторождения (терминал «Утренний») теплохода «Петр Великий» в период с 27.09.2020 по 06.10.2020?

Определением арбитражного суда от 17.09.2021 судебное заседание отложено на 21.10.2021 в связи с непоступлением истребованных сведений и необходимостью повторного направления запроса.

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 судебное заседание отложено на 03.12.2021, назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на ФГБУ «Администрация МПЗА».

25.11.2021 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» от ФГБУ «Администрация МПЗА» поступили запрошенные сведения с указанием невозможности более раннего предоставления истребованных сведений.

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2021, представитель истца поддержал исковые требования в уточненном размере: просил суд взыскать с ООО «Артстройомск» 8 120 000 руб., из которых: 5 500 000 руб. задолженности и 2 620 000 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение заявленных требований принял.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явилось.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

14.09.2020 между ООО «Судоходная компания» (далее – Грузоперевозчик) и ООО «Артстройомск» (далее - Грузоотправитель) заключен договор грузоперевозки № 33/20 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Грузоотправитель предоставляет, а Грузоперевозчик принимает к перевозке груз – труба металлическая, внутренним водным транспортом, по маршруту п. Приобье – Салмановское месторождение (при возможности подхода на безопасных габаритных (глубинных) путях.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Грузоперевозчик для выполнения условий договора грузоперевозки предоставляет сухогрузный теплоход 559 проекта грузоподъемностью 1500 тонн, соответствующий району плавания МПР Российского Речного Регистра.

Стоимость грузоперевозки установлена пунктом 1.3 Договора в размере 5 500 000 руб., с учетом НДС.

Пунктом 1.6. Договора установлено, что Грузоотправитель производит предоплату в размере 50 % от стоимости Договора, до начала погрузки груза на судно в срок до 15.09.2020 Оставшиеся 50 % от стоимости настоящего Договора 1 Грузоотправитель оплачивает в течение трех календарных суток после выхода судна из пункта отправления (п. Приобье).

В соответствии с условиями пунктов 2.3, 2.4 Договора Грузоотправитель обязан: обеспечить беспрепятственный подход к месту выгрузки и документооборот с капитаном порта в течение 2-х (двух) суток с момента прихода теплохода на рейд Салмановского месторождения, согласно вахтенного журнала теплохода; обеспечить законность захода под выгрузку и выхода но окончанию выгрузки в капитании порта терминал Утренний.

16.09.2020 в адрес ООО «Артстройомск» Грузоперевозчиком направлен счет на оплату № 49 от 16.09.2020 на сумму 5 500 000 руб.

Как указал истец, денежные средства за грузоперевозку в соответствии с условиями Договора на расчетный счет Грузоперевозчика не поступили.

Кроме того, Грузоотправитель, своевременно извещенный о прибытии теплохода с грузом на место выгрузки, не обеспечил согласно пунктам 2.3., 2.4. Договора заход теплохода на рейд порта терминал Утренний, и не организовал работы по разгрузке теплохода.

26.09.2020 в соответствии с условиями пункта 3.4. Договора Грузоперевозчик известил Грузоотправителя по телефону о времени прибытии 27.09.2020 теплохода «Петр Великий» в порт выгрузки груза.

27.09.2020 теплоход «Петр Великий» прибыл на место выгрузки и находится на рейде в бухте Поруй.

29.09.2020 в адрес Грузоотправителя повторно направлен нотис № 134, о прибытии теплохода к месту выгрузки и необходимостью обеспечения захода и выгрузки теплохода, и погашения имеющейся задолженности по Договору.

30.09.2020 в адрес Грузоотправителя направлено письмо (исх. № 137) о необходимости погашения образовавшейся задолженности и обеспечения выгрузки теплохода в срок до 02.10.2020.

04.10.2020 в адрес Грузоотправителя направлена претензия (исх. № 142) о нарушении условий договора № 33/20 от 14.09.2020, и в связи с отсутствием действий со стороны Грузоотправителя по выгрузке груза и отсутствием оплаты.

ООО «Артстройомск» поставлено в известность, что прибывший груз считается невостребованным и теплоход будет отправлен в порт дислокации г. Омск.

05.10.2020 в адрес ООО «Артстройомск» направлена претензия исх. № 145. о неисполнении Грузоотправителем условий Договора.

06.10.2020 Грузоперевозчик претензией исх. № 147 сообщил Грузоотправителю, что в связи с неисполнением ООО «Артстройомск» условий Договора, а именно не выполнены условия пунктов 1.6., 2.3., 2.6. теплоход «Петр Великий» с грузом доставленным из п. Приобье в пункт выгрузки Салмановское месторождение в соответствии с пунктами 1.7., 2.5. Договора убывает в порт приписки г. Омск.

Уведомлением об удержании груза от 06.10.2020 исх. № 148. Грузоперевозчик уведомил Грузоотправителя, что в соответствии с пунктом 1.8 Договора груз - труба металлическая удерживается до момента погашения задолженности в полном объеме. В случае не оплаты задолженности в течение 10 дней Грузоперевозчик вправе без обращения в суд реализовать груз в счет погашения образовавшейся задолженности в соответствии с нормой статьи 85 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Простой теплохода «Петр Великий» на рейде Салмановского месторождения составил с 22 часов 27.09.2020 по 6 часов 07.10.2020, что составляет 200 часов.

В 6 часов 07.10.2020 теплоход «Петр Великий» убыл с рейда Салмановское месторождение в порт приписки г. Омск.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что в случае сверхнормативного простоя теплохода, Грузоотправитель выплачивает штрафную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый час простоя судна, согласно вахтенного журнала теплохода.

В связи с чем простой 200 часов повлек начисление неустойки за сверхнормативный простой теплохода «Петр Великий» на рейде Салмановское месторождение в размере 2 000 000 руб.

ООО «Судоходная компания», оценивая сложившуюся ситуацию, предложило ООО «Артстройомск» выгрузить груз с теплохода «Петр Великий» в порту г. Салехард, при условии погашения Грузоотправителем образовавшейся задолженность в срок до 12 10.10.2020, о чем проинформирован письмом № 152 от 09.10.2020.

12.10.2020 в адрес ООО «Судоходная компания» поступило письмо от ООО «Артстройомск» с предложением выгрузить груз на причале АО «Ямалгосснаб».

Как указал истец, ответчик не предпринял никаких действий по погашению задолженности, что явилось основным препятствием для получения груза.

Время простоя теплохода «Петр Великий» на рейде г. Салехард в ожидании решения Грузоотправителя по грузу, составило 62 часа, что повлекло начисление контрагентом неустойки в сумме 620 000 руб. в соответствии с пунктом 4.3 Договора.

Истец указал, что ответчик обязательство по оплате надлежащим образом в полном объеме в установленный срок не исполнил, в связи с чем ООО «Судоходная компания» вынуждено было обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящими иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 8 120 000 руб., из которых: 5 500 000 руб. задолженности и 2 620 000 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Из части 4 статьи 421 и части 1 статьи 424 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В отзыве от 08.02.2021, и дополнении к отзыву от 20.05.2021 ответчик указал, что между ООО «Судоходная компания» и ООО «Артстройомск» Договор заключен не был в связи с тем, что не оформлялись накладная, дорожная ведомость и квитанция о приемке груза.

Также ответчик утверждает, что фактические взаимоотношения по перевозке груза оформлены между ООО «Судоходная компания» и третьим лицом, поскольку в акте № 17 от 17.09.2020 стоит печать ООО «Трансломпереработка».

Указанные доводы опровергаются материалами дела, содержащими дорожную ведомость и накладную в которых указано, что Грузоотправителем является ООО «Артстройомск», указан маршрут доставки груза - п. Приобье - Салмановское месторождение, что соответствует условиям пункта 1.1 Договора.

В Акте № 17 от 17.09.2020 указано, что погрузка груза осуществлена силами ООО «Трансломпереработка».

Подпись представителя ООО «Артстройомск» в дорожной ведомости, накладной и акте погрузке отсутствует по причине необеспечения Грузоотправителем присутствия своего представителя в пункте погрузке груза (п. Приобъе).

Утверждения ООО «Артстройомск» о том, что ООО «Судоходная компания» не были соблюдены положения пунктов 50, 51 «Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и подходах к ним» (далее – Общие правила), не соответствует действительности, а именно: пунктом 50 Общих правил установлено, что информация о заходе судна в морской порт в соответствии с пунктом 49 Общих правил вносится капитаном судна (судовладельцем) либо морским агентом в информационную систему государственного портового контроля (далее - ИСГПК) не позднее 72 часов и не ранее 120 часов до планируемого времени захода судна в морской порт, пунктом 51 Общих правил установлено, что информация о заходе судна в морской порт подтверждается капитаном судна (судовладельцем) либо морским агентом в ИСГПК в период между 48 и 24 часами до ожидаемого захода судна в морской порт.

Договором установлено, что работу по согласованию захода судна на территорию порта под выгрузку и выход из порта после разгрузки осуществляет Грузоотправитель.

Кроме того, указание ответчика в дополнении к отзыву от 20.05.2021 о том, что ООО «Судоходная компания» отказалось от исполнения Договора и не вправе требовать оплаты по нему, противоречит условиям Договора, поскольку пунктом 2.5. Договора установлено, что в случае нарушения пункта 2.3 Договора, необеспечения захода судна в срок свыше 5-ти суток, Грузоперевозчик считает Договор выполненным, а груз - невостребованным и имеет право возврата судна в место отстоя г. Омск.

ООО «Артстройомск», возражая относительно удовлетворения требований, также указало, что в период прихода судна стало известно, что теплоход «Петр Великий» не имеет соответствующего разряда Российского Речного Регистра, и не сертифицирован для обслуживания в морских портах «СевМорПути».

ООО «Судоходная компания» представлены в материалы дела следующие доказательства: копия свидетельства о классификации № 11.18.165.762397, копия разрешения № 145 на плавание в акватории Северного морского пути судна без ледового класса от 09.07.2020; скриншот из Информационной системы государственного портового контроля Модуль «Регистрация заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации», в котором указана информация о заходе 04.09.2020 теплохода «Петр Великий» под разгрузку в порт Сабетта (терминал «Утренний»), копия дорожной ведомости № 23/08, копия акта выгрузки № 136 от 05.09.2020, подтверждающие о заходе теплохода «Петр Великий» для выгрузки на терминал «Утренний».

Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям ФГБУ «Администрация МПЗА»:

- в Информационной системе государственного портового контроля, модуль «Регистрация заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации» сведения о факте прибытия теплохода «Пётр Великий» (позывной сигнал UBAR 5) на участок №2 «Терминал Утренний» морского порта Сабетта, за период с 14.00 24.09.2020 по 07.00 06.10.2020- отсутствуют;

- в Информационной системе государственного портового контроля, модуль «Регистрация заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации» прибытие теплохода «Пётр Великий» (позывной сигнал UBAR 5) на участок №2 «Терминал Утренний» морского порта Сабетта, за период с 14.00 24.09.2020 по 07.00 06.10.2020- не фиксировалось.

- сведениями о постановке в план выгрузки на участке №2 «Терминала Утренний» морского порта Сабетта Служба капитана морского порта Сабетта не располагает. Официальных обращений от общества с ограниченной ответственностью «Артстройомск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за разрешением о заходе теплохода «Пётр Великий» (позывной сигнал UBAR 5) на рейд Салмановского месторождения (акватория участка №2 «Терминал Утренний» морского порта Сабетта) в Администрацию морского порта Сабетта не поступало.

- обращений иных лиц за разрешением о заходе на рейд Салмановского месторождения (терминал «Утренний») теплохода «Пётр Великий» в период с 27.09.2020 по 06.10.2020 в Администрацию морского порта Сабетта не поступало.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Артстройомск» свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполнило.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ООО «Артстройомск» по существу не оспорен факт перевозки груза, как и не оспорена предъявленная истцом ко взысканию задолженность в сумме 5 500 000 руб., учитывая, что доказательств оплаты по Договору в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование ООО «Судоходная компания» о взыскании долга в указанной сумме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Как указано в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить суду надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании пени и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, отсутствия своей вины, ответчик, вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Как указано выше, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно нормам гражданского права, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны настоящего спора воспользовались предоставленным ГК РФ правом, по свободному усмотрению определив и согласовав в договорах условие о неустойке, в том числе ее размер.

Как следует из пункта 4.3 Договора в случае сверхнормативного простоя теплохода, Грузоотправитель выплачивает штрафную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый час простоя судна, согласно информации вахтенного журнала теплохода.

Время простоя теплохода «Петр Великий» на рейде г. Салехард повлекло начисление контрагентом неустойки в сумме 620 000 руб., время простоя теплохода «Петр Великий» на рейде Салмановское месторождение повлекло начисление контрагентом неустойки в сумме 2 000 000 руб.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО «Артстройомск» не исполнило в установленный срок принятые в соответствии с Договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено Договором, суд находит требование ООО «Судоходная компания» о взыскании с ООО «Артстройомск» неустойки подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не предоставлен, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения от оплаты неустойки не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с иском ООО «Судоходная компания» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению от 22.10.2020 № 964 в размере 74 400 руб.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 63 300 руб. относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, государственная пошлина в размере 11 100 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстройомск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 120 000 руб., из которых: 5 500 000 руб. задолженности и 2 620 000 руб. неустойки, а также 63 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 11 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2020 № 964.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова