Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-152600/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г Москва

А40-152600/17-161-194

«07» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Регнацкого,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Темп-лизинг" (ОГРН <***>/ИНН <***>)

к ООО "УМ "Москон" (ОГРН <***>/ИНН <***>),

третьи лица: ГУ МРО ФСС РФ Филиал № 4 (ОГРН <***>/ИНН <***>), ГУ ГУ ПФ РФ № 3 по г. Москве и Московской области (ОГРН <***>/ИНН <***>), ИФНС № 22 по г. Москве (ОГРН <***>/ИНН <***>), судебные приставы-исполнители ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Е.Э. Голенко, судебные приставы-исполнители МО по ИПНО УФССП России по г. Москве ФИО6, ФИО7,

об освобождении имущества от ареста, и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО8, дов. от 21.04.2017 г. № 02-04/2017,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

1. ООО "Темп-лизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УМ "Москон" (далее – ответчик) об освобождении от ареста принадлежащего ООО «Темп-лизинг» имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчики третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ. От ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступал. При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ. Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению и устным пояснениям

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

2. Суд исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Отдела Службы судебных приставов по ЮВАО УФССП России по Москве находится 12 исполнительных производств в отношении должника ООО «УМ Москон», а именно: № 47975/16/77056-ИП от 12.12.2016 года; № 30817/16/77056-ИП от 10.08.2016 года; № 28204/16/77056-ИП от 22.10.2014 года; . № 34449/16/77056-ИП от 06.11.2015 года; № 34451/16/77056-ИП от 06.11.2015 года; № 34448/16/77056-ИП от 06.11.2015 года; № 28956/16/77056-ИП от 28.11.2014 года; № 28957/16/77056-ИП от 28.11.2014 года; № 34475/16/77056-ИП от 05.11.2015 года. -№33238/16/77056-ИП от 14.08.2015 года; № 34452/16/77056-ИП от 06.11.2015 года.

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по ИПНО УФССП России по г. Москве находится 4 исполнительных производства в отношении должника ООО «УМ Москон»: №1365977/16/77043-ИП от 24.08.2016 года;и №1365988/16/77043-ИП от 24.08.2016 года; № 1365985/16/77043-ИП от 24.08.2016 года; №1365992/16/77043-ИП от 24.08.2016 года.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами - исполнителями были наложены запреты на проведение регистрационных действий на транспортные средства принадлежащие на праве собственности ООО «Темп-лизинг»: Автокран ЛИБХЕР LTM 1060/2. VIN - <***>, 2000 года выпуска, № ПТС/ПСМ -77 МН036760;Прицеп FAYMONVILLERTZ-3U, VIN - <***>, 2010 года выпуска, № ПТС/ПСМ -39УР510125.

Право собственности на вышеуказанную технику принадлежит ООО «Темплизинг» (ИНН <***> ОГРН <***>) и никогда не переходило к ООО «УМ Москон».

Вышеуказанные транспортные средства были приобретены компанией ООО «Темп-лизинг» у компании ООО «ТОЛИТЭКС» по договору поставки № 1546/КП от 27.09.2010 года, и по договору поставки № 1545/КП от 27.09.2010 года.

В дальнейшем вышеуказанные транспортные средства были переданы в лизинг компании ООО «СМУ Офисстрой» по договору лизинга № 1546/270910-МК от 27.09.2010 года и по договору лизинга № 1545/270910-МК от 27.09.2010 года.

10 января 2013 года между ООО «Темп-лизинг», ООО «СМУ Офисстрой» и ООО «УМ Москон» были заключены соглашения № 1546 и № 1545 о замене лица в обязательствах из договора лизинга.

Предметом настоящего Соглашений является замена Лизингополучателя во всех обязательствах, вытекающих из Договоров лизинга, а так же всех приложений, дополнений, изменений, и иных соглашений к нему, независимо от того, является Лизингополучатель кредитором или должником в конкретном обязательстве.

Таким образом, имущество, арестованное в рамках исполнительного производства, является собственностью ООО «Темп-лизинг».

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя об освобождении от ареста транспортных средств т.е. отменить запреты на совершение регистрационных действий на следующие т/с: Автокран ЛИБХЕР LTM 1060/2. VIN - <***>, 2000 года выпуска, № ПТС/ПСМ - 77 МН036760; прицеп FAYMONVILLERTZ-3U, VIN - <***>, 2010 года выпуска, № ПТС/ПСМ - 39УР510125. подлежит удовлетворению.

4. При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, ст.119 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ООО "Темп-лизинг" (ОГРН <***>/ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста в полном объеме.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий на следующие транспортные средства:

- Автокран ЛИБХЕР LTM 1060/2. VIN - <***>, 2000 года выпуска, № ПТС/ПСМ - 77 МН036760;

- Прицеп FAYMONVILLERTZ-3U, VIN - <***>, 2010 года выпуска, № ПТС/ПСМ - 39УР510125.

Взыскать с ООО "УМ "Москон" (ОГРН <***>/ИНН <***>) в пользу ООО "Темп-лизинг" (ОГРН <***>/ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий