Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А07-24518/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9928/19

Екатеринбург

04 марта 2020 г.


Дело № А07-24518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 по делу № А07-24518/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Султанова Лилия Талгатовна 22.08.2018 обратилась с самостоятельным заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 заявление должника признано обоснованным, Султанова Л.Т. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Ахметзянов Тагир Ильгизович.

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор) 27.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Султановой Л.Т. требования по кредитному договору от 07.07.2015 № 984-39341223-810/15ф в размере 93 441 руб. 97 коп., в том числе долг в сумме 25 435 руб. 24 коп. и проценты в размере 37 640 руб. 01 коп., неустойка в размере 29 171 руб. 64 коп.

Одновременно с заявлением о включении в реестр Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Требования кредитора на общую сумму 93 441 руб. 97 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования и в части признания требования банка подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Банк считает, что указанные им причины пропуска срока являются уважительными; банк не мог знать о введении в отношении Султановой Л.Т. процедуры банкротства, никаких сведений в адрес банка ни должником, ни финансовым управляющим направлено не было.

Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Суд округа ходатайство рассмотрел и удовлетворил на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и Султановой Л.Т. заключен кредитный договор от 07.07.2015 № 984-39341223-810/15ф (далее – договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 27 000 руб. на условиях, указанных в кредитном договоре.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 заявление должника признано обоснованным, Султанова Л.Т. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» 13.10.2018.

Мировым судом судебного участка по Зилаирскому району Республики Башкортостан по делу № 2-1064/2018 вынесен судебный приказ от 19.10.2018 о взыскании с Султановой Л.Т. в пользу банка задолженности по кредитному договору № 984- 39341223- 810/15ф от 07.07.2015 на общую сумму 73 005 руб. 47 коп.

Полагая, что имеются основания для установления требований в реестр требований кредиторов должника, 27.03.2019 Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Одновременно Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований, сославшись на то, что срок обращения с требованием пропущен по уважительной причине, в связи с загруженностью, а также в связи с неисполнением должником и арбитражным управляющим должника возложенных на них обязанностей по извещению кредитора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований и признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что требование предъявлено с пропуском установленного срока, уважительных причин для восстановления срока не приведено.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Федерального закона («Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45), по смыслу вышеуказанной нормы в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заявленные Банком требования на общую сумму 93 441 руб. 97 коп. подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом Мирового суда судебного участка по Зилаирскому району Республики Башкортостан от 19.10.2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о погашении долга либо наличия задолженности в меньшем размере, чем заявлено кредитором, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования Банка в сумме 93 441 руб. 97 коп. являются обоснованными.

Учитывая, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 07.10.2018 № 3100369, в газете «КоммерсантЪ» - 13.10.2018, принимая во внимание, что заявление Банка направлено в арбитражный суд 23.03.2019 (с пропуском срока более 3,5 месяцев), суды заключили, что заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника подано по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Делая вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока предъявления требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия причин, которые объективно воспрепятствовали бы обращению кредитора в суд в установленный законодательством срок. При этом судом установлено, что Банк является профессиональным участником рынка кредитных услуг, обязательства основаны на кредитных правоотношениях самого должника, являющегося заемщиком, следовательно, в банке открыт лицевой счет для учета обязательств, сделан правильный вывод о том, что информированность Банка об открытии в отношении должника процедуры банкротства презюмируется.

При этом суды отметили, что финансовым управляющим направлено в Банк уведомление о блокировке счетов, следовательно, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащей реализации права на включение в реестр требований кредиторов должника, Банк имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, независимо от того, было ли им получено соответствующее уведомление финансового управляющего.

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Кроме того, сведения о банкротстве должника размещены в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника (КоммерсантЪ, ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел).

Принимая во внимание направление Банком требования после закрытия реестра требований кредитора должника, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о необходимости признания требования кредитора на общую сумму 93 441 руб. 97 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока на предъявление требования в рамках дела о банкротстве Султановой Л.Т. судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности наличия оснований для восстановления пропущенного срока, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 по делу № А07-24518/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи С.А. Сушкова


В.В. Плетнева